Por el corresponsal de RFI en el Líbano
"Esperamos que el ejército israelí llegue a Batrún. Nuestras oraciones y nuestros corazones están con el Ejército de Defensa de Israel". La frase es recibida con una salva de aplausos y gritos de aprobación.
La escena no tiene lugar en Tel Aviv, sino en un restaurante de Batrún, una ciudad de mayoría cristiana del norte del Líbano, el sábado 30 de mayo. El autor de estas alabanzas dirigidas al ejército israelí, que ha matado a más de 34.00 personas en el Líbano desde el 2 de marzo, es un joven, Rawad Nassar, simpatizante de un partido cristiano libanés con representación en el Parlamento.
Al día siguiente, varias decenas de personas, reunidas en la Plaza de los Mártires, en el centro de Beirut, enarbolan banderas de Hezbolá y del Líbano. No todos son miembros del partido chiíta. Entre ellos también hay sunitas, drusos y cristianos.
La multitud está enojada. Exige a las autoridades políticas que suspendan las negociaciones directas con Israel, las acusa de ser incapaces de proteger al país y a sus habitantes y expresa su apoyo a la "resistencia" de Hezbolá frente a la invasión israelí.
Estas dos imágenes transmiten mensajes diametralmente opuestos e ilustran lo profunda que es la brecha que separa a los libaneses.
En lugar de crear una unión sagrada frente a una máquina de guerra que aplasta al hombre y la piedra, la guerra ha reavivado las disensiones internas y despertado los viejos demonios de la partición del país, que pasa necesariamente por el colapso de las instituciones y la desintegración del ejército.
Esta división vertical no es palpable solo a nivel de la población. Trasciende a las élites gobernantes, la clase política y las comunidades religiosas, en diversos grados.
Si bien la abrumadora mayoría de los chiítas considera a Israel como un enemigo histórico y rechaza cualquier negociación directa y mucho menos un acuerdo de paz con el Estado hebreo (el 90 %, según una encuesta reciente), no es el caso de las demás comunidades.
La percepción de los libaneses respecto a Israel es una cuestión fundamental que se suponía resuelta por el acuerdo de Taif (1989), que puso fin a la guerra civil (1975-1990) y que inspiró en gran medida la nueva Constitución de 1990.
Opiniones divergentes sobre las intenciones de Israel
Israel es claramente designado como un "enemigo" y las leyes libanesas, incluido el Código Penal, prohíben cualquier normalización o contacto con entidades o ciudadanos israelíes.
A pesar de ello, algunas figuras políticas ya no dudan en manifestar abiertamente opiniones contrarias. En una entrevista reciente, un diputado del partido cristiano de las Falanges Libanesas (Kataëb), Elias Hankache, sostiene que "Israel no tiene ambiciones territoriales en el Líbano".
Sin embargo, el 14 de mayo, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, declaró que el Estado hebreo tenía un "plan de colonización del Líbano". Es cierto que este ministro no expresa las posiciones oficiales del gobierno israelí. Pero sus declaraciones y las de su colega de Finanzas, Bezalel Smotrich, quien había dicho a finales de marzo que Israel "debería extender su frontera con el Líbano hasta el río Litani", demuestran la existencia en Israel de una fuerte corriente que aboga por la colonización del sur del Líbano.
Glorificar al ejército israelí y justificar sus ataques y la ocupación de parte del territorio constituyen traición, según la ley. Sin embargo, este tipo de actos se han multiplicado últimamente en los medios de comunicación y en las redes sociales sin que sus autores sean molestados.
Los detractores de Hezbolá acusan al partido chiíta de ser "un brazo armado" al servicio de Irán. Le reprochan haber arrastrado al país a una guerra devastadora para servir a la agenda iraní en detrimento de los intereses nacionales libaneses.
Hezbolá, los chiitas en su conjunto y los partidarios de la "resistencia" contra Israel pertenecientes a diversas comunidades rechazan estas acusaciones. Afirman que luchan contra un ejército extranjero que ocupa parte del territorio, invocando el derecho a la resistencia, mencionado explícitamente en el Acuerdo de Taif y en la Carta de las Naciones Unidas.
Hezbolá y sus partidarios se niegan a entregar las armas antes de la retirada israelí, el cese de las violaciones de la soberanía nacional y la liberación de los detenidos libaneses en Israel. Sus detractores exigen el desarme inmediato e incondicional del partido chiíta.
Divisiones en las altas esferas del Estado
Esta fractura se ha trasladado a las más altas esferas del poder. El presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam atribuyen a Hezbolá la responsabilidad de la guerra actual. Exigen el desarme del partido chiíta y han iniciado negociaciones directas con Israel bajo el patrocinio de Estados Unidos. Estas negociaciones se desarrollan bajo el fuego, mientras los israelíes amplían sus operaciones y extienden su ofensiva terrestre. Tras cada ronda de negociaciones, la guerra se intensifica, lo que plantea dudas sobre la utilidad para el Líbano de continuar con estas conversaciones y pone en aprietos a las autoridades, que no logran arrancar ni siquiera una tregua provisional a los israelíes y a Estados Unidos.
El presidente del Parlamento, Nabih Berry, principal figura chiíta del Estado, se muestra más favorable a las negociaciones indirectas y aboga por resolver la cuestión del desarme de Hezbolá a través del diálogo.
En este contexto de desconfianza, acusaciones recíprocas e incomprensión, el resentimiento se intensifica en ambos bandos. Los chiitas (35 % de la población), que pagan un alto precio humano y ven cómo los israelíes arrasan sus ciudades y pueblos, se sienten abandonados por el Estado y traicionados por parte de sus conciudadanos.
Sus detractores los acusan de haber creado un Estado dentro del Estado, de poseer un ejército paralelo y de haber tomado, de manera unilateral, la decisión de arrastrar a todo el Líbano a una guerra que es "la de otros en nuestra tierra", en alusión a Irán.
La fractura ha llegado a tal punto que la estabilidad del sistema político y la unidad geográfica del Líbano parecen amenazadas.
"Las sucesivas crisis que ha vivido el Líbano a menudo han tenido un carácter existencial, si no para el país, al menos para alguno de sus componentes", explica a RFI Ziad Baroud, exministro del Interior. "En numerosas ocasiones, nuestras crisis han derivado en un cambio radical, en el que la unidad del país solía estar en juego".
Walid Joumblatt fue uno de los primeros en dar la voz de alarma. En una serie de entrevistas concedidas a medios árabes y occidentales con motivo de la publicación de sus memorias, el histórico líder druso advirtió sobre las tentaciones secesionistas en el Levante.
En una entrevista con Le Monde, el 30 de mayo, el político denunció un plan israelí de "balcanización de todo el Medio Oriente". Según él, "las guerras libradas por el Estado hebreo tienen como objetivo socavar el orden regional heredado de los acuerdos Sykes-Picot", que fijaron las fronteras modernas de los Estados árabes.
Regreso al discurso sobre la partición
El Líbano no está a salvo de tal proyecto. En una entrevista con Libération, Walid Jumblatt advirtió a los libaneses sobre los riesgos de "partición y fragmentación" de su país.
"El concepto de unidad, altamente político, quedó firmemente consagrado en el artículo 1 de la Constitución: 'El Líbano es un Estado independiente, unitario y soberano'", subraya Ziad Baroud. "La unidad implica aquí la indivisibilidad, ¡otro principio que tendría un alcance aún mayor que el de la unidad! Así es como se percibe y se vive el Líbano: como un Estado unitario, pero plural; indivisible, pero diversificado".
Sin embargo, hoy en día se alzan cada vez más voces, sobre todo en los círculos cristianos, que abogan por la partición. En un mensaje publicado en X el 27 de abril, el responsable de comunicación del partido cristiano Fuerzas Libanesas, Charles Jabbour, escribe: "Nunca me ha preocupado la superficie (del Líbano) de 10.452 kilómetros cuadrados; lo que siempre me ha preocupado, y me sigue preocupando hoy, es preservar mi modo de vida en el espacio donde vivo".
"10 452 km²" era el lema de Bachir Gemayel, fundador de las Fuerzas Libanesas.
"En tiempos de crisis, el rechazo al 'otro' se convierte en la solución más fácil, sobre todo ante la casi ausencia de un Estado fuerte, garante de la diversidad en la unidad", señala Ziad Baroud. El preámbulo de nuestra Constitución nos recuerda que "no se reconoce legitimidad alguna a ningún poder que contradiga la fórmula de la convivencia".
Los llamamientos a un retorno al "Pequeño Líbano" se multiplican a pesar del carácter anticonstitucional e ilegítimo de tal iniciativa.
Fuentes políticas afirman a RFI que el ministro de Relaciones Exteriores, Joe Raggi, cercano a las Fuerzas Libanesas de Samir Geagea, habría mencionado el proyecto de un Líbano federal (un eufemismo para referirse a la partición) con el cardenal Pietro Parolin, secretario general del Vaticano, el 12 de mayo.
Compartir esta nota