En 2011, en Chile, ocurrió algo que debería estudiarse cada vez que un mercado pequeño celebra su “madurez”.
La Polar era una cadena grande de tiendas por departamentos y plazas comerciales. Vendía ropa, electrodomésticos y, sobre todo, crédito. Miles de clientes compraban a plazos a través de sus tarjetas de crédito emitidas por esa empresa. Cuando una parte importante de esos clientes dejó de pagar, la empresa no registró simplemente la morosidad ni asumió las pérdidas correspondientes por los montos no pagados. Hizo algo totalmente reprochable: tomó esos créditos vencidos y los presentó como si fueran nuevos.
Utilizando esa mecánica, un crédito viejo reaparecía como vigente. Una deuda deteriorada se convertía en ingreso futuro. Técnicamente se trataba de una reoriginación fraudulenta de carteras de crédito.
En los balances, la cartera seguía luciendo sana. Como producto de esas maniobras, el sistema parecía estable.
Durante años, la empresa emitió bonos, recibió financiamiento bancario, cotizó en bolsa y contó con auditorías firmadas. Fondos institucionales invirtieron en sus instrumentos. Analistas siguieron sus resultados y recomendaron la compra de sus títulos. El mercado funcionaba con normalidad.
Hasta que los números dejaron de sostener la narrativa.
Cuando el esquema se hizo público, la acción se desplomó y la confianza se erosionó rápidamente. Pero el problema no era solo empresarial. Era institucional.
¿Cómo pudo una manipulación contable alcanzar los ahorros de los fondos de pensiones?
Cuando el escándalo estalló, una de las principales administradoras de fondos de pensiones chilenas, AFP Cuprum, anunció pérdidas de millones de dólares por su exposición a La Polar por la compra de acciones de esa empresa. En conjunto, los fondos gestionados por las AFP, que habían adquirido acciones o bonos de La Polar, acumularon pérdidas por cientos de millones de dólares.
No eran cifras abstractas. Era ahorro del pueblo que se había evaporado.
El perverso error de la empresa y la cobardía del regulador, terminaron impactando los fondos de pensiones. El riesgo asumido dentro de un mercado estrecho se trasladó al ahorro de largo plazo de miles de afiliados.
A partir de ahí, la discusión ya no es sobre cómo se registran los números, sino sobre si se protegió adecuadamente el ahorro de las personas.
En economías pequeñas, los fondos de pensiones suelen ser inversionistas dominantes. Sostienen emisiones, aportan liquidez y participan activamente en el financiamiento corporativo. Pero cuando la inversión del ahorro se concentra en pocos emisores dentro de un mercado reducido, el sistema se vuelve más sensible a fallas individuales.
La exigencia de diligencia y supervisión, en ese contexto, no debería ser menor. Debería en efecto ser mayor.
El problema no es la ley. Es la cercanía.
Chile tenía regulación, supervisor, auditorías y gobierno corporativo. No era un mercado improvisado.
A todas luces, lo que faltó fue suficiente distancia.
En mercados pequeños, la concentración no es una anomalía; es la consecuencia natural del tamaño. Hay pocos emisores relevantes, pocos bancos con peso sistémico, pocos inversionistas institucionales dominantes y reguladores que interactúan constantemente con los mismos actores.
Esa repetición facilita coordinación. Pero también puede generar comodidad.
Cuando la familiaridad sustituye el escepticismo, el cumplimiento empieza a volverse ritual. Se presentan informes, se cumplen ratios, se celebran cifras. Sin embargo, el escrutinio pierde intensidad.
La Polar no necesitó un vacío legal para sostener su práctica durante años. Necesitó un entorno donde la tensión regulatoria fue insuficiente.
En sistemas concentrados, el riesgo no surge porque falten reglas. Surge cuando las reglas dejan de incomodar.
La Polar fue un caso del sistema financiero en su conjunto. La empresa recibía crédito bancario, emitía bonos que compraban fondos institucionales y operaba dentro de un circuito donde el ahorro, el crédito y la inversión convivían en el mismo espacio.
El capital no estaba disperso; estaba interconectado.
En países con sectores financieros pequeños, el mercado de valores y la banca forman una misma estructura. Cuando el crédito está concentrado y el ahorro institucional también, el riesgo no permanece contenido en un solo balance. Se transmite, se amplifica y se diluye dentro de la red hasta que resulta difícil identificarlo a tiempo.
Por eso los estándares internacionales insisten en vigilar grandes exposiciones, concentración crediticia y conflictos de interés sustantivos. No basta con que cada entidad cumpla formalmente con sus indicadores. Hay que observar el sistema completo.
Y observar el sistema implica incomodar y hasta irritar a los actores del sector financiero.
Regulación sin fricción es decoración.
Un mercado no madura porque tenga normas escritas, sino porque esas normas generan tensión real.
La supervisión cumple su función cuando obliga a reconocer pérdidas antes de que sea cómodo hacerlo, cuando cuestiona prácticas habituales y cuando exige abstención efectiva en conflictos de interés que, en mercados pequeños, tienden a normalizarse.
Si el supervisor prioriza la armonía institucional sobre la incomodidad técnica, puede preservar estabilidad aparente en el corto plazo, pero permitir que se acumulen fragilidades en el largo plazo.
La cercanía prolongada entre regulador y regulados reduce el umbral de sospecha. La supervisión se vuelve diálogo. El control se transforma en acompañamiento.
La experiencia chilena llevó a reforzar estándares de gobierno corporativo y supervisión financiera no porque faltaran leyes, sino porque la aplicación había perdido intensidad.
Sin fricción, la regulación no corrige conductas ni redistribuye riesgo. Simplemente legitima lo existente.
En mercados pequeños, la independencia del supervisor no es un símbolo. Es una condición de estabilidad.
Muchos sistemas financieros celebran crecimiento: más emisiones, más crédito, más activos administrados. Pero crecer no es madurar.
Un mercado madura cuando la regla pesa más que la relación. Cuando el supervisor puede decir “no” sin calcular consecuencias sociales. Cuando el conflicto de interés no se administra: se evita. Cuando el ahorro de largo plazo no queda atrapado en círculos estrechos.
La fragilidad no empieza cuando cae una empresa o actor financiero. Empieza cuando nadie la incomoda a tiempo.
Referencias:
Compartir esta nota
Sigue leyendo
{{#volanta}}{{volanta}}{{/volanta}}