Réplica del Ministerio Público evidencia debilidad de la acusación, afirma defensa de José Ramón Peralta

Los abogados Pedro Balbuena y Santiago Rodríguez, miembros de la defensa del exministro administrativo de la Presidencia José Ramón Peralta, afirmaron que la réplica presentada por el Ministerio Público en el proceso judicial en su contra confirma los planteamientos del equipo legal sobre la supuesta falta de fundamento de la acusación.

Los juristas señalaron que reciben con satisfacción la respuesta del órgano acusador, al considerar que esta se limita a reiterar lo expuesto en la acusación original sin responder a los argumentos centrales presentados por la defensa.

Estamos felices con la réplica del Ministerio Público porque lo que ha hecho, en sentido concreto, es darnos la razón en relación con la falta de fundamento y de validez de la acusación presentada, expresaron.

Balbuena y Rodríguez sostuvieron que el expediente acusatorio se basa en un relato que, a su juicio, carece de sustento probatorio, respaldo y credibilidad.

Entre los aspectos señalados por la defensa figura la prueba testimonial número cinco, correspondiente al testimonio de Bolívar Ventura, la cual según indicaron habría sido obtenida mediante un supuesto fraude procesal.

De acuerdo con los abogados, el Ministerio Público tenía información de que el relato inicial del testigo señalaba a otras personas, pero posteriormente lo convocó a un segundo interrogatorio para que implicara a Peralta, presuntamente a cambio de otorgarle impunidad.

Indicaron que Ventura fue excluido del proceso como imputado a pesar de haber confesado la comisión de delitos y de haber recibido más de mil millones de pesos, por lo que cuestionaron que ahora sea presentado como testigo dentro del mismo caso.

Asimismo, señalaron que el Ministerio Público ha intentado excluir del expediente una certificación del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), aportada por la defensa, la cual según sostienen contradice la acusación de que se habrían utilizado fondos ilícitos para financiar actividades de campaña.

Para los abogados, la insistencia en excluir ese documento responde a que, según afirmaron, debilita la imputación relacionada con el supuesto uso irregular de recursos.

Balbuena y Rodríguez reiteraron que la réplica del Ministerio Público no aporta nuevos elementos que fortalezcan la acusación y, por el contrario, refuerza la postura de la defensa de que el expediente carece de pruebas suficientes para sostener las imputaciones contra su defendido.

Datos sobre el caso

Este caso judicial fue puesta en marcha en 2023, donde el Ministerio Público acusa a 46 personas físicas y jurídicas de asociación de malhechores, desfalco, coalición de funcionarios, falsificación de documentos, soborno, financiamiento ilícito de campaña y lavado de activos, entre otros cargos.

Según la acusación, los imputados habrían integrado una supuesta estructura que gestionó pagos irregulares por expropiaciones de terrenos declarados de utilidad pública, recursos que, de acuerdo con el órgano acusador, también habrían sido utilizados para fines políticos.