Pedro Balbuena, defensa técnica del exministro de la presidencia José Ramón Peralta, denunció la supuesta existencia de una “prueba fabricada” en el proceso judicial que se le sigue en el marco del caso Calamar, al asegurar que el Ministerio Público ha utilizado declaraciones contradictorias de un mismo testigo con el objetivo de incriminarlo.
Según expusieron los abogados, el testigo Bolívar Ventura ofreció una primera declaración ante la Procuraduría General de la República en la que afirmó haber entregado más de 527 millones de pesos a otras personas, entre ellas Mimilo Jiménez, Fernando Crisóstomo y José Arturo Ureña, versión que —indicaron— fue rendida frente a altos funcionarios del órgano acusador.
No obstante, la defensa sostuvo que en una segunda declaración, realizada en el año 2022, el mismo testigo modificó su versión para atribuir esa suma de dinero a José Ramón Peralta, alegando que le habría sido entregada a través de Francisco Pagán, lo que a juicio de los abogados evidencia una contradicción sustancial.
“La comparación entre ambas declaraciones pone de manifiesto que la segunda fue realizada con el propósito claro de incriminar a José Ramón Peralta”, afirmó la defensa, al señalar que en audiencia fueron presentadas ambas versiones, demostrando que se trata de los mismos cheques y del mismo dinero, que inicialmente se dijo fue entregado a otras personas y posteriormente se intentó vincular al exfuncionario.
Los abogados cuestionaron que, pese a existir una declaración que —según sostienen— descarga completamente de responsabilidad a Peralta, el Ministerio Público no la haya aportado como elemento probatorio dentro del proceso. Indicaron que dicha información fue encontrada de manera fortuita en otro caso, lo que calificaron como una grave omisión.
“Ocultar una prueba relevante para la inocencia de Peralta demuestra que al Ministerio Público no le interesa la verdad”, expresó la defensa, al considerar que se ha despreciado información de carácter exculpatorio que debió ser incorporada al expediente.
En cuanto al testimonio de Francisco Pagán, los abogados afirmaron que no puede ser considerado válido, debido a que Pagán mantiene la condición de imputado en el proceso, pese a haber sido condenado en otro caso. Explicaron que, al no haberse producido un archivo ni ningún acto conclusivo que lo excluya formalmente del expediente, continúa siendo imputado a los fines de este proceso.
Finalmente, la defensa reiteró su confianza en que durante el desarrollo del juicio se continuará demostrando la falta de sustento de la acusación y adelantó que aún restan elementos importantes por presentar, al tiempo que manifestó expectativa ante el curso que tome el proceso judicial.
Compartir esta nota