Como algunos lectores ya habrán escuchado, Cover-Up, un documental sobre mi carrera en el periodismo de más de dos años, tuvo un exitoso estreno mundial en el Festival Internacional de Cine de Venecia el viernes pasado. Los directores y productores, Laura Poitras y Mark Obenhaus, son ganadores de premios en serie en el negocio y, por supuesto, me interrogaron en la película sobre mi exposición sobre el papel de la Casa Blanca de Biden en la destrucción de los gasoductos Nord Stream en septiembre de 2022, uno de los cuales había estado suministrando gas ruso a Alemania -y alimentando la recuperación económica de Alemania- desde 2011.
El informe de 5.200 palabras que publiqué aquí en febrero de 2023 generó una enorme respuesta, incluidas preguntas de los medios de comunicación aquí y en el extranjero sobre mi dependencia de una sola fuente anónima. Esa dependencia facilitó que los principales medios de comunicación, incluido el New York Times, ignoraran o pusieran en duda la historia y se centraran en cambio en las negaciones categóricas oficiales de altos funcionarios de prensa de la Casa Blanca y un portavoz de la CIA. Apenas dos semanas antes de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, el presidente Joe Biden había advertido al presidente Vladimir Putin durante una conferencia de prensa televisada en la Casa Blanca que si atacaba, como amenazaba con hacer, Estados Unidos "pondría fin" a los oleoductos y privaría a Rusia de miles de millones de ingresos anuales.
Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, quien jugó un papel importante en el encubrimiento estadounidense, dijo en una conferencia de prensa en la Casa Blanca unos días después de la redada que, por supuesto, la administración no tuvo nada que ver con la destrucción de los oleoductos. Dijo que Rusia, que había planteado preguntas sobre la posible participación estadounidense en las explosiones, "ha hecho lo que hace con frecuencia cuando es responsable de algo, que es hacer acusaciones de que realmente fue otra persona quien lo hizo". Prometió una investigación completa de la Casa Blanca para llegar al culpable. No vino nada más sobre el tema de esa administración, aunque en los meses siguientes llegaron informes de Europa que sugerían que un equipo de ucranianos había cometido el ataque.
Esa acusación volvió a surgir el mes pasado cuando los investigadores alemanes anunciaron públicamente que arrestaron a un hombre ucraniano en Italia como sospechoso del atentado de Nord Stream. Un año antes, las autoridades alemanas anunciaron que habían emitido órdenes de arresto contra cinco sospechosos, también de Ucrania, presuntamente involucrados en el atentado. También se dijo que los sospechosos en ambos casos usaron un yate de carreras alquilado de 49 pies conocido como Andromeda para ejecutar ataques a unos 250 pies bajo el Mar Báltico. Bucear a esa profundidad en las aguas constantemente agitadas del Mar Báltico se conoce como buceo técnico y requiere que la embarcación involucrada tenga la capacidad a bordo de sacar rápidamente a los buzos en problemas a través de un cabrestante motorizado, así como una cámara de descompresión a bordo capaz de ayudar a los buzos rescatados a recuperarse de la acumulación de nitrógeno en su sangre a grandes profundidades. La idea de que un equipo tan esencial para salvar vidas pueda caber en un yate de 49 pies es ridícula, pero no es un hecho que haya visto citado por los principales medios de comunicación.
Déjame contarte sobre una experiencia mía anterior con el tema de las fuentes anónimas que también se detalla en Encubrimiento. En 1969 expuse la masacre de My Lai en una serie de reportajes independientes para una pequeña cooperativa de escritores con sede en Saigón contra la guerra de Vietnam conocida como Dispatch News Service. Anteriormente había cubierto la guerra como corresponsal del Pentágono para Associated Press y, a pesar de esa experiencia y de mis escritos para la revista New York Times sobre el trabajo secreto de Estados Unidos sobre armas químicas y biológicas, así como un libro sobre el tema, no pude interesar a ningún medio de comunicación importante en lo que había descubierto sobre la masacre en My Lai. Había obtenido acceso a una hoja de cargos del Ejército que acusaba a un joven segundo teniente del Ejército llamado William Calley de ser la "manzana podrida" que diseñó el crimen. Mi trabajo para Dispatch me valió muchos premios, incluido un Pulitzer y una historia de primera plana en el New York Times sobre el premio para reportajes extranjeros para un escritor independiente. Entonces, como ahora, el Times era el lugar para ser reportero.
Me convertí en corresponsal del New Yorker, entonces el mejor lugar para un aspirante a escritor, y mi trabajo allí me valió una oferta de trabajo como corresponsal en la oficina de Washington del Times de Abe Rosenthal, entonces editor gerente del periódico que estaba preocupado por la cobertura de la guerra desde Washington.
Ningún reportero en su sano juicio dejaría el lujo de la brillante edición y el alto salario del New Yorker, pero William Shawn, su maravilloso editor, me instó a ir, diciendo que no podía dejar pasar la oportunidad de hacer heno diario en la oficina de Washington del Times, como Abe me aseguró que quería que hiciera.
Así que terminé en el Times por menos salario pero más oportunidades de contarles a los lectores sobre una guerra que creía que no se podía ganar y que mataría a muchos más vietnamitas y jóvenes estadounidenses. Me asignaron sentarme frente a Bernard Gwertzman, el corresponsal de política exterior del Times que escribía la historia principal del periódico, invariablemente sobre la guerra, día tras día. Gwertzman fue una maravilla. Todas las tardes una secretaria le decía que Max Frankel, el jefe de la oficina del Times en Washington que ganaría un Pulitzer en 1973, estaba terminando su llamada de las 5 pm con "Henry" y que el entonces asesor de seguridad nacional Henry Kissinger pronto llamaría a Bernie. Efectivamente, en mis primeras semanas en el periódico, observé con asombro cómo Kissinger telefoneaba a Bernie, y había una charla de quince minutos más o menos, con Gwertzman garabateando notas.
En este punto, la fecha límite para la primera edición del Times se acercaba y el informe de 1500 palabras de Bernie aparecería en toda la portada del periódico, a menudo como la historia de A1, y repetiría lo que Kissinger le había dicho a Frankel y luego a él, con mayor precisión, pero nunca citando a Kissinger como fuente. La historia simplemente informaría que altos funcionarios estadounidenses creían esto y aquello sobre las conversaciones de paz secretas con la delegación norvietnamita que se estaban llevando a cabo en París: era el verano de 1972, cuando las conversaciones eran intensas. Kissinger, por supuesto, sería mencionado, pero nunca citado como la fuente principal del informe.
Después de una semana o dos de ver cómo sucedía esto en el periódico preeminente de Estados Unidos, le pregunté a Bernie si alguna vez había revisado la cuenta de Henry con Melvin Laird, el secretario de Defensa, o con William Rogers, el secretario de Estado.
"Oh no", me dijo Gwertzman. "Si hiciera eso, Henry nunca volvería a hablar conmigo".
Así que el anónimo Henry Kissinger estaba dirigiendo, no había otra forma de describirlo, la cobertura diaria de las conversaciones de paz de la guerra de Vietnam en el periódico de referencia de Estados Unidos.
Cabe señalar que Kissinger estaba manipulando los medios para sus propias necesidades, a menudo egoístas, mientras que mi relato del sabotaje de Nord Stream proviene de alguien en lo profundo de la comunidad de inteligencia estadounidense cuyo motivo declarado al hablar conmigo era simplemente decir la verdad cuando pensaba que necesitaba ser escuchada. Me acordé de todo esto cuando los medios de comunicación me golpearon o me ignoraron por basar mis informes en una sola fuente sobre la orden de la administración Biden de la destrucción de los oleoductos. La comprensión de aquellos en la comunidad de inteligencia estadounidense que emprendieron la difícil tarea de encontrar una manera de volar oleoductos bajo el Mar Báltico sin dejar rastro fue que se trataba de mostrarle a Putin que se enfrentaba a un presidente que quería decir lo que decía.
Biden parpadeó, en su opinión, al no autorizar inmediatamente la destrucción, a través de una señal de sonar remota; en cambio, esperó siete meses después de la invasión, hasta finales de septiembre, cuando Ucrania estaba en medio de una contraofensiva exitosa. Para entonces, el equipo de inteligencia había estado disuelto durante meses.
Los operadores de la CIA sabían que podían cumplir con la demanda de Joe Biden de una amenaza grave para Putin porque la agencia había realizado al menos otras dos operaciones encubiertas en años anteriores contra oleoductos de Rusia a Occidente. En 1978, un oleoducto soviético hacia Alemania y otras naciones de Europa Occidental se interrumpió por fallas repetidas de las turbinas, lo que provocó graves atascos. Las fallas de las turbinas nunca se rastrearon hasta los operadores estadounidenses que causaron el daño. En 1982, otro oleoducto soviético explotó misteriosamente. Tampoco se rastreó a los operadores de la agencia que llevaron a cabo el sabotaje.
Mientras investigaba los ataques de Nord Stream, me dijeron que algunos de los que sabían de la operación de Biden estaban asombrados por la incapacidad de los medios de comunicación estadounidenses para ver a través de lo que se consideraba un encubrimiento apresurado y torpe. "Toda la historia, tal como se describe en la prensa", me dijo un funcionario, "no tenía sentido. Una pregunta obvia: ¿cómo sabían los que volaron los oleoductos dónde buscar el lugar más efectivo para colocar una bomba submarina? ¿Y por qué no hubo más daños?"
Los planificadores y operadores entendieron que los motivos del presidente y sus asesores habían cambiado entre su planificación inicial y la ejecución del bombardeo. Mientras que al principio la idea era permitir que Biden siguiera adelante con la amenaza que le había hecho a Putin justo antes de la invasión, la administración ahora quería que se destruyeran los oleoductos, "para evitar un acuerdo entre Rusia y Europa Occidental antes de que llegue el invierno. . . . Con el gasoducto desaparecido, obligaría a los europeos a ceder a nuestra política de apoyar a Ucrania" en su guerra con Rusia.
El funcionario expresó su desdén por la nueva justificación del sabotaje. "La idea era que con el gasoducto desaparecido, obligaría a los europeos a ceder a nuestra política de apoyar a Ucrania en su guerra con Rusia". En otras palabras, cortar el gas ruso a Europa Occidental, un sueño de los responsables políticos estadounidenses, haría inevitable el apoyo europeo continuo a la guerra con Rusia.
"Fue como si algún grupo en Michigan decidiera volar el gasoducto de gas natural de Canadá a Detroit", me dijo el funcionario. En otras palabras, no se estaba haciendo para respaldar la amenaza de Biden. "Era para todos aquellos en la administración que querían la guerra". La oportunidad de eliminar el oleoducto "fue un regalo de Dios" para los halcones rusos de Estados Unidos, agregó el funcionario.
El funcionario dijo que no hubo miedo de los medios durante todo el proceso: "Aquellos que hicieron la planificación creían que a nadie se le ocurriría la historia real. Nadie encontraría la verdad y, si lo hicieran, la burocracia estadounidense mentiría y la verdad nunca se sabría.
"Apostamos", dijo el funcionario, "a que la historia no se filtraría de Noruega", donde se llevó a cabo la preparación y el entrenamiento para la misión del oleoducto.
El funcionario estaba equivocado, en cierto sentido, al respecto. A principios de este año, un funcionario noruego que conocía desde hacía años, que había negado cualquier participación noruega cuando lo localicé antes de escribir mi informe inicial sobre el bombardeo de los oleoductos, me dijo que tenía razón en la versión de la participación de su país. Había confiado en él hace dos décadas, mientras compartía lo que había estado aprendiendo mientras informaba sobre la guerra de Irak.
Tomamos una copa y acordamos que la locura del liderazgo estadounidense continúa hoy.
Espero ver a algunos de ustedes en los cines en los próximos meses.
Compartir esta nota