¿Por qué suben los mercados a pesar de la guerra?

La semana pasada, mientras los europeos debatían la posibilidad de un racionamiento de combustible, me encontraba en una elegante mesa de restaurante en San Francisco, conversando con personalidades locales. Hubo animados comentarios sobre la inteligencia artificial (IA) general, la disputa de Anthropic con el Pentágono y las posibles salidas a bolsa de SpaceX y OpenAI, que podrían traer aún más riqueza a la zona de la Bahía.

"¿No les preocupa que los acontecimientos en Irán puedan descarrilar esto?", les pregunté. Hicieron un ademán de indiferencia. "Mira los mercados", replicó un financiero. "¡Van de maravilla!"

Bienvenidos a la paradoja de 2026. La guerra en el Golfo ha provocado "la mayor crisis energética de la historia", según la Agencia Internacional de la Energía (AIE). La violencia se ha extendido a otras partes del Medio Oriente, así como Sudán y Ucrania; el populismo, el nacionalismo y la polarización agresiva están en aumento en Occidente; la carga de la deuda está por las nubes; el cambio climático se está acelerando; y la revolución de la IA que tanto entusiasma a los titanes de Silicon Valley también amenaza con destruir empleos. Mientras tanto, la confianza de los consumidores estadounidenses se ha desplomado hasta su nivel más bajo jamás registrado.

Pero esa es solo una cara de la moneda. Vivimos en una edad de oro de la ciencia, que no solo está desencadenando una revolución ampliamente discutida en la IA, sino también milagros menos visibles en las ciencias de la vida y la tecnología verde. La economía mundial sigue creciendo a un ritmo superior al 3 por ciento anual. Y quizás lo más sorprendente es que el mercado bursátil estadounidense ha alcanzado recientemente máximos históricos.

Así es: el índice S&P 500 se sitúa más de un 3 por ciento por encima de su nivel de finales de febrero, al inicio de la guerra con Irán, y casi un 30 por ciento por encima de su nivel de hace un año. Los índices bursátiles europeos, británicos y japoneses han tenido una trayectoria más accidentada, pero también mantienen una tendencia claramente alcista: el Euro Stoxx, por ejemplo, está por debajo de su nivel de finales de febrero, pero sigue un 13 por ciento por encima del de hace un año.

Esto es notable. Después de todo, como señala Steven Blitz, analista de TS Lombard, los precios de mercado y la confianza de los consumidores suelen moverse en la misma dirección. Ahora Wall Street está desfasado con respecto a la economía real y a las noticias geopolíticas. O, como dijo Christopher Wood, jefe de estrategia de capital global del banco de inversión Jefferies, a sus clientes en una nota: "La mayoría de los gestores de fondos se sorprenden de la relativa calma de los mercados ante el continuo flujo de noticias procedentes del Medio Oriente".

Incluso el presidente de EE. UU., Donald Trump, parece estar desorientado. "Pensé que los mercados caerían un 20 por ciento o una cantidad muy sustancial y que el precio del petróleo sería mucho más alto", dijo recientemente a la CNBC, y agregó que esto lo hacía "muy feliz".

Muchos organismos reguladores creen que esto no puede durar y están advirtiendo discretamente —o a veces públicamente— que se avecina una corrección. "Hay mucho riesgo ahí fuera y, sin embargo, los precios de los activos están en máximos históricos", dijo a la BBC Sarah Breeden, vicegobernadora del Banco de Inglaterra para la estabilidad financiera. "Creemos que habrá un ajuste en algún momento".

Pero los optimistas de Silicon Valley y Wall Street siguen confiados. ¿Se están engañando a sí mismos? ¿O están equivocados los pesimistas, desde los politólogos que analizan el atolladero en el estrecho de Ormuz hasta los magnates industriales preocupados por la escasez de insumos clave?

Una de las razones por las que estas preguntas son tan pertinentes ahora es que el propio Trump está obsesionado con la bolsa. Es cierto que predecesores como Joe Biden y Barack Obama también seguían el S&P. Pero, como me comentó un exfuncionario de la Casa Blanca, Trump cree que "el mercado es su indicador de desempeño más que cualquier otro presidente anterior".

Sus adversarios se burlan de esto. Sin embargo, como ocurre con tantas cosas relacionadas con Trump, él simplemente encarna una tendencia cultural más amplia. Y es que el significado simbólico de "el mercado" como referente cultural en nuestras vidas ha aumentado notablemente en las últimas décadas en Occidente, especialmente en EE. UU.

¿Por qué? Una de las razones es que cada vez más aspectos de la vida estadounidense se han financiarizado. El mercado se ha convertido en un indicador práctico de la salud actual y futura de la economía, lo que ha dado lugar a una expansión constante de los medios de comunicación centrados en los mercados: EE. UU. no solo cuenta con dos canales de televisión dedicados a la información bursátil, sino también con una gran cantidad de nuevas plataformas digitales.

Aún más notable es la creciente tendencia a antropomorfizar el mercado de valores, a hablar de él como si fuera un ser vivo, con estados de ánimo, emociones e intenciones propias. El analista Benjamin Graham fue posiblemente el primero en hacerlo allá por 1949, cuando creó el personaje de "Sr. Market" en su libro El inversor inteligente. No era más que un recurso literario de nicho. Hoy, sin embargo, es imposible escuchar o leer las noticias de los principales medios sin toparse con frases como "el mercado está en alza", "a los mercados les resulta difícil alcanzar nuevos récords" o "los mercados están de mal humor". Los números parecen haber cobrado vida, al menos en nuestra percepción popular.

Por supuesto, el reflejo de nosotros mismos en los mercados no abarca a todo el mundo. Solo el 62 por ciento de los estadounidenses dicen que tienen acciones, y el 10 por ciento más rico de los estadounidenses posee el 88 por ciento de las acciones, en términos de valor. Un cínico también podría señalar que son los robots —y no solo los humanos— los que ahora se ven reflejados en el espejo del mercado: entre el 60 por ciento y el 80 por ciento de todos los flujos de negociación son impulsados por programas informáticos y algoritmos. Esto refleja la creciente importancia de los fondos cotizados en bolsa (que compran acciones automáticamente para reflejar el índice general) y el comercio algorítmico de alta velocidad por parte de los fondos de cobertura (para aprovechar las diferencias en los precios de los activos antes de que los humanos tengan la oportunidad de detectarlas a simple vista).

El comercio de alta velocidad parece estar generando más "efecto manada", ya que los algoritmos suelen estar programados para comprar y vender acciones de manera similar, lo que hace que los mercados reaccionen a las noticias mucho más rápido que antes. Eso, a su vez, tiende a desatar más drama. "Algunos estudios sugieren que el comportamiento de los algoritmos puede desencadenar respuestas emocionales en los operadores humanos, lo que contribuye a los bucles de retroalimentación de la volatilidad", dice Goldstein.

Este cambio hacia el comercio digital también tiene otro efecto secundario: hace que sea más difícil para los financieros humanos "ganarle al mercado". En la época en que Graham escribió por primera vez su tratado sobre inversiones, señaló que el mercado es "a corto plazo una máquina de votar, a largo plazo una máquina de valorar"; lo que significa que, aunque las emociones influyen en el precio de las acciones a corto plazo, con el tiempo los precios de los activos deberían reflejar su valor económico subyacente.

Pero hoy en día, las máquinas pueden generar tanto impulso y dramatismo que a menudo parecen dominar los flujos de liquidez, y no el análisis económico racional. Así que la idea clave es esta: aunque Trump pueda ver el mercado como un indicador de su éxito, y muchos inversionistas lo vean como una máquina de predicción para evaluar el futuro, en realidad es un espejo muy imperfecto de nuestro mundo. Sí, las expectativas racionales a veces son importantes. Pero los mercados también se ven impulsados por lo que el inversionista de fondos de cobertura George Soros denomina "reflexividad": la idea de que nuestras percepciones y sesgos no solo reflejan la realidad, sino que también la moldean. Y, al igual que con las plataformas de IA, habrá algunas alucinaciones en el camino.

Entonces, ¿qué muestra realmente el mercado ahora, mientras contemplamos ese S&P en alza? En las últimas semanas, he viajado a Nueva York, Washington, Londres y San Francisco, planteando esta pregunta a numerosas personas y he escuchado todo tipo de respuestas diferentes. En la costa oeste de EE. UU., la explicación de la racha alcista era clara: todo el mundo está tan entusiasmado con nuestra edad de oro de la ciencia en general, y con las innovaciones en IA en particular, que les parece totalmente natural que los mercados sigan subiendo, incluso en medio de la pesadumbre geopolítica.

En realidad, muchas de las compañías que están en el centro de este auge de la IA, como OpenAI o Anthropic, no forman parte directamente de este repunte del mercado, ya que aún son de capital privado. Pero como las grandes compañías tecnológicas, como las "Siete Magníficas" —Apple, Microsoft, Alphabet (matriz de Google), Amazon, Tesla, Nvidia y Meta, matriz de Facebook— cotizan en bolsa y ahora representan alrededor de un tercio de todo el S&P 500, este optimismo sobre la tecnología ha contribuido al reciente repunte general del índice. Por lo tanto, cuando Trump celebra los altos precios de las acciones, de lo que realmente está hablando es del triunfo de la tecnología, al menos desde esta perspectiva de la costa oeste.

En Washington, sin embargo, escuché una explicación sutilmente diferente. "EE. UU. no es vulnerable a las crisis de suministro procedentes del estrecho de Ormuz. Son los países asiáticos quienes sufren", dijo el mes pasado Scott Bessent, secretario del Tesoro. Más concretamente, mientras que la escasez de energía va a afectar duramente a las economías asiáticas y europeas, la economía estadounidense parece estar mejor protegida porque extrae sus propios combustibles fósiles. Por lo tanto, no es de extrañar que organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) no solo señalen que la economía estadounidense ha crecido más rápido que la de sus rivales en los últimos años, sino que pronostiquen que esta brecha se mantendrá este año y el próximo.

El impacto desigual de la guerra es una de las razones por las que los mercados de capital de EE. UU. están teniendo un mejor rendimiento que sus rivales. Pero también ayuda a explicar el debate global más amplio sobre los mercados de capitales, ya que otro detalle sorprendente de nuestro mundo moderno es que las acciones estadounidenses representan el 65 por ciento de la capitalización bursátil global total, frente al 40 por ciento en 2010.

En Nueva York escuché una tercera variante relacionada de esta explicación para el alza de los precios de las acciones: las ganancias corporativas. Los datos de Bloomberg sugieren que casi el 80 por ciento de las compañías del S&P 500 que presentaron sus resultados del primer trimestre este mes superaron las estimaciones de ganancias de los analistas. Esto refleja en parte la fortaleza de las grandes compañías tecnológicas. Pero si se analizan los datos, lo que llama la atención de los últimos meses es que muchas compañías no tecnológicas también están teniendo un buen desempeño. La mayoría predice que esto continuará, sobre todo porque afirman que la IA impulsará aumentos en la productividad. Eso podría ser una mala noticia para los trabajadores, ya que a menudo equivale a despidos. Pero dado que el aumento de las ganancias impulsa los precios de las acciones, otra forma de explicar el repunte —y su contraste con la confianza de los consumidores— es que el capital le está ganando terreno al trabajo.

Luego está una cuarta explicación para el repunte, a menudo citada en Londres, relacionada con nuestra capacidad de resiliencia ante las crisis. Si analizamos la historia, parece que los inversionistas a menudo se han mostrado tranquilos —o insensibles— ante la guerra. Los mercados bursátiles subieron inicialmente durante la Segunda Guerra Mundial. Los analistas de AllianceBernstein señalan que "en los ocho conflictos importantes de las últimas cinco décadas, el S&P 500 solía mostrar volatilidad en torno al estallido de las hostilidades", y añaden: "En promedio, un año después del inicio del conflicto, el S&P 500 había subido un 7 por ciento".

Esto parece estar repitiéndose. Y un detalle crucial sobre 2026 es que hoy —a diferencia de 2006— los inversionistas y los líderes empresariales han tenido mucha práctica reciente en lidiar con perturbaciones desagradables. "En los últimos años, la economía mundial ha soportado la guerra entre Rusia y Ucrania, las subidas de tasas de los bancos centrales y las renovadas tensiones comerciales, pero el crecimiento se ha mantenido cerca de la tendencia y la inflación ha vuelto a bajar hacia los niveles previos a la pandemia". Así se lo comunicó recientemente Citi a sus clientes. "Una vez más, la resiliencia podría prevalecer".

O, como coincide David Malpass, exdirector del Banco Mundial: "La guerra con Irán es una clara crisis de oferta… a la que el mundo tarda en adaptarse. Pero mi observación es que los mercados son realmente buenos para adaptarse a una crisis de oferta".

Por supuesto, también hay una quinta explicación posible para este repunte, que a menudo mencionan los organismos reguladores: que en realidad se trata solo de una burbuja que eventualmente estallará. Más específicamente, el nuevo mantra sobre la resiliencia también podría interpretarse como un patrón de complacencia e ignorancia; o, quizás más exactamente, como una consecuencia peligrosa de una especie de trifecta de las siglas "TINA", "FOMO" y "TACO".

La primera de ellas se refiere a la queja de muchos inversionistas que compran acciones de que "no hay alternativa" (TINA, por sus siglas en inglés), ya que tienen que invertir su efectivo y las otras opciones parecen poco atractivas. La segunda, el "miedo a perderse algo" (FOMO, por sus siglas en inglés), impulsa a los propietarios de activos a seguir comprando acciones, incluso con reparos, para evitar parecer estúpidos o desalinearse de los índices de referencia. Y la idea de que "Trump siempre se acobarda" (TACO, por sus siglas en inglés) ha creado una creencia generalizada de que los inversionistas deben "comprar en las caídas" cuando bajan las acciones, para aprovechar el repunte que Trump desencadenará más adelante mediante un cambio de política.

Entonces, ¿cuál de estos cinco marcos es el correcto? Si volvemos al mantra de Graham de que el mercado de valores es tanto una máquina de "votar" como de "valorar", entonces es posible que todas las cinco explicaciones sean ciertas. El entusiasmo por la tecnología, el crecimiento relativo de EE. UU. y los sólidos beneficios empresariales están impulsando el impulso —y los flujos de operaciones automatizadas— en este momento; pero cuando los analistas sopesen los riesgos a largo plazo, es probable que se produzca una corrección en el futuro. Tal es la naturaleza de los ciclos económicos y de mercado.

Pero quizás la cuestión sobre la que todos deberíamos reflexionar más profundamente es por qué nuestra sociedad siente que debe enfocarse tanto en los mercados como un espejo computarizado y una medida de nuestro complejo ecosistema; o, para tomar prestada una metáfora que ha circulado recientemente en el Banco de Inglaterra, por qué tantos están "atados a la cola de un dragón borracho", observando cómo se mueven los mercados estadounidenses en respuesta a las publicaciones de Trump en las redes sociales. ¿Es solo para hacer un seguimiento de nuestra riqueza colectiva? ¿Para encontrar un marco reconfortante para nuestro confuso mundo? ¿Para buscar más drama, al estilo de Trump? Sin duda, algún historiador o novelista del futuro tendrá alguna opinión al respecto. Sin embargo, a medida que el conflicto con Irán se prolonga, una cosa está clara: el enfoque de Trump hacia los mercados sirve como un potente símbolo de nuestra época. Piensa en eso la próxima vez que revises tu cartera.

(Gillian Tett. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).