Vamos, Latinoamérica, me debes una

El miércoles, mi esposa se convirtió en Ciudadana de Londres en una ceremonia disparatada que se remonta al siglo XIII. Ahora puede conducir ovejas (o cualquier animal, nos informó de manera fiable el Chamberlain) a través del Puente de Londres sin pagar peaje.

Lo cual resulta útil, ya que ese era uno de nuestros mayores gastos. Rebecca recibió este honor porque recientemente fue nombrada Freeman de Goldsmiths, uno de los antiguos gremios de la City.

Ahora hay más de un centenar de compañías de librea y su clasificación suscita mucha superciliosidad. Goldsmiths ocupa el número cinco. Mercers y Grocers son la primera y segunda. Más abajo, International Bankers ocupa el puesto 106, justo detrás de Management Consultants.

A los seres humanos nos encanta un orden jerárquico, ¿no es así? Incluso los equipos de renta variable tenían uno cuando yo gestionaba dinero, y me dicen que hoy es igual. En lo más alto estaban los gestores de carteras estadounidenses. Es justo. Todo lo relacionado con Estados Unidos importa.

Detrás de ellos —sin duda con sesgo local, pero también debido a la condición de Londres como centro financiero— estaba el equipo británico. Después venían esos elegantes y multilingües gestores europeos. Luego había un gran salto hasta mí y mis queridos colegas de Japón.

Eso ocurría a pesar de que el Nikkei había dominado el mundo no mucho antes. Pero posteriormente hizo perder tanto dinero a los inversores durante tantos años que a nadie le interesaba ocuparse de nosotros. Se asumía una posición infraponderada.

Sin embargo, el tamaño y los rendimientos no son las únicas cosas que importan. Los mercados tienen que ser serios. China, por ejemplo, se convirtió en una potencia económica hace casi tres décadas, cuando ingresó en la Organización Mundial del Comercio. Pero sus bolsas —y las de Hong Kong, por asociación— son consideradas manicomios, dominados por pequeños inversores que disparan en todas direcciones.

A esto se suman los cientos de miles de empresas estatales de China y una burocracia entrometida. No es de extrañar que pocos de nosotros creamos que los gestores de carteras puedan saber qué demonios está pasando allí, y mucho menos tomar decisiones inteligentes de compra y venta.

El juego no goza de respeto. Y, francamente, eso es en lo que se convierten muchas bolsas de valores, particularmente en los mercados emergentes. Por eso los equipos de mercados emergentes han estado cerca del final de la clasificación durante todo el tiempo que puedo recordar. Solo los gestores de mercados frontera están por debajo de ellos.

Afortunadamente, a ninguno de ellos le importa un bledo. Son las personas más agradables y hacen viajes de negocios increíbles a Asia, Sudamérica y otros lugares. Apenas están en la oficina. Salvo los atletas de élite, pocos profesionales reciben tantos masajes.

Necesitas estar sobre el terreno, responderían los gestores de mercados emergentes. ¡Estamos visitando empresas! Mirando a los directivos de las compañías a los ojos. Es la única manera de entender qué está pasando en Brasil, Hungría o Indonesia. Por supuesto que lo es. Disfruta de Bali.

Que sea más fácil generar alfa en los mercados emergentes es un elemento central del argumento de venta. Mientras que los rendimientos son arbitrados en los mercados desarrollados más rápido de lo que puedes decir «negociación de alta frecuencia», en lugares como Latinoamérica, no. Comparte un filete con un ejecutivo argentino y escucharás cosas que los inversores situados a miles de kilómetros de distancia no pueden conocer.

Llámalo información privilegiada. Llámalo una ventaja. En cualquier caso, prefiero que mis gestores de carteras tengan ambas cosas si pueden. Y, sin duda, hay más potencial en los mercados emergentes simplemente porque las empresas son menos transparentes y están menos analizadas.

O al menos esa es la razón por la que tuve un arrebato cuando volví a sumergirme en la renta variable en marzo y, en lugar de comprar un fondo cotizado de América Latina, compré un fondo de inversión. También me gustó el descuento con el que cotizaba en comparación con su valor liquidativo.

El problema es que, simplemente porque haya más alfa sobre la mesa (la posibilidad de superar el rendimiento del índice), eso no significa que solo vayas a elegir ganadores. Una amplia dispersión de los rendimientos significa que existe una posibilidad equivalente de obtener un rendimiento inferior.

Y eso, al parecer, es lo que está ocurriendo con mi LatAm Trust. Ha sido, con diferencia, el peor comportamiento de todos mis fondos durante los últimos seis meses, con una caída del 5 %. Incluso mi solitario bono del Estado británico solo ha bajado un 2 %.

Lo que hace que esto resulte irritante es que el índice en realidad ha subido un 5 %. Nada extraordinario, pero no está mal anualizado. Había tomado la decisión correcta al entrar en Latinoamérica, pero una pésima selección de acciones dentro del fondo me ha costado caro.

Molestamente, mi truco habitual —basado en numerosas investigaciones académicas— no funcionó. Por lo general, el mejor indicador del potencial de rendimiento superior futuro es un rendimiento inferior histórico. Y los rendimientos de este fondo habían sido desastrosos durante muchísimo tiempo.

Ha quedado por detrás del índice MSCI Latin America Net Total Return en casi un 30 % en cinco años, un 20 % en tres años y más de un 10 % desde enero.

Había apostado por un cambio de fortuna, pero desde marzo la infraponderación del fondo frente al índice de referencia en el sector financiero ha perjudicado, al igual que la de Nu Holdings, una popular empresa brasileña de tecnología financiera. Por otro lado, tener una aerolínea mexicana tampoco ha ayudado.

De hecho, esto demuestra el punto. El fondo ha estado correctamente muy expuesto a Brasil y poco expuesto a Chile. Pero si eliges las acciones equivocadas (o no tienes las correctas), es irrelevante que hagas apuestas relativamente concentradas.

¿Debería retirarme? O, mejor dicho, ¿qué tiene que suceder para que esta cartera despegue? Todavía me gusta el hecho de que poseo un fondo con una relación precio/beneficios de poco más de diez veces. Sin embargo, lo que realmente necesita es un resultado favorable a los mercados en las elecciones brasileñas de octubre. Tampoco vendrían mal nuevas reducciones de los tipos de interés allí; lo mismo que algo de claridad sobre el comercio entre Estados Unidos y México.

Con menos de una décima parte de mi cartera, creo que esperaré a ver qué ocurre en Brasil de todos modos. Recuerdo que los inversores también estaban aterrorizados por Luiz Inácio Lula da Silva en 2002. Las acciones se dispararon durante años después de que ganara.

Estuark Kirk. Derechos de autor El Financial Times Limited Categoría: 2026. Todos los derechos reservados.