"El enfoque del Sr. Trump hacia Irán es imprudente. Sus objetivos están mal definidos. No ha logrado obtener el apoyo internacional y nacional necesario para maximizar las posibilidades de un resultado exitoso. Ha ignorado el derecho nacional e internacional en materia de guerra", dijo el New York Times a través de su consejo editorial, conformado por periodistas de opinión que fijan posición independiente de la redacción del medio.
Recordó que en su campaña presidencial de 2024, Donald Trump prometió a los votantes que acabaría con las guerras, no que las iniciaría. En el último año, ha ordenado ataques militares en siete países. "Su apetito por la intervención militar crece como con la comida". remarcó.
Ahora ha ordenado un nuevo ataque contra la República Islámica de Irán, en cooperación con Israel, y funcionarios estadounidenses afirman que prevén que este ataque sea mucho más extenso que el bombardeo selectivo de instalaciones nucleares de junio.
Sin embargo, no ha ofrecido ninguna explicación creíble de por qué está arriesgando la vida de nuestros militares e incitando a Irán a tomar represalias importantes.
Tampoco ha involucrado al Congreso, al que la Constitución otorga la facultad exclusiva para declarar la guerra.
Ha emitido una serie de justificaciones parciales y cambiantes, incluyendo su apoyo esporádico al heroico pueblo iraní que protesta contra su gobierno tiránico y su exigencia de que Irán renuncie a su búsqueda de un arma nuclear.
El hecho de que Trump declarara que el programa nuclear iraní había sido "destruido" por el ataque de junio —una afirmación desmentida tanto por la inteligencia estadounidense como por este nuevo ataque— subraya la poca consideración que tiene Trump por su deber de decir la verdad al enviar fuerzas armadas estadounidenses al combate.
También demuestra la poca confianza que los ciudadanos estadounidenses deben depositar en sus garantías sobre los objetivos y resultados de su creciente lista de aventuras militares.
El enfoque de. Trump hacia Irán es imprudente. Sus objetivos están mal definidos. No ha logrado obtener el apoyo internacional y nacional necesario para maximizar las posibilidades de un resultado exitoso. Ha ignorado el derecho nacional e internacional en materia de guerra.
El régimen iraní, para ser claros, no merece compasión. Ha sembrado la miseria desde su revolución hace 47 años: a su propio pueblo, a sus vecinos y al resto del mundo. Masacró a miles de manifestantes este año. Encarcela y ejecuta a disidentes políticos. Oprime a las mujeres, a las personas LGBTQ+ y a las minorías religiosas. Sus líderes han empobrecido a sus propios ciudadanos mientras se enriquecen mediante la corrupción.
Han proclamado "¡Muerte a Estados Unidos!" desde que llegaron al poder y han asesinado a cientos de militares estadounidenses en la región, además de financiar el terrorismo que ha matado a civiles en Oriente Medio y en lugares tan lejanos como Argentina.
El gobierno iraní representa una amenaza clara porque combina esta ideología asesina con ambiciones nucleares. Irán ha desafiado repetidamente a los inspectores internacionales a lo largo de los años. Desde el ataque de junio, el gobierno ha dado señales de reanudar su búsqueda de tecnología de armas nucleares.
Los presidentes estadounidenses de ambos partidos se han comprometido, con razón, a impedir que Teherán obtenga una bomba. Reconocemos que cumplir con este compromiso podría justificar una acción militar en algún momento.
Por un lado, las consecuencias de permitir que Irán siga el camino de Corea del Norte —y adquiera armas nucleares tras años de explotar la paciencia internacional— son demasiado graves. Por otro lado, los costos de confrontar a Irán por su programa nuclear parecen menos imponentes que antes.
Irán, como explicó recientemente David Sanger de The Times , “atraviesa un período de notable debilidad militar, económica y política”. Desde los atentados del 7 de octubre de 2023, Israel ha reducido las amenazas de Hamás y Hezbolá (dos de los aliados terroristas de Irán), ha atacado directamente a Irán y, con la ayuda de sus aliados, ha repelido en gran medida su respuesta.
El nuevo reconocimiento de las limitaciones de Irán contribuyó a que los rebeldes sirios tuvieran la confianza necesaria para marchar sobre Damasco y derrocar al terrible régimen de Asad, un aliado iraní de larga data. El gobierno iraní prácticamente no hizo nada para intervenir. Esta historia reciente demuestra que la acción militar, a pesar de todos sus terribles costos, puede tener consecuencias positivas.
Alternativa
Un presidente estadounidense responsable podría presentar argumentos convincentes para tomar medidas adicionales contra Irán. La base de este argumento debería ser una explicación clara de los objetivos —ya sea que se limiten a negarle a Irán un arma nuclear o se extiendan a objetivos más ambiciosos, como poner fin a su apoyo a grupos terroristas—, así como la justificación para atacar ahora.
Esta estrategia implicaría la promesa de buscar la aprobación del Congreso y colaborar con aliados internacionales.
Un enfoque responsable también reconocería los riesgos de que el próximo conflicto con Irán no sea tan exitoso como el último ataque estadounidense. Irán sigue siendo un país fuertemente militarizado. Si bien sus misiles de mediano alcance no lograron causar mucho daño a Israel el año pasado, Irán mantiene numerosos misiles de corto alcance que podrían desbordar cualquier sistema de defensa y alcanzar a Arabia Saudita, Qatar y otros países cercanos.
Un ataque contra Irán pone en riesgo la vida de las tropas, diplomáticos y otras personas estadounidenses que viven en la región. Trump ni siquiera intenta este enfoque. Les dice al pueblo estadounidense y al mundo que espera su confianza ciega. No se la ha ganado. En cambio, trata a sus aliados con desdén. Miente constantemente, incluso sobre los resultados del ataque de junio contra Irán. No ha cumplido sus propias promesas de resolver otras crisis en Ucrania, Gaza y Venezuela. Ha despedido a altos mandos militares por no mostrar lealtad a sus caprichos políticos.
Cuando sus designados cometen errores escandalosos —como cuando el secretario de Defensa, Pete Hegseth, compartió detalles anticipados de un ataque militar contra los hutíes, un grupo respaldado por Irán, en un chat grupal no seguro—, Trump los protege de la rendición de cuentas.
Su administración parece haber violado el derecho internacional al, entre otras cosas, camuflar un avión militar como un avión civil y disparar a dos marineros indefensos que sobrevivieron a un ataque inicial.
Reconociendo la irresponsabilidad de Trump , algunos miembros del Congreso han tomado medidas para limitar su influencia en Irán. En la Cámara de Representantes, los representantes Ro Khanna, demócrata por California, y Thomas Massie, republicano por Kentucky, propusieron una resolución para impedir que Trump inicie una guerra sin la aprobación del Congreso.
La resolución deja claro que el Congreso no ha autorizado un ataque contra Irán y exige la retirada de las tropas estadounidenses en un plazo de 60 días. Los senadores Tim Kaine, demócrata por Virginia, y Rand Paul, republicano por Kentucky, promueven una medida similar en su cámara. El inicio de las hostilidades no debería disuadir a los legisladores de aprobar estos proyectos de ley. Una firme afirmación de autoridad por parte del Congreso es la mejor manera de limitar al presidente.
Objetivos
La incapacidad de Trump para articular objetivos o una estrategia para una posible intervención militar ha generado una incertidumbre alarmante sobre este ataque.
Los estadounidenses desconocen si el presidente ordenó un ataque en su nombre principalmente para frenar el programa nuclear iraní o para derrocar al gobierno del Líder Supremo Alí Jamenei.
Si se trata del objetivo menos ambicioso, surge una pregunta obvia. Irán seguramente reconstruirá su programa nuclear en los próximos años. Entonces, ¿se está comprometiendo Estados Unidos a un ciclo de ataques militares que durará años? Si se trata del objetivo más ambicioso, Trump no ha explicado por qué el mundo debería esperar que este intento de cambio de régimen tenga un mejor resultado que los intentos del siglo XXI en Irak y Afganistán.
Esas guerras derrocaron gobiernos, pero, comprensiblemente, desanimaron a la opinión pública estadounidense ante las operaciones militares de duración indefinida y de interés nacional incierto, y amargaron a las tropas que sirvieron lealmente en ellas.
Ahora que la operación militar ha comenzado, deseamos sobre todo la seguridad de las tropas estadounidenses encargadas de dirigirla y el bienestar de los numerosos iraníes inocentes que han sufrido durante mucho tiempo bajo su brutal gobierno.
Lamentamos que Trump no esté tratando la guerra como el asunto grave que es.
Compartir esta nota