La creación, la comunicación y la explotación del conocimiento son las capacidades que definen al ser humano como animal social. Estas capacidades, más que ninguna otra, lo convirtieron en dueño del planeta. Esto hace que nuestras herramientas de comunicación —desde el lenguaje hasta la escritura, la imprenta, las telecomunicaciones, la radio, la televisión y ahora internet— sean las tecnologías que definen sus respectivas épocas. Su invención y uso han moldeado no solo lo que podemos hacer en cualquier momento, sino también quiénes somos.
Las nuevas tecnologías de la comunicación transforman la sociedad. Como argumentó el difunto Jürgen Habermas , la democracia liberal, ahora en peligro , nació del libro, el panfleto y el periódico. Las tecnologías digitales de nuestra época son igualmente transformadoras. Desafortunadamente, junto con muchos beneficios, conllevan enormes riesgos potenciales que hoy amenazan la salud de nuestras sociedades. Estos riesgos no son teóricos; son demasiado evidentes.
En términos económicos, el conocimiento es un «bien público». Esto significa que, si está disponible públicamente, estará potencialmente al alcance de todos y todos podrán acceder a él sin que nadie se vea privado de él: técnicamente, es «no excluible» y «no rival». El conocimiento, como suele decirse, «quiere ser libre». De hecho, con la tecnología actual, el coste marginal de difundir información es prácticamente cero.
Sin embargo, crear información veraz no es gratuito en absoluto. Esto genera una enorme falla de mercado: la creación y difusión de información confiable se encuentra en desventaja económica en comparación con la creación y difusión de información falsa. El bien público del conocimiento puede convertirse fácilmente en el mal público de la ignorancia confiada o, peor aún, en el prejuicio exacerbado.
Así, al igual que los ríos o el aire, el conocimiento que la sociedad comparte y utiliza puede contaminarse. Peor aún, esto puede convertirse en un negocio muy lucrativo. No es difícil encontrar ejemplos contemporáneos. Sobre todo, si existe una falla de mercado, la competencia por sí sola no la solucionará. La libertad de expresión es un atributo importante de una sociedad libre. Pero, por sí sola, no garantiza la verdad fidedigna. Ríos de mentiras baratas pueden ahogar fácilmente la valiosa verdad.
Las tecnologías actuales agravan el problema de forma fundamental. Así, mientras que la creación de información fiable sigue siendo costosa y difícil de monetizar, el motor de las redes sociales, los principales editores de nuestra era, es la atención que generan las publicaciones. Difundir mentiras y fraudes puede ser un buen negocio . Peor aún, difundir publicaciones que hacen la vida insoportable a las personas también puede serlo. No se me ocurre ninguna teoría que considere esto una actividad de mercado legítima. La inteligencia artificial parece destinada a empeorar nuestra situación colectiva al crear fraudes "perfectos" de todo tipo.
¿Qué se puede hacer entonces? Existen tres opciones complementarias generales: la subvención de la creación y difusión de información fiable; la protección de la propiedad intelectual; y la modificación de los incentivos.
Los gobiernos ya subvencionan la investigación científica, como corresponde. Otro ámbito es el de los medios de comunicación. En el caso del Reino Unido, recientemente se han planteado dos cuestiones importantes. Una de ellas, como ha señalado el exeditor del FT, Lionel Barber, es el futuro de la BBC. En mi opinión, todas las grandes empresas de medios de comunicación deberían tener obligaciones de servicio público, ya que esto las obligaría a proporcionar información de alta calidad, un bien público. Si esto no es posible, debemos proteger la emisora pública que tenemos. Es imperfecta: todas las organizaciones lo son. Pero su papel sigue siendo vital. Añadiría que, en el ámbito de las noticias televisivas, también es fundamental evitar una versión británica de Fox News. Pero, como argumenta Alan Rusbridger, en eso se está convirtiendo GB News: en un propagandista autorizado por el Estado al servicio del Partido Reformista.
En lo que respecta a la creación de propiedad intelectual, es fundamental nutrir las fuentes de la creatividad humana. Esto significa que las empresas de IA que extraen datos deberían estar obligadas a compensar a los titulares de los derechos de autor que utilizan. Yo iría más allá. Un impuesto a las grandes empresas de IA debería destinarse a apoyar el patrimonio común creativo —las artes, las ciencias e incluso el periodismo creados por el ser humano—, del cual depende su bienestar y el de las sociedades libres.
Finalmente, deberíamos alegrarnos de que un jurado en California declarara a Meta y a Google culpables de “negligencia” y de perjudicar a los usuarios. Estas empresas son negligentes y han estado exentas de las consecuencias del daño que su indiferencia inflige, especialmente a los niños. La libertad de expresión nunca ha sido completamente libre: la difamación, la calumnia y la incitación a la violencia son, con razón, ilegales. La libertad de expresión necesita límites. Lo mismo debería aplicarse a las empresas que difunden material dañino o propaganda de estados hostiles. Intentamos detener el vertido de contaminantes en nuestras aguas. Deberíamos intentar también detener el vertido de mentiras en los mares del conocimiento.
Martín Lobo
Compartir esta nota