¿Por qué seguimos discutiendo sobre la Revolución Industrial?

Los datos históricos no aportan mucha información sobre cómo nuestros antecesores afrontaron cambios tan profundos.

Las discusiones sobre el pasado suelen utilizarse como precursores de los debates sobre el futuro. No es de extrañar, entonces, que haya resurgido un viejo debate sobre la Revolución Industrial justo cuando nos adentramos en una nueva fase de rápido cambio tecnológico.

La controversia gira en torno a si la Revolución Industrial fue beneficiosa o perjudicial para los trabajadores a corto plazo, si condujo a salarios reales más altos o más bajos y a un aumento o descenso del empleo y, por extensión, cuál será el impacto de la revolución de la inteligencia artificial (IA).

Este debate me resulta desconcertante, no porque no se puedan extraer lecciones de la Revolución Industrial, sino porque no creo que las bases de datos sean el lugar adecuado para buscarlas.

Por un lado, los datos de aquella época son irregulares y poco fiables. Por otro, la Revolución Industrial británica se produjo en un contexto institucional muy distinto. No existía el sufragio universal, ni sindicatos legales, ni un Estado de bienestar moderno. De hecho, podría argumentarse que estos elementos surgieron posteriormente como respuestas sociales a la Revolución Industrial. Resulta difícil entender por qué deberíamos esperar que las dinámicas de fijación de salarios del pasado se repitan hoy en día.

Pero lo más importante es que estas métricas cuantitativas no reflejan hasta qué punto la Revolución Industrial transformó la naturaleza del trabajo para muchas personas, tanto para bien como para mal. Como señala el historiador E. P. Thompson en La formación de la clase obrera en Inglaterra, "algunos de los conflictos más encarnizados de aquellos años giraban en torno a cuestiones que no quedan recogidas en las calculaciones sobre el costo de la vida": la salud, la jornada laboral, el trabajo infantil, la seguridad y la autonomía.

Lo mismo ocurre hoy en día, cuando empiezan a surgir disputas sobre cuestiones que trascienden el ámbito económico: costes medioambientales, propiedad intelectual, chatbots y seguridad infantil. Cuando Anthropic encuestó a 80.000 usuarios de su chatbot Claude en 159 países, descubrió que, si bien a la gente le preocupaba el empleo y la economía, también le inquietaban la fiabilidad, la autonomía, la capacidad de acción, el deterioro cognitivo y la gobernanza.

Aunque los datos macroeconómicos no aportan mucha información sobre cómo nuestros antecesores afrontaron cambios tan profundos, la buena noticia es que existen otras fuentes disponibles. La economista Martha Gimbel sostuvo recientemente que leer las grandes novelas de aquella época puede ayudarnos a comprender "qué impulsaba a la gente a invertir en tecnología, qué sentían los trabajadores de entonces, cómo cambió la sociedad y cómo respondió —o no— ante quienes salieron perdiendo".

Por otro lado, los datos agregados de empleo tienden a ocultar la cuestión de quién gana y quién pierde. Muchas de estas historias de la Revolución Industrial han caído en el olvido. Un estudio reciente del historiador y científico social Benjamin Schneider rescata lo que le sucedió a un grupo de trabajadores a menudo ignorados: la mano de obra —compuesta mayoritariamente por mujeres— dedicada al hilado manual.

En poco más de cincuenta años, escribe, "las innovaciones eliminaron una ocupación que empleaba a casi una de cada seis mujeres y niños, es decir, al 8 por ciento de la población total". Y, aunque los nuevos inventos generaron otros empleos, estos no fueron necesariamente transferidos a las mismas personas. "Muchas mujeres desplazadas solo pudieron encontrar trabajos estacionales y precarios en la agricultura, y algunas se quedaron sin empleo alguno", concluyó.

Creo que un hombre del siglo XIX se sentiría desanimado, aunque no sorprendido, al ver que en 2026 la gente sigue discutiendo sobre su época a través del prisma de los promedios estadísticos. En su novela Tiempos difíciles, Charles Dickens describió a una niña llamada Sissy, cuyo maestro le pidió que imaginara que su aula era una nación que poseía "cincuenta millones en dinero". ¿No significaría eso que se trataba de un Estado próspero y floreciente?

"Dije que no lo sabía", le contó Sissy a una amiga. "Pensé que no podía saber si era una nación próspera y floreciente o no, a menos que supiera quién tenía el dinero y si algo de él era mío. Pero eso no tenía nada que ver con el asunto. No figuraba en las cifras en absoluto".

(Sarah O’Connor. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).