Seguir modelo de II Guerra Mundial pone a EEUU en problemas de nuevo

Según los informes, el fondo de cobertura Elliott Management defendió la guerra con Irán en una nota dirigida a los inversionistas el mes pasado. En concreto, rebatió el cliché liberal de que "la fuerza por sí sola" no puede derrotar a una idea. ¿Acaso el nazismo y el imperialismo japonés no fueron bombardeados hasta hacerlos desaparecer en 1945? ¿No ocuparon su lugar constituciones democráticas? ¿No podría suceder lo mismo, por lo tanto, en el Irán teocrático? Sobre esa base, ¿quién salvo un necio o un pacifista se negaría a darle una oportunidad a la guerra?

Es difícil saber por dónde empezar con esto, pero aquí hay dos diferencias importantes entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis actual.

En primer lugar, los regímenes alemán y japonés fueron agresores. Lo que mancilló sus ideologías para siempre no fue solo la derrota, sino el estigma moral de haber iniciado la guerra en primer lugar. La derrota por sí sola no basta para desacreditar una idea. De lo contrario, la democracia nunca se habría recuperado en los Países Bajos o en Francia tras las capitulaciones militares de 1940. Al final, ambos países volvieron a ser democráticos en menos de una década. Es la culpa lo que empaña una idea, no el hecho de perder. El régimen iraní, a pesar de toda su agresión directa y por medio de terceros, no inició esta guerra específica de 2026. No hubo ningún equivalente a Pearl Harbor o a la invasión de Polonia como pecado original. (Volveremos más adelante a los asuntos bíblicos.)

En segundo lugar, Alemania y Japón se democratizaron porque EEUU se mantuvo allí durante años para insistir en ello. EEUU y otras potencias ocupantes ayudaron a redactar la Constitución federal de Alemania Occidental. Se eliminó el estatus divino del emperador japonés. Se gestionaron minuciosamente reformas tan amplias como el sufragio femenino y la separación del sintoísmo del Estado. Nada de esto va a suceder en Irán. Ningún presidente estadounidense concebible va a guarnecer y administrar una nación de 90 millones de musulmanes en la misma región que fue testigo de las ocupaciones fallidas de Iraq y Afganistán.

Entonces, ¿cuál es el plan para la rehabilitación de Irán? ¿Enviar buenos deseos desde una mesa de negociaciones en West Palm Beach? Podemos consolarnos pensando que un fondo de cobertura solo tiene responsabilidades ante sus inversionistas. El verdadero problema es que los políticos, incluyendo los más poderosos, también están esclavizados por la Segunda Guerra Mundial como modelo histórico para todo.

Cuando el británico sir Keir Starmer no apoyó la misión en Irán, Donald Trump lo comparó con Neville Chamberlain. Desde la Guerra de Vietnam en la década de 1960 hasta la Guerra de Iraq en este milenio, el insulto de "apaciguador" se ha utilizado para acallar a los disidentes que se oponen a las intervenciones en el extranjero. Esto sería más fácil de aceptar si los políticos de línea dura emularan ocasionalmente a los aliados al ganar. En cambio, el historial posterior a 1945 es, con mucha frecuencia, de derrota militar absoluta o consecuencias no deseadas. La fijación por seguir el ejemplo de la Segunda Guerra Mundial sigue causando problemas en Occidente, especialmente al mundo angloamericano.

En un libro reciente, The Age of Hitler and How We Will Survive It (La era de Hitler y cómo la sobreviviremos), el historiador Alec Ryrie plantea un argumento intrigante. La Segunda Guerra Mundial ha reemplazado al Evangelio como la historia que sustenta la civilización occidental. "Quizás todavía creamos que Jesús es bueno", escribe, "pero no con el mismo fervor y convicción con que creemos que el nazismo es malo". Yo llamaría a esto progreso. La guerra fue el acontecimiento más reciente, después de todo, y no implica especulaciones metafísicas. Pero el resultado —rigidez intelectual, una visión del mundo en blanco y negro— es el mismo. La izquierda puede estigmatizar casi cualquier acto de conservadurismo cultural como la punta fina de una cuña cuyo extremo grueso es el hitlerismo. La derecha puede presentar casi cualquier régimen autocrático como una amenaza que exige una respuesta militar heroica.

Esto no sería tan malo si la Segunda Guerra Mundial fuera un conflicto típico. De hecho, es un acontecimiento cautivador precisamente por su rareza. La guerra fue existencial por lo que estaba en riesgo, clara en su moralidad, inequívoca en su resultado. La mayoría de las guerras desde 1945 han sido locales (Ucrania), moralmente complejas (Vietnam) o, en última instancia, inconclusas (Corea). Como mito unificador para Occidente —lo que alguna vez fue la derrota griega de Persia— la Segunda Guerra Mundial es útil. Como guía táctica en el siglo XXI, no lo es.

Los conservadores suelen acusar a la izquierda de controlar el lenguaje y, por lo tanto, los términos del debate. Pero el ejemplo más claro de este arte cínico en toda la política es la hegemonía conservadora sobre el término "apaciguamiento". Es un insulto tan potente que incluso quienes apoyan casos concretos de apaciguamiento —si eso significa hacerle concesiones a un enemigo para ponerles fin o posponer las hostilidades— no consideran que ellos mismos estén incurriendo en ello. Para ponerle fin a la crisis de los misiles en Cuba, EEUU acordó retirar sus propios misiles de Turquía. La década siguiente, reconoció a China comunista. El Reino Unido liberó de la cárcel a los paramilitares nacionales y permitió que sus socios políticos ocuparan cargos gubernamentales en Irlanda del Norte. ¿Cuál de estos apaciguamientos estuvo mal?

Esta semana, Marco Rubio describió la fase ofensiva de la guerra con Irán como "terminada". Trump ha anunciado que suspenderá la operación estadounidense para escoltar a los barcos a través del estrecho de Ormuz, a pesar de haberla anunciado apenas unos días antes. La administración quiere salir de un conflicto mal concebido sin perder prestigio. Esto ha ocurrido con tanta frecuencia desde 1945 que debería llevar a cuestionar los hábitos mentales, los puntos de referencia históricos, que han guiado la política estadounidense desde entonces. Pero no será así.

La fijación con la Segunda Guerra Mundial se mantendrá hasta que sea sustituida por un acontecimiento de mayor envergadura, lo que, en la práctica, implicaría una tercera guerra. El temor es que, a la larga, una cosa conduzca a la otra.

(Janan Ganesh. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).