De la España Boba (1809-1821) a la independencia de los 70 días

La reconquista  o la independencia de Francia

La Reconquista (1808-1809) fue un levantamiento popular y militar liderado por Juan Sánchez Ramírez, quien, apoyado por milicias criollas y compañías de morenos —como las de Pablo Alí y Juan Bambí, antiguos auxiliares de las tropas coloniales— logró expulsar a los franceses de Santo Domingo tras la batalla de Palo Hincado (noviembre de 1808), donde el general Ferrand fue derrotado, y la posterior rendición de Du Barquier en Santo Domingo en julio de 1809, tras el cerco naval de los ingleses  a las tropas francesas. Sánchez Ramírez—prócer de nuestra primera independencia– proclamado gobernador tras la Junta de Bondillo (1808), restauró el dominio español en nombre de Fernando VII, pero su gobierno —tradicionalista, despótico y centrado en eliminar cualquier rastro de las ideas revolucionarias— no logró reconstruir la colonia, sumida en la ruina económica. Su muerte en 1811 dejó un vacío de poder que profundizó la crisis, marcando el inicio de un periodo de inestabilidad y abandono que culminaría, una década después, en la Independencia Efímera de Núñez de Cáceres. España, sumida en sus propias guerras y conflictos internos, ni siquiera reaccionó con fuerza ante este último acto de ruptura: su silencio fue el epitafio de un imperio que ya no podía sostener su dominio en el Caribe.

El periodo de la España Boba

El periodo conocido como la España Boba —ese interregno de doce años que se extiende entre la expulsión de los franceses en 1809 y la efímera independencia de 1821— no fue simplemente una etapa de abandono administrativo, sino un laboratorio de contradicciones donde se revelaron, con crudeza, las tensiones irreconciliables de un imperio en descomposición y una sociedad colonial fracturada. La restauración de la soberanía española tras la capitulación francesa el 7 de julio de 1809 no trajo consigo el renacimiento de la colonia, sino su progresiva asfixia. Su gobierno, lejos de ser un baluarte de orden, fue un régimen autoritario que ahondó la crisis económica: los campos, antes dedicados al azúcar y el tabaco, se redujeron a cultivos de subsistencia; la ganadería, base de la riqueza colonial, quedó diezmada; y la población, especialmente la de origen africano, vio cómo las promesas de libertad se esfumaban bajo el peso de la restauración absolutista.

El periodo de la España Boba —ese lapso de abandono y precariedad — estuvo marcado por una sucesión de gobiernos que, más que administrar, intentaron sobrevivir en medio del colapso económico y la indiferencia metropolitana. Tras la muerte de Juan Sánchez Ramírez en 1811, cuya gestión había sido un intento vano de restaurar el Antiguo Régimen en una colonia devastada, el poder recayó en figuras como Manuel Caballero Masot, cuyo mandato se vio sacudido por la Conspiración de Montegrande (1811). Este levantamiento, liderado por hombres de color que exigían la abolición de la esclavitud, fue reprimido con una ferocidad que reveló el temor de las élites a una rebelión social. Pero fue entre 1813 y 1818, bajo el gobierno de Carlos Urrutia y Matos —apodado "Carlos Conuco"—, cuando la crisis alcanzó su expresión más grotesca y, a la vez, más reveladora.

Urrutia asumió el poder en un contexto de hambruna generalizada. La isla, arruinada por décadas de guerra, ya no podía sostener una economía de exportación; los ingenios azucareros yacían en ruinas, y la ganadería, antaño próspera, había sido exterminada . Ante la imposibilidad de importar alimentos —España, sumida en sus propias guerras, no enviaba recursos—, el gobernador decretó una medida que pasaría a la posteridad como símbolo de la miseria del periodo: obligó a la población a cultivar conucos, pequeñas parcelas de subsistencia donde se sembraba yuca, batata y maíz. El apodo "Carlos Conuco" no fue un elogio a su pragmatismo, sino un testimonio irónico de la degradación a la que había llegado la colonia: el gobernador de una provincia española reducido a promover la agricultura de supervivencia, como si Santo Domingo hubiera retrocedido a un estado precolonial.

Este gobierno, sin embargo, no fue una anomalía, sino la lógica consecuencia de un sistema en desintegración. Urrutia gobernó en un vacío de autoridad: Madrid no enviaba órdenes claras, los situados de México llegaban irregularmente, y la población, especialmente la de origen africano, seguía excluida de cualquier participación política. Su mandato transcurrió entre la improvisación y la represión de motines esporádicos, mientras la élite criolla, dividida entre lealtades monárquicas y aspiraciones autonomistas, observaba con recelo el avance de Haití al oeste.

Tras Urrutia, la inestabilidad continuó. Para 1820, con la restauración de la Constitución de Cádiz durante el Trienio Liberal, llegó al poder Sebastián Kindelán, quien aplicó las reformas con una restricción reveladora: la ciudadanía plena quedó reservada para los blancos, mientras la mayoría de la población —parda, negra, libre o esclava— seguía marginada. Este gesto, más que un acto de lealtad a la metrópoli, fue un reconocimiento tácito de que el proyecto colonial español en Santo Domingo ya no tenía futuro. Cuando Núñez de Cáceres proclamó la independencia en diciembre de 1821, no hizo sino poner fin a una farsa: la España Boba había sido, en el fondo, el epitafio de un imperio en ruinas.

Setenta días de independencia (1 de diciembre de 1821 al 9 de febrero de 1822)

En aquellos setenta días que la historia ha querido llamar Independencia Efímera, pero que en el fondo fueron el destello más puro de una voluntad nacional aún en ciernes, José Núñez de Cáceres encarnó, con su  coraje moral, el drama de un pueblo atrapado entre el sueño de la libertad y el peso de los resultados geopolíticos de la unificación haitiana. No fue su gesta la de un triunfador, sino la de un hombre que, ante el abismo, eligió la dignidad del sacrificio sobre la ilusión de la resistencia inútil. La noche del 30 de noviembre de 1821, cuando un puñado de conjurados —hombres de letras, militares de mediana graduación, criollos hartos de siglos de colonización— tomó la Fortaleza Ozama y las puertas de la ciudad, no se trataba solo de deponer a un gobernador español, Pascual Real, sino de alumbrar, en la penumbra de la isla, un Estado que nacía bajo el signo de la Gran Colombia. Núñez de Cáceres, con esa mezcla de idealismo ilustrado y pragmatismo político que lo caracterizaba, no proclamó una república soberana, sino un Estado Independiente de la Parte Española de Haití, un nombre que ya delataba su condición de territorio en disputa, de frontera moral entre dos mundos.

Desde el primer instante, su gobierno fue un acto de fe en el proyecto bolivariano. La bandera tricolor de Colombia ondeó en la torre de la capital y en los fuertes, no como símbolo de una independencia aislada, sino como emblema de una adhesión voluntaria a ese gran diseño continental que Bolívar tejía desde Caracas hasta Quito. Núñez de Cáceres redactó con su propia mano la Declaratoria de Independencia y el Acta Constitutiva, documentos que, aunque provisionales, buscaban sentar las bases de un orden jurídico inspirado en la Constitución de Cádiz, pero adaptado a las urgencias de una nación que apenas comenzaba a soñarse a sí misma. Nombró a Manuel López de Umeres como secretario de la Junta y al coronel Manuel Carbajal como capitán general, gestos que revelaban su intento por equilibrar el poder civil y el militar en un momento en que ambos eran igual de frágiles. Y, en un acto que hoy nos parece cargado de simbolismo, liberó a sus doce esclavos personales, no por convicción abolicionista —pues temía desatar el caos en una sociedad aún esclavista—, sino como un gesto de conciliación hacia las masas populares, un intento de tejer lealtades en un país dividido.

Pero la historia, como suele ocurrir, se escribía en otros lugares. Mientras Núñez de Cáceres enviaba al diputado y embajador ante la Gran Colombia,  Antonio María Pineda a buscar el reconocimiento de Bolívar —misión que fracasaría estruendosamente, pues el Libertador, ocupado en sus campañas del sur, ni siquiera lo recibió—, en la frontera, Jean-Pierre Boyer movía sus piezas con una frialdad calculada. El presidente haitiano no necesitaba conquistar: le bastaba con desestabilizar. Sus emisarios, como ese enigmático Dalmancí (o Pablo Isnardi), recorrieron los pueblos limítrofes —Dajabón, Montecristi, Beler— prometiéndoles cargos y ventajas bajo el gobierno haitiano. Y así, antes de que Boyer cruzara la frontera con sus 12,000 hombres, ya ondeaba el pabellón haitiano en poblaciones enteras, un hecho que él presentaría después como "prueba" de un deseo popular de unión. Núñez de Cáceres, consciente de la debilidad de sus fuerzas, intentó ganar tiempo con cartas diplomáticas, con gestos de buena voluntad, incluso con la misión del coronel Fremont, quien partió hacia Puerto Príncipe para explicar a Boyer que el Este de la isla había elegido otro camino. Pero Boyer, astuto, respondió con una retórica que mezclaba la amenaza velada y la paternalista promesa de paz: no venía como conquistador, decía, sino como "pacificador".

El drama de aquellos días se condensó en el manifiesto del 19 de enero de 1822. Ante la inminencia de la invasión, Núñez de Cáceres, con una lucidez que roza lo trágico, instó al pueblo a la "docilidad" para evitar el "exterminio". No era cobardía, sino la comprensión de que resistir sería un suicidio colectivo. Cuando Boyer entró en Santo Domingo el 9 de febrero, la ciudad estaba en silencio: las casas cerradas, las calles casi desiertas, salvo por el paso de las tropas. En la sala capitular del Cabildo, Núñez de Cáceres entregó las llaves de la ciudad directamente en las manos de Boyer, un gesto simbólico para dejar claro que no era una rendición, sino un "tratado de unión" impuesto por la fuerza. Pero la historia, escrita por los vencedores, convertiría esa capitulación forzosa en una adhesión voluntaria.

Lo que vino después —el éxodo de miles de dominicanos hacia Cuba, Puerto Rico o Venezuela, el terror a las represalias, la nostalgia de una independencia que apenas si pudo respirar— demuestra que aquellos setenta días no fueron un paréntesis, sino el acto fundacional de una conciencia nacional. Núñez de Cáceres, exiliado y vilipendiado, murió en Tamaulipas (Mexico)  en 1846, antes de morir pudo enterarse con lágrimas en los ojos  que los dominicanos habían proclamado la independencia en 1844; su figura, como la de esos hombres que intentan cambiar el curso de la historia con solo la fuerza de sus ideas, sigue siendo un espejo en el que los dominicanos pueden verse reflejados: no como víctimas, sino como herederos de un sueño que, aunque efímero, nunca dejó de latir.

La misión de Antonio María Pineda

La misión de Antonio María Pineda, enviado por Núñez de Cáceres a la Gran Colombia tras la proclamación de la independencia efímera de 1821, fue un acto de desesperada clarividencia política. No se trataba de una independencia romántica, sino de un intento pragmático por sustituir la decadente tutela española por la protección de un proyecto continental que, en teoría, garantizaría la supervivencia de la parte oriental de la isla. Se buscaba un protectorado para salvar su cultura, su lengua, su religión, sus costumbres, su modo de vida, sus tradiciones.  Pineda partió con el encargo de ofrecer a Bolívar la adhesión incondicional de Santo Domingo a la Gran Colombia, bajo términos que sacrificaban la autonomía local en aras de una seguridad colectiva: la adopción de la Constitución de Cúcuta, la subordinación a los intereses confederales y el izamiento simbólico del pabellón colombiano. Pero la historia, caprichosa, dispuso que el enviado no encontrara a Bolívar a tiempo. Mientras Pineda aguardaba en Caracas, Boyer avanzaba desde el oeste con sus tropas, y el sueño de una república federada se desvanecía bajo el peso de los fusiles haitianos.

La ocupación de 1822 no fue una conquista militar en el sentido clásico, sino una absorción casi administrativa. Boyer entró en Santo Domingo al frente de un ejército que, según las crónicas de la época, oscilaba entre 10,000 y 12,000 soldados —cifras que, aunque imprecisas, reflejan una fuerza abrumadora para una población dominicana estimada entonces en unos 80,000 habitantes, de los cuales apenas una minoría era blanca o mestiza con capacidad de armas. La proporción, por tanto, era de aproximadamente 1 soldado haitiano por cada 8 a 7 dominicanos,  incluyendo mujeres, niños y ancianos, una relación que explica tanto la rapidez de la ocupación como la imposibilidad de resistencia organizada. Los patriotas, liderados por Núñez de Cáceres y sus oficiales, no tuvieron más opción que el exilio. Venezuela, bajo el manto de la Gran Colombia, se convirtió en su destino natural: allí buscaron reintegrarse a las filas bolivarianas, no ya como defensores de un Estado propio, sino como soldados de una causa continental que, irónicamente, los había dejado a su suerte. La evacuación fue, en esencia, una diáspora silenciosa de quienes habían creído en la posibilidad de un proyecto nacional bajo la sombra de Bolívar, pero que terminaron dispersos, como fantasmas de una república que nunca funciono.

Núñez de Cáceres enfrentó a Bolívar porque este, en el prólogo a la Constitución de Bolivia (1826), llamó a Boyer "invasor triunfante", validando así la ocupación haitiana de 1822. Para Núñez, esto fue una traición: los dominicanos, tras izar la bandera de la Gran Colombia en diciembre de 1821, esperaban protección de Bolívar, quien, en cambio, legitimó al invasor. El resentimiento por esta indiferencia —agravada por el exilio forzado de Núñez hacia México— selló su ruptura con el Libertador.

La manipulación de Boyer

La pretendida versión de que Jean-Pierre Boyer fue "llamado" por los dominicanos para unificar la isla es una farsa histórica. No hubo clamor popular ni consulta al pueblo, sino una campaña de intimidación, infiltración y manipulación, respaldada por el artículo 18 de la Constitución haitiana de 1805, que ya atribuía a Haití la soberanía sobre el territorio dominicano. Esta cláusula fue el pretexto legal que justificó la invasión de Dessalines en 1805 y, luego, la de Boyer en 1822.

Antes de cruzar la frontera con sus 12,000 o 15,000 hombres, Boyer envió emisarios como Desir Dalmací (Pablo Isnardi) a Dajabón, Montecristi y Beler, presionando a los ayuntamientos, sobornando líderes locales y amenazando con "consecuencias funestas" si no aceptaban el pabellón haitiano. No fue el pueblo quien lo izó, sino los propios agentes de Boyer, que lo impusieron como condición para evitar la destrucción. La resistencia dominicana, aunque dispersa, existió: Núñez de Cáceres denunció que el movimiento pro-haitiano en la frontera fue "formado por captación y amenaza", y relató cómo los invasores "patearon e hicieron trizas el pabellón de Colombia", símbolo de la efímera independencia proclamada el 1 de diciembre de 1821.

Boyer no entró como huésped, sino como ejército ocupante. Sus cartas a Núñez de Cáceres eran ultimátums: rendirse o enfrentar la ira de sus tropas. Para legitimar su acción, Haití publicó las Piezas Justificativas, documentos firmados bajo presión que pretendían demostrar una voluntad dominicana inexistente. La prueba de la farsa fue el éxodo masivo de dominicanos hacia Cuba, Puerto Rico y Venezuela, y el ultraje al pabellón de la Gran Colombia. Núñez de Cáceres, en su manifiesto del 19 de enero, recomendó "docilidad" no por adhesión, sino para evitar una inmolación.

Boyer no conquistó solo por la fuerza, sino con engaños, amenazas y astucias diplomáticas, presentando su invasión como una "unión voluntaria". Pero la verdad es clara: no hubo llamado, sino imposición; no hubo voluntad, sino sumisión bajo amenaza. La Constitución haitiana de 1805 no fue un mandato popular, sino el pretexto para justificar la expansión territorial, y los dominicanos fueron víctimas de una ocupación que, durante 22 años, intentó borrar su identidad y anular su autodeterminación.

Referencias bibliográficas

• De la Reza, G. A. (2015). El proyecto de integración de Santo Domingo a la Gran Colombia (1821-1822). Secuencia, (93), 65-82.
• Henríquez Ureña, M. (1967). Episodios dominicanos: La independencia efímera (3.ª ed.). Librería Dominicana, Editora.
• Lépervanche Parparcén, R. (1939). Núñez de Cáceres y Bolívar: El proyecto de incorporación del "Estado Independiente de Haití Español" a la Gran Colombia. Editorial Bolívar.
• Pinto Tortosa, A. J. (2022). Santo Domingo: una colonia en la encrucijada 1790-1820 (Vol. CDXLIV). Archivo General de la Nación.
• Sánchez i Sánchez, C. (1937). La "Independencia Boba" de Núñez de Cáceres, ante la Historia i el Derecho Público. Imprenta Montalvo.