La pandemia de la COVID-19 produjo una ruptura histórica cuya profundidad todavía intentamos comprender. El mundo posterior a 2020 adquirió otra velocidad, otras formas de relacionarse y una nueva percepción del conocimiento. A esa transformación sanitaria se sumaron la emergencia vertiginosa de la inteligencia artificial y la profundización de las tensiones geopolíticas entre las grandes potencias de Oriente y Occidente. La humanidad entró en una época marcada por la incertidumbre, la aceleración tecnológica y la disputa por el control de los saberes, los datos y las narrativas.
La educación constituye uno de los territorios más afectados por semejante transformación.
Durante siglos, la escuela y la universidad se organizaron alrededor de una premisa aparentemente sencilla: alguien estudia, lee, piensa, escribe y luego comunica aquello que ha aprendido. El maestro propone una actividad; el estudiante investiga, interpreta, argumenta y produce un texto; posteriormente, el docente lee ese trabajo, lo comenta, lo corrige y lo evalúa. La inteligencia artificial generativa ha alterado radicalmente esa secuencia.
Un estudiante puede entregar un ensayo impecablemente estructurado, con citas, referencias y una argumentación aparentemente coherente, producido mediante una herramienta de inteligencia artificial. Puede incluso desconocer el contenido del texto que entrega. En paralelo, un profesor puede recibir decenas de trabajos, apoyarse en instrumentos automatizados para clasificarlos y emitir una valoración sin haber establecido un encuentro intelectual auténtico con las ideas contenidas en esos escritos.
El problema educativo adquiere entonces una dimensión filosófica: ¿qué sentido conserva la educación cuando la producción y la evaluación de los textos pueden convertirse en actos de simulación?
La pregunta merece una respuesta más profunda que la simple prohibición del uso de la inteligencia artificial. La tecnología forma parte de la nueva ecología del conocimiento. El desafío consiste en transformar las prácticas educativas para recuperar aquello que ninguna máquina puede sustituir por completo: la experiencia intelectual del encuentro, la escucha, la argumentación, la duda, la interpretación y la construcción compartida del sentido.
De ese desafío surge una posibilidad que varias instituciones educativas han comenzado a explorar: el diálogo argumentativo como centro de la experiencia pedagógica.
Pero aparece otra pregunta fundamental: ¿qué significa dialogar?
Dialogar implica mucho más que conversar. Dos personas pueden hablar durante una hora y permanecer intelectualmente distantes. El diálogo auténtico exige una disposición hacia el otro, una escucha activa, una capacidad argumentativa y una voluntad de someter las propias ideas al examen de la razón. Supone reconocer que el conocimiento se construye también mediante la confrontación respetuosa de perspectivas.
Desde una perspectiva socrática, el diálogo representa una vía hacia el conocimiento porque la pregunta desestabiliza las certezas y obliga al pensamiento a justificarse. En Bajtín, la dimensión dialógica adquiere una relevancia todavía mayor: la palabra se encuentra atravesada por otras voces, por otros discursos y por una multiplicidad de perspectivas. El sujeto habla desde una historia lingüística, cultural y social que participa en la construcción de aquello que expresa.
Por tanto, llevar el diálogo al aula exige condiciones intelectuales y pedagógicas.
El estudiante necesita desarrollar competencias para formular preguntas, interpretar argumentos, distinguir una opinión de una evidencia, reconocer falacias, escuchar posiciones diferentes y defender una tesis con razones. También necesita experiencia lectora. La inteligencia artificial puede producir respuestas convincentes; la formación intelectual debe enseñar a interrogar esas respuestas.
El profesor, por su parte, adquiere una función todavía más compleja. Su autoridad deja de descansar exclusivamente en la transmisión de información y se desplaza hacia la mediación intelectual. El docente diseña problemas, provoca preguntas, organiza controversias, introduce perspectivas teóricas y ayuda al estudiante a construir criterios para evaluar la información que recibe.
En este punto adquiere especial importancia la llamada aula invertida o flipped classroom. Su lógica modifica la distribución tradicional del tiempo pedagógico. El estudiante entra en contacto con materiales, lecturas, videos, documentos y recursos digitales antes del encuentro presencial. El aula queda destinada principalmente a la discusión, la interpretación, la resolución de problemas, la argumentación y la producción intelectual colectiva.
La verdadera potencia de esta metodología aparece cuando el tiempo compartido deja de estar ocupado principalmente por la exposición magistral y se convierte en espacio de interrogación.
El aula invertida puede ofrecer una ventaja decisiva frente a la simulación producida por la inteligencia artificial: permite desplazar la evidencia del aprendizaje desde el producto terminado hacia el proceso intelectual. Un ensayo puede haber sido generado por una herramienta tecnológica; una conversación argumentativa exige que el estudiante explique sus conceptos, defienda sus decisiones, responda preguntas, establezca relaciones y revele el recorrido de su pensamiento.
La oralidad adquiere entonces una importancia renovada.
Durante mucho tiempo, la educación académica privilegió el texto escrito como principal evidencia del aprendizaje. La nueva realidad tecnológica invita a recuperar la palabra hablada como espacio de verificación, interpretación y construcción del conocimiento. Una exposición, un debate, una defensa argumentativa o una conversación socrática pueden revelar dimensiones del aprendizaje que un documento escrito, por perfecto que parezca, podría ocultar.
Esto conduce a una reconsideración de la evaluación.
Evaluar significa mucho más que asignar una calificación a un producto. Significa interpretar evidencias del proceso mediante el cual una persona comprende, relaciona, argumenta y crea. La inteligencia artificial obliga a fortalecer instrumentos de evaluación capaces de observar ese proceso.
El profesor puede pedir al estudiante que explique las fuentes utilizadas, reconstruya el itinerario de su investigación, justifique una tesis, confronte dos interpretaciones y responda preguntas surgidas durante la discusión. También puede solicitar versiones sucesivas de un trabajo, bitácoras de investigación y reflexiones personales sobre las decisiones intelectuales adoptadas.
La evaluación puede convertirse, por tanto, en una experiencia dialógica.
Esta transformación exige también una revisión de la cultura universitaria. Una institución educativa centrada exclusivamente en la entrega de documentos corre el riesgo de convertir el conocimiento en mercancía textual. Una universidad que privilegie la interacción intelectual puede convertir la tecnología en instrumento para ampliar las capacidades humanas.
La cuestión fundamental tampoco reside en decidir si la inteligencia artificial pertenece al aula. Ya pertenece. La cuestión consiste en determinar qué tipo de ser humano queremos formar en una época en la cual una máquina puede escribir con notable fluidez, resumir libros, traducir idiomas, producir imágenes, analizar datos y responder preguntas complejas.
La respuesta parece conducir hacia una educación menos dependiente de la repetición y más comprometida con la interpretación. Una educación que conceda mayor valor a la pregunta que a la respuesta automática; al argumento que a la acumulación de información; a la lectura crítica que a la reproducción de contenidos; a la conversación intelectual que a la simple entrega de tareas.
El futuro de la educación podría depender menos de nuestra capacidad para detectar la simulación y mucho más de nuestra capacidad para diseñar experiencias pedagógicas en las cuales aprender implique participar, pensar, argumentar y dialogar.
La inteligencia artificial puede escribir un ensayo. Puede incluso producir uno extraordinariamente competente. La universidad tiene ante sí una tarea superior: formar sujetos capaces de leer ese ensayo, interrogarlo, discutirlo, transformarlo y asumir responsabilidad intelectual frente a sus propias palabras.
En una época en la cual las máquinas pueden producir discursos a una velocidad inédita, quizá la pregunta educativa más urgente sea otra: ¿estamos formando estudiantes capaces de conversar con el mundo, con los otros y consigo mismos hasta convertir la información en conocimiento y el conocimiento en conciencia?
Compartir esta nota
Sigue leyendo
{{#volanta}}{{volanta}}{{/volanta}}