Esta semana se volvió viral un gráfico bastante desolador que mostraba las cuentas que generan mayor interacción en la plataforma anteriormente conocida como Twitter. Irónicamente, se viralizó precisamente al generar una enorme cantidad de interacción en dicha plataforma: X.
Lo más desolador de este gráfico —creado y publicado por el estadístico Nate Silver— no fue la cuestionable calidad de las estadísticas utilizadas. No, lo verdaderamente sombrío de este gráfico fue lo que revelaba.
Si bien los datos podrían haber sido incompletos, guardaban una amplia coherencia con otras investigaciones sobre la plataforma —incluyendo un estudio publicado en la revista científica Nature en febrero— así como con las sospechas de muchas personas. No se trata de un simple fallo en tu algoritmo; la cuenta perteneciente a Elon Musk —el propietario de la plataforma— tiene, por un amplio margen, el mayor alcance en X. Las otras cuentas con mayor interacción son las de influenciadores de derecha, cuyo contenido está repleto de publicaciones ofensivas y de baja calidad, diseñadas únicamente para incitar a la ira.
El gráfico provocó numerosas y apasionadas protestas fuera del entorno del movimiento MAGA. Y con toda la razón. Resulta descorazonador —incluso cómico— que X se haya convertido en la encarnación absoluta de ese "infierno caótico y sin control" que Musk prometió explícitamente que no sucedería cuando adquirió la plataforma en 2022. Sin embargo, la idea de que debamos concebir esta plataforma como un lugar donde se pueden encontrar "fuentes de información fiables" o como una especie de café digital ha sido siempre —y lo es ahora más que nunca— una mera fantasía. Y Musk sabe exactamente lo que está haciendo: suministrar propaganda a unas masas emocionales y enfurecidas y, por supuesto, utilizar la plataforma para promocionar sus diversas empresas.
"Es fácil decirlo desde tu posición", podrías replicarme; "¿pero qué hay de esas masas tan exigentes?". Resulta que la gente es ligeramente menos crédula de lo que cabría suponer. Con esto no pretendo sugerir que un sitio como X carece de un problema de desinformación (y, ciertamente, padece otros problemas gravísimos, el principal de ellos, sin duda, es la forma en que fomenta diversas manifestaciones de odio). No obstante, el grado de confianza que los usuarios depositan en lo que encuentran en plataformas como esta suele sobreestimarse, especialmente en nuestra actual era de contenidos generados artificialmente.
Si bien es cierto que la confianza en los medios de comunicación tradicionales se ha desplomado en los últimos años, la confianza en las redes sociales es aún menor. Según una investigación realizada por Pew el año pasado, mientras que el 70 por ciento de los adultos estadounidenses confía en las cadenas de noticias locales y el 56 por ciento en las nacionales, solo el 37 por ciento confía en la información que recibe a través de las redes sociales, cifra que se ha mantenido relativamente estable durante la última década.
Y aunque los adultos jóvenes tal vez sean adictos a las redes sociales, no deberíamos suponer que esto significa que sientan por ellas una mayor fascinación o que las miren con más ingenuidad que cualquier otra persona. En una encuesta realizada por The Harris Poll en 2024, la mitad de los jóvenes de entre 18 y 27 años afirmó que desearía que X nunca se hubiera inventado, mientras que el 47 por ciento y el 43 por ciento dijeron lo mismo con respecto a TikTok y Snapchat, respectivamente. Y esto, a pesar de que pasaban varias horas al día en dichas plataformas.
Si bien X funcionaba en el pasado como puerta de entrada a los sitios de noticias, ahora penaliza las publicaciones que contienen enlaces en favor de contenidos insustanciales y carentes de contexto, tal como ha demostrado esta semana una investigación de Nieman Labs. Esto significa que la plataforma funciona más como un lugar para captar vibes, o sentimientos, que como un espacio que proporciona algo verdaderamente sustantivo.
Y aunque una plataforma como Bluesky pueda contener menos contenido basura, menos toxicidad y más conversaciones escritas de tono cortés, no deberíamos imaginar que un espacio tan ideológicamente homogéneo pueda funcionar como un foro serio de debate, salvo dentro de un espectro de opiniones muy limitado.
Nuestro verdadero problema radica en que seguimos imaginando que algo que existe únicamente en el ámbito digital puede replicar algo propio del ámbito físico. No puede hacerlo. Una "plaza pública digital" es una contradicción en sí misma. La humanidad de una persona no puede reducirse a su perfil en las redes sociales. Ni siquiera la de Musk.
(Jemima Kelly. Copyright The Financial Times Limited 2026 © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).
Compartir esta nota