Live Nation ha llegado a un acuerdo preliminar con el gobierno de los Estados Unidos para resolver un caso de monopolio presentado por el Departamento de Justicia en un acuerdo que no perjudica en demasía a la compañía.
El Departamento de Justicia y algunos estados de Estados Unidos llegaron al acuerdo con Live Nation, que es la empresa matriz de Ticketmaster, menos de una semana después de que comenzara el juicio en Nueva York, según un alto funcionario gubernamental.
No obstante, otros 27 fiscales generales de otros estados se han negado a unirse al acuerdo, argumentando que beneficia a Live Nation.
En 2024, durante la presidencia de Joe Biden, el Departamento de Justicia demandó a Live Nation acusándolo de operar un monopolio que “ahoga a su competencia” en la industria del entretenimiento en vivo.
El gobierno buscó desintegrar la compañía, alegando que dominó ilegalmente el mercado de la venta de entradas y la promoción de conciertos, utilizando la “conducta de exclusión” para ejercer una influencia desproporcionada sobre la mayoría de las salas de conciertos en vivo en los Estados Unidos.
El Departamento de Justicia bajo Donald Trump continuó persiguiendo el caso de Live Nation, previendo impactos radicales en el negocio de la música en vivo de Estados Unidos.
Ex gerente de campaña de Trump, asesora de Live Nation
Sin embargo, la Casa Blanca expulsó el mes pasado a la principal ejecutora antimonopolio de la agencia, Gail Slater, quien se había comprometido a continuar gran parte de la represión de la era Biden contra la consolidación corporativa. Mientras tanto, Kellyanne Conway, ex gerente de campaña de Trump, ha asesorado a Live Nation.
Este es el primer gran acuerdo antimonopolio alcanzado por el Departamento de Justicia desde la partida de Slater, que los críticos habían advertido que podría reforzar un pivote lejos de la aplicación de la ley antimonopolio.
Trump “emitió una orden ejecutiva el año pasado dirigiendo a su Departamento de Justicia para restaurar la competencia en el mercado del entretenimiento en vivo”, dijo una persona familiarizada con el pensamiento de Slater.
“Este acuerdo no cumple con este estándar. Lamentablemente, también socava lo que debería ser su sólida agenda de asequibilidad de la política interna que se dirige a las elecciones intermedias [de noviembre]”.
Un alto funcionario del Departamento de Justicia dijo que esta era una “lógica severamente defectuosa”. Un acuerdo fue la “única posibilidad de garantizar que este caso apoye la agenda de asequibilidad del presidente hacia las elecciones intermedias”.
El resultado del caso habría sido “sentado en los tribunales de apelación durante algunos años”.
La demanda se produjo en medio de un creciente descontento entre los fanáticos, rivales, artistas y legisladores estadounidenses que han acusado a Live Nation de abusar de su poder de mercado al cobrar tarifas exorbitantes y tomar represalias contra quienes eligen trabajar con sus rivales.
Esto siguió al fiasco registrado durante la venta de boletos de Eras Tour de Taylor Swift en 2022, cuando el sitio web de Ticketmaster se vio abrumado por la demanda masiva.
Como parte del acuerdo, que tendrá que ser confirmado por un tribunal federal, Live Nation ofrecería un producto que permitirá a otras compañías de venta de boletos utilizar su tecnología. También dejaría de lado los contratos de reserva exclusiva en 13 lugares, un número que puede aumentar si otros estados se unen al acuerdo.
Ticketmaster también debe ofrecer la opción de celebrar acuerdos no exclusivos que garanticen que una parte de los boletos no estén vinculados a la compañía. Live Nation no puede tomar represalias contra quienes eligen opciones de venta de entradas que no sean Ticketmaster, ni bloquear el acceso de los artistas a los lugares si trabajan con otros promotores.
La semana pasada, la corte reprodujo una grabación de una llamada telefónica en la que el presidente ejecutivo de Live Nation, Michael Rapino, amenazó con desviar conciertos del Barclays Center de Nueva York si el lugar cambiaba a un servicio de venta de boletos rival.
El Departamento de Justicia ha acusado previamente a Live Nation de no cumplir con dictámenes similares destinados a cambiar la conducta de la compañía.
El acuerdo “abre mercados para otros competidores, lo que permitirá la competencia que anteriormente no existía en la venta de boletos primarios y en el espacio de entretenimiento en vivo”, dijo un alto funcionario del Departamento de Justicia.
“Esa competencia va a tener un impacto directo en los precios hacia la baja”, agregó. “También dará a los consumidores más opciones y no sentirán que solo tienen que pasar por Live Nation o Ticketmaster”.
Pero la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, quien ha liderado un grupo bipartidista de estados demandando a Live Nation, dijo este mismo lunes que el acuerdo “no aborda el monopolio en el centro de este caso, y beneficiaría a Live Nation a expensas de los consumidores. No podemos estar de acuerdo con ello”.
“Continuaremos nuestra demanda para proteger a los consumidores y restaurar la competencia justa en la industria del entretenimiento en vivo”, agregó.
Live Nation no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El acuerdo se produce menos de un mes después de la salida de Slater, quien había enfrentado la presión interna de la fiscal general estadounidense Pam Bondi y sus aliados por su manejo de las investigaciones antimonopolio.
Su salida sugirió que el ala populista de Maga con ganas de desafiar el dominio corporativo estaba fracasando en un combate de la guerra con una facción más amigable para los negocios que ha aceptado los esfuerzos de cabildeo de las empresas.
El Departamento de Justicia permitió la fusión de Ticketmaster y Live Nation, sujeto a un acuerdo de 10 años con disposiciones que prohíben represalias contra quines eligieran servicios alternativos de venta de boletos o promocionales. Ese acuerdo fue modificado y extendido en 2019 porque el Departamento de Justicia lo acusó de violar “repetidamente” el acuerdo inicial.
(Stefania Palma en Washington y Anna Nicolaou en Nueva York. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).
Compartir esta nota