El 75.1 % de maestros de aula ubicados en Insuficiente o Regular en la Evaluación del Desempeño Docente (EDD) 2025-2026 corresponde únicamente al componente ERP, y no a toda la evaluación.
Así lo precisa CIEDHUMANO-PUCMM en el documento EN CLAVE No. 5, fechado el 19 de octubre de 2026 y dirigido por Radhamés Mejía. En la calificación final integrada, la proporción en esas categorías es de 22 %.
La EDD, según el texto, ha colocado ante el país dos resultados que, vistos de forma aislada, "parecen difíciles de conciliar".
Uno es el promedio de 85.4 en la calificación final integrada, con 22 % en Insuficiente o Regular. El otro es el 75.1 % del ERP. CIEDHUMANO aclara que no son la misma medida: para los maestros de aula, la calificación final combina cuatro componentes con pesos distintos.
La observación de clase pesa 35 %; la EDA, 30 %; el ERP, 20 %; y la planificación, 15 %. Observación y planificación suman 50 %.
Cada instrumento, explica el documento, mira algo diferente. La EDA incorpora valoraciones de otros actores del entorno profesional. El ERP valora la aplicación de conocimientos y habilidades, el análisis de situaciones profesionales y la toma de decisiones.
La observación recoge evidencia de la práctica en el aula, y la planificación examina la preparación y organización de la enseñanza.
CIEDHUMANO sostiene que los resultados distintos entre componentes no demuestran, por sí solos, que alguno sea inválido. Plantea que podrían relacionarse con lo que mide cada instrumento, su nivel de dificultad, la forma de producir evidencia o los criterios de puntuación.
Añade que todavía no cuenta con la documentación técnica necesaria para determinar cuánto pesa cada explicación.
"Un componente no es toda la evaluación"
El texto resume su postura así: "Un componente no puede presentarse como si fuera toda la evaluación", pero también afirma que el 75.1 % "sigue siendo una señal importante" y que merece atención.
El documento reconoce los límites de su análisis. Lo califica como una "primera lectura", elaborada con información oficial y con documentos a los que el centro ha tenido acceso.
Entre lo que dice necesitar saber con mayor precisión están cómo se distribuyen los resultados del ERP por competencias, dimensiones e indicadores; cuál es la matriz o tabla de especificaciones aplicada; cómo se construyen las puntuaciones; y qué evidencia técnica permite valorar su confiabilidad y validez.
También menciona qué explica las diferencias entre ERP, observación y planificación, y cómo se convertirán en respuestas de mejora profesional.
Sin resultados desagregados, dice, se sabe que existe una brecha importante, pero no se puede localizar con la precisión necesaria para diseñar respuestas formativas específicas.
Fortalezas y necesidades concretas
Para CIEDHUMANO, una nota final puede ser útil con fines administrativos, pero, si la evaluación aspira a contribuir al desarrollo profesional, debe identificar fortalezas y necesidades concretas.
Plantea que las respuestas sean diferenciadas, con opciones como formación específica, acompañamiento pedagógico, mentoría, observación posterior, comunidades profesionales de aprendizaje o intercambio entre colegas.
Una formación igual para todos, advierte, desaprovecharía buena parte de la información producida.
El centro indicó que sus conclusiones son preliminares y que las actualizará cuando disponga de nueva evidencia técnica.
Las fuentes citadas son la presentación de resultados de la EDD 2025-2026 que hizo el MINERD ante el Consejo Nacional de Educación en octubre de 2026, además de comunicaciones y documentación oficial consultadas por CIEDHUMANO.
Compartir esta nota