Incluso en medio de una guerra, EE. UU. rara vez elige a su presidente basándose en la política exterior. Para el electorado estadounidense, casi siempre se trata de "la economía, estúpido" (como dijo célebremente James Carville, asesor de campaña del presidente Clinton). Las primarias demócratas de este año, sin embargo, se han convertido en "es Israel, estúpido". Para los liberales actuales, los escombros de Gaza son una prueba de fuego para los candidatos, de una manera parecida a lo que fue la guerra de Vietnam para sus abuelos. Si fracasas en esa prueba, has perdido tu autoridad moral.
Michigan representa la mayor señal de alerta. La contienda entre Abdul El-Sayed y Haley Stevens por la candidatura al Senado estatal se convirtió en una guerra subsidiaria entre el ala más joven y propalestina del partido y su clase dirigente establecida, de mayor edad y proisraelí. Esta contienda parece destinada a ser el tema más divisivo en las primarias presidenciales demócratas de 2028. Aunque difieren solo en grado en la mayoría de los demás temas —incluyendo la economía—, la división entre los candidatos con respecto a Israel ha dominado la contienda. Esa disputa ha acaparado más atención que la asequibilidad, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés), la democracia, Trump y todos los demás temas juntos.
El-Sayed, un funcionario progresista del sector sanitario, presentó a Stevens como una marioneta del Comité Israelí-Estadounidense de Asuntos Públicos (AIPAC, por sus siglas en inglés) —una organización con enormes recursos económicos—, que ha invertido cerca de 30 millones de dólares en impulsar su campaña. Stevens, por su parte, prácticamente acusó a El-Sayed de antisemitismo: "Todo el mundo en EE. UU. entiende que quieres culpar de todos tus problemas a los estadounidenses judíos", dijo ella la semana pasada refiriéndose a él. Pero parece que el viento está soplando a favor de El-Sayed.
Sin embargo, las encuestas sugieren que El-Sayed tiene más probabilidades que Stevens de perder frente a un republicano en las elecciones de mitad de período en noviembre, lo cual podría arruinar las posibilidades de los demócratas de recuperar el control del Senado. Estos argumentos suelen caer en oídos sordos entre los activistas. Muchos están convencidos, basándose en escasas pruebas, de que Kamala Harris perdió frente a Trump en 2024 porque no rompió con Joe Biden en lo referente a Israel. El hecho de que ella solo tuviera 107 días como candidata, y pareciera no tener ni idea sobre la economía, se considera menos importante que su vacilación a arriesgarse con respecto a Gaza. Eso podría haber marcado la diferencia en Michigan, donde vive la mayor población árabe-estadounidense del país, pero ella perdió todos los siete estados indecisos claves para las elecciones.
Sea como sea, cualquier demócrata vinculado al AIPAC —un grupo cada vez más reducido— tiene una mínima posibilidad de convertirse en el candidato de su partido para 2028. Esto incluye a Josh Shapiro, gobernador de Pensilvania, quien ha defendido su derecho a recibir fondos del AIPAC; sus perspectivas se han desplomado. Rahm Emanuel, un consumado miembro del círculo interno demócrata, es un mejor indicador. Él ha renunciado al AIPAC y se ha comprometido a poner fin al subsidio militar anual estadounidense a Israel.
Harris, quien parece dispuesta a postularse nuevamente, tendría que repudiar el historial de su propia administración si quiere avanzar. Los funcionarios de política exterior que trabajaron para Biden, como su asesor de seguridad nacional, Jake Sullivan, se han visto perjudicados por la renuencia de Biden a confrontar a Benjamín Netanyahu. Una y otra vez, el primer ministro de Israel se salió con la suya frente al maleable 46.º presidente estadounidense. Netanyahu también fue clave en convencer a Donald Trump de que lanzara la Operación Furia Épica contra Irán, un garrafal error del que Trump parece destinado a pasar el resto de su presidencia tratando de librarse.
La mutua animosidad entre demócratas no es ideal. Pero los verdaderos enemigos del partido —y de la democracia en general— son la inteligencia artificial (IA) y los medios sociales. La tecnología ha ampliado la ventana de Overton —la gama de temas, políticas e ideas que son políticamente aceptables para la población mayoritaria en un momento dado— al introducir en el debate político dominante puntos de vista que antes eran tabú. Los memes sobre El-Sayed —un musulmán practicante de ascendencia egipcia— en los que se le presenta como un terrorista islamista, compiten por llamar la atención junto con el negacionismo del Holocausto. Las personas que leen periódicos, o incluso libros, tienen muchas más probabilidades de estar expuestas a argumentos basados en pruebas y a las complejidades del mundo real. Sin embargo, solo alrededor de una quinta parte de los adultos estadounidenses está suscrita a un periódico impreso o digital. Casi el doble de esa proporción está en TikTok.
Los algoritmos de los medios sociales dirigen a los usuarios hacia lo que más los indigna, lo cual es lo que estimula la participación y genera ganancias. Esto representa una amenaza para la humanidad en general, pero es una lacra particular para el futuro de la democracia, ya que le otorga al extremismo una ventaja inherente. Lamentablemente, culpar a los judíos y a los musulmanes de los males de la sociedad genera memes más llamativos que debatir sobre la tasa impositiva o el futuro de la atención sanitaria.
Para ser justos con El-Sayed —quien tiene tanto talento para comunicarse como Zohran Mamdani, el alcalde de Nueva York—, su campaña se enfoca en abolir el ICE y ofrecer Medicare para todos. Él describe la ayuda militar de EE. UU. a Israel como algo que les quita dinero a los estadounidenses comunes. Esta es una buena estrategia política para las primarias, pero cuestionable desde el punto de vista económico. Los 3800 millones de dólares en ayuda estadounidense equivalen a menos de un día de gasto social federal. Una interpretación más generosa de su plataforma es que Israel actúa como un sustituto en las guerras eternas de EE. UU.
Trump quiere aumentar el presupuesto de defensa de EE. UU. en aproximadamente la mitad, a 1,5 billones de dólares, lo que eclipsaría el gasto de Washington en educación, infraestructura, ciencia y otros elementos discrecionales combinados. En un momento en que países no nucleares supuestamente menos poderosos, como Ucrania e Irán, están dejando en ridículo a las superpotencias militares, debería haber un debate sobre el presupuesto del Pentágono, cada vez más inflado.
El-Sayed plantea ese debate. Pero el resentimiento étnico desplaza a la equidad económica como tema en los medios sociales. China sigue siendo dueña de una gran parte de TikTok y Elon Musk es dueño de X en su totalidad. Ninguno de los dos es partidario de la democracia liberal. Mientras los demócratas se castigan a sí mismos por el tema de Israel, se están perdiendo la historia más importante. La relación de EE. UU. con Israel es un tema digno de debate humano. Los algoritmos de los medios sociales están dominando la discusión.
Edward Luce. Copyright The Financial Times Limited 2026 © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.
Compartir esta nota