Leo un interesante trabajo de Stephen Kotkin donde sostiene que ninguna de las que comúnmente entendemos como causas de la caída y desaparición del régimen comunista de la Unión Soviética en verdad explican este hecho histórico: ni el nacionalismo de las repúblicas soviéticas, ni el impacto ejemplar de los disidentes, ni el colosal colapso económico, ni el fracaso de la guerra de Afganistán, ni el complejo militar soviético ni la influencia de Ronald Reagan fueron decisivos en activar dicho evento. ¿Cuál es su explicación alternativa?
Según el historiador, “la Unión Soviética, paradójicamente, fue destruida por aquello que casi todos creían extinto: la ideología comunista. La reforma política fue una elección, no una necesidad. Es cierto que, tanto en términos de nivel de vida y tecnología como de libertad y atractivo, la Unión Soviética había perdido la competencia con Estados Unidos. Pero los líderes soviéticos podrían haber seguido adelante, como lo habían estado haciendo, viviendo de los ingresos del petróleo y el gas siberianos (como Rusia sigue haciendo medio siglo después). En cambio, los líderes comunistas optaron por revitalizar su sistema, animados por una visión particular y fatal”.
Para Kotkin en el sistema operativo del comunismo había una fuerza latente que tendía a la búsqueda de un “socialismo con rostro humano”, como se manifestó en Hungría en 1956, Checoslovaquia en 1968 y Gorbachov en la década de 1980. “La relajación de la censura, la apertura al debate y la celebración de elecciones internas competitivas impulsaron repetidamente a muchos a aprovechar la oportunidad para exigir la formación de partidos alternativos”, pues “los comunistas nunca han encontrado la manera de limitar la liberalización política al monopolio del partido”.
Leyendo a Kotkin recuerdo la tesis de Tocqueville expuesta en El Antiguo Régimen y la Revolución Francesa: “No siempre yendo de mal en peor se llega a la revolución. Suele ocurrir que un pueblo que había soportado, sin quejarse y como si no las sintiera, las leyes más opresoras, las rechace con violencia cuando se aligera su peso. A medida que se van suprimiendo abusos, es como si se fuera dejando al descubierto los que quedan, haciéndolos más inaguantables; el mal es ciertamente menor, pero la sensibilidad es más viva. Con todo su poder, el feudalismo no había inspirado a los franceses tanto odio como en el momento en que estaba ya a punto de desaparecer. Parecían más difíciles de soportar las más insignificantes muestras de arbitrariedad de Luis XVI, que todo el despotismo de Luis XIV”. Y es que “el régimen que una revolución destruye vale casi siempre más que el que le ha precedido inmediatamente y la experiencia para un mal gobierno es comúnmente aquel donde comienza a reformarse”.
Kotkin considera que la situación de China es diferente: “el Partido Comunista Chino (PCCh) ha sobrevivido porque asimiló la profunda lección histórica que le brindó la liberalización política soviética: ¡sin Gorbachov!”. Y es que “los regímenes comunistas pueden liberalizarse económicamente y sobrevivir, siempre y cuando no emprendan simultáneamente una reforma política, como hizo la Unión Soviética en la década de 1920, Deng Xiaoping en la de 1980, y Xi Jinping lo entiende perfectamente”. Con razón, añado, la obra de Tocqueville es cuidadosamente estudiada en la Escuela del Comité Central del Partido Comunista de China.
Compartir esta nota