“La historia demuestra que cada gran salto en la tecnología de difusión del conocimiento ha sido recibido con profundo recelo por las élites intelectuales de su época. El patrón se repite: temor a la degradación de la mente humana, pérdida de control sobre la verdad y desvalorización del esfuerzo intelectual”—Víctor Baustista, ensayista dominicano, periodista y consultor en comunicación corporativa.
Este año que termina ha sido particularmente productivo en la producción de opiniones, ensayos y debates en torno al uso humano del enorme potencial que representa la inteligencia artificial. Un cercano amigo la utiliza como consultora en asuntos médicos, obteniendo, por lo que he visto y hasta donde me permiten mis pobres conocimientos de medicina, muy buenos consejos. Ello sin menoscabo del mérito de una herramienta que expone conocimientos y avances médicos, plantea posibles diagnósticos razonablemente fundamentados, pero sin sustituir la valoración del médico ni establecer diagnósticos definitivos. Por lo menos ello sucede con una de las versiones algo avanzadas que ella usa.
Los escolares, inmersos en un ambiente donde todo se relativiza, el sensacionalismo gana terreno, aunque tenga sus árganas cognitivas vacías, y la audacia de exponer y hacer ruido desplaza el esfuerzo personal de investigación y análisis, corren el riesgo de terminar sustituyendo su propio esfuerzo intelectual por la IA. Entretanto, los profesores se están convirtiendo en detectives que buscan inevitablemente las presumidas huellas del razonamiento artificial. Los profesionales de todas las áreas parecen no poder avanzar en sus trabajos sin esa asistencia prodigiosa del siglo, utilizándola como una herramienta secretarial o de consultoría altamente especializada de nuevo cuño, invaluable por la rapidez de sus respuestas y la aparente exactitud, a veces tóxica, de su escritura.
Traemos el asunto a la mesa inspirados en el enjundioso artículo del reconocido periodista Víctor Bautista, publicado el 13 de noviembre en Listín Diario bajo el título El nuevo pánico moral: escritores y máquina. No me sorprenden ni la calidad de sus argumentos ni el equilibrio expositivo de este autor, particularmente luego de leer sus dos libros más recientes, que recomiendo, especialmente a los escolares avezados y a los estudiantes universitarios henchidos de inquietudes intelectuales: El poder y el ruido y El copiloto invisible, ambos publicados durante el año en curso.
El trabajo precitado de Bautista nos deja una frase que, a mi juicio, resume la médula de lo que, en esencia, debería orientar el debate, a saber: El texto que lleva nuestra firma vale si podemos responder por él. De acuerdo con el autor, nos preguntamos si la autoría consiste exclusivamente en producir palabras o si, en realidad, lo decisivo es asumir la responsabilidad intelectual, ética y pública de cuanto decimos. No significamos con ello que debamos dejarle a la máquina todo el trabajo, incluido lo que corresponde al pensamiento y al estilo, que sabemos expresan la personalidad de cada autor.
Podemos responder por él significa, a nuestro juicio, conservar en lo mejorado o corregido por la IA nuestro estilo, sello personal inconfundible y manera reconocible de razonar, dejando, para quien así lo decida, el trabajo de corrección editorial a la máquina.
Pero, cuidado, ¿deberíamos responder por un texto cuyos argumentos, datos y conclusiones no hemos tenido el cuidado de examinar, comprender a cabalidad y comprobar? No es lo mismo un estudiante universitario que defiende su tesis de licenciatura corregida y enriquecida por la IA, yendo incluso más allá de los argumentos expuestos en su trabajo, que otro que no puede responder preguntas clave sobre su contenido ni confirmar la veracidad y el contexto de la información que contiene.
La consolidación de la IA como herramienta fundamental, para muchos decididamente ya imprescindible, es un hecho esencialmente disruptivo, no solamente porque permite redactar en segundos textos que antes nos exigían horas de trabajo y averiguaciones, sino por el enorme cambio cultural que supone, además del desafío que representa para las formas seculares de expresión de la inteligencia humana en los más diversos planos.
No se trata de un enemigo público ni tampoco de una figura intangible a la que debamos rendir culto. Muchos podrían rechazarla de plano, como un atentado, incluso, contra la dignidad humana, los valores y la particular idiosincrasia de la creatividad humana. Otros se colocan en el extremo de una admiración sin reservas. Salvando las distancias históricas, parecería que asistimos a una controversia que recuerda la que enfrentó Galileo, cuando lo que para unos representaba una nueva luz del conocimiento, para otros constituía una amenaza contra verdades consideradas indiscutibles. Pero sería un error colocar a todos los críticos de la IA en las tinieblas del oscurantismo, como también lo sería considerar que sus más entusiastas defensores tienen necesariamente la razón.
Nuestra posición es que entre unos y otros existe un espacio que a todos nos convendría ocupar con mayor frecuencia, con el propósito explícito de enriquecernos como individuos racionales. Es el terreno del conocimiento, la prudencia y la discusión crítica. Por lo demás, la resistencia a los hitos que transforman la funcionalidad y las visiones de todo cuanto hacemos en este planeta es una constante en la historia humana, tal y como oportunamente lo apunta Bautista en su trabajo. Los avances medulares rara vez cuentan con aceptación unánime, como tampoco, en un plano más cotidiano, suelen aceptar nuestros cercanos los cambios drásticos en aquellos hábitos que, de tanto repetirse, terminan siendo las huellas digitales de nuestra personalidad pública.
Compartir esta nota