Durante las primeras seis décadas tras la fundación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en 1945, el papel de secretario general se consideraba, con razón, uno de los puestos internacionales más influyentes, importantes y, en ocasiones, incluso glamorosos. Durante la Guerra Fría, las superpotencias, EE. UU. y la Unión Soviética, a veces pasaban por alto las recomendaciones de la ONU y hacían caso omiso de los llamamientos del secretario general. Pero existía un consenso general de que la ONU era un foro vital para el debate en momentos de crisis global: era el organismo que no solo intentaba prevenir la guerra, sino que también contribuía honorablemente a reparar los destrozos después de los conflictos e intentaba consolidar la paz.
Qué lejana parece esa época. Ha comenzado oficialmente la contienda para los candidatos al décimo titular del cargo. Sin embargo, esto ocurre en un momento en que la ONU brilla sobre todo por su ausencia de la escena mundial. La comparación entre su desempeño en las dos últimas grandes guerras de EE. UU. en el Medio Oriente es demasiado reveladora.
En la cuenta regresiva para la invasión de Iraq encabezada por EE. UU. en 2003, la administración de George W. Bush sintió la necesidad de intentar obtener la aprobación de la ONU. La oposición del entonces secretario general, Kofi Annan, planteó grandes problemas a EE. UU. Tan debilitada está ahora la ONU que la administración de Donald Trump ni siquiera ha sentido la necesidad de fingir que busca la aprobación de la ONU para la guerra contra Irán.
El papel del secretario general hoy en día es ingrato. Los accionistas, representados por la Asamblea General, están divididos y desilusionados; la junta directiva, representada por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, o al menos tres de ellos —EE. UU., China y Rusia— solo prestan atención al foro cuando les conviene; la financiación es escasa; su personal está desesperado por los recortes y la pérdida de moral; el público la ve como una organización zombi cuyo mejor momento, en el mejor de los casos, ya pasó.
Es fácil ver por qué algunos se sienten tentados a citar el precedente del organismo precursor de la ONU, la Sociedad de Naciones. Creada con idealismo tras la Primera Guerra Mundial, no se disolvió formalmente hasta 1946, pero hacía tiempo que había perdido el rumbo y su papel en el contexto del auge del fascismo. Del mismo modo, la estructura de la ONU está ahora claramente obsoleta. Sin embargo, el mundo necesita un organismo que aborde los problemas globales urgentes, desde el cambio climático hasta la guerra. La «Junta de Paz» creada por Trump no es una alternativa.
En este contexto, la elección del próximo secretario general es vital. Hasta ahora se han presentado cuatro candidatos. Deben ser audaces en las reformas que propongan. Existe una necesidad incuestionable de reducir las aspiraciones de la ONU. Debería volver a enfocarse en su principal misión fundacional: la paz y la seguridad. Quizás se vea ignorada en las guerras de las grandes potencias, pero hay muchos otros conflictos —por ejemplo, Sudán, Yemen y la República Democrática del Congo— que necesitan una atención renovada por parte de la ONU. Del mismo modo, la ONU puede reformar su papel humanitario. Podría considerar ceder parte de su amplia agenda de desarrollo a los bancos de desarrollo. También existe una necesidad apremiante de reducir su célebre burocracia.
Se cree que otros aspirantes están posponiendo su candidatura, asumiendo que los cinco miembros permanentes amañarán la sucesión para satisfacer sus propios fines. ¿Es este, entonces, el momento para que el Reino Unido y Francia demuestren su fortaleza? El hecho de que sean parte de los cinco permanentes es un legado de 1945. Los tres grandes miembros —China, Rusia y EE. UU.— estarán ansiosos por llegar a un acuerdo a puerta cerrada. Londres y París deberían dejar claro públicamente que no se alinearán servilmente y que la Asamblea General debe tener voz y voto.
Ahora, lamentablemente, las condiciones no son las adecuadas para que se ponga en práctica una visión radicalmente nueva de la ONU. Pero es vital mantener viva la organización hasta que existan mejores condiciones para una reforma sustantiva. Para que se logre esta ambición modesta, pero esencial, se debe alentar a los mejores candidatos posibles a competir.
(Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).
Compartir esta nota