La guerra contra Irán ha vuelto a exponer la impotencia de la UE, no solo sobre los asuntos mundiales, sino sobre sus propias perspectivas económicas. El aumento de los costos de la energía, el precio del gas natural europeo se ha duplicado desde los mínimos recientes, estará en la mente de los líderes de la UE cuando se reúnan a finales de este mes. Ya preocupados por la costosa energía que pesa sobre los negocios, y tentados por soluciones a corto plazo, corren el riesgo de afianzarse en lugar de reducir la vulnerabilidad del bloque.
No debería tomar la guerra en el Medio Oriente para recordar a Europa lo peligroso que es para una región que carece lamentablemente de reservas de hidrocarburos depender de los suministros de combustibles fósiles externos. Han pasado solo cuatro años desde la última vez que nos encontramos en el extremo agudo de la dependencia energética: en ese momento, la limitación de los suministros de gas de Vladimir Putin obligó a subir los precios aún más violentamente que ahora.
Sin embargo, no pasó mucho tiempo para que el impulso político detrás de la descarbonización del sistema energético de Europa fuera reemplazado por el cabildeo contra la regulación relacionada con el carbono. La narrativa más poderosa de la comunidad empresarial europea y partes de su política, mucho más allá de la centro-derecha tradicional, es ahora una en la que la sobrerregulación, incluso sobre el clima, está retrasando la “competitividad” europea.
El lobby funciona. En solo unos meses, varios movimientos han empujado a la UE en la dirección equivocada: hacia la consolidación de la dependencia del carbono. Una era ralentizar la eliminación gradual de los motores de combustión interna, esenciales para destetar el transporte de los combustibles fósiles.
Otro afecta al arancel de carbono entrante de la UE, el Mecanismo de Ajuste de la Frontera de Carbono. En diciembre, la Comisión Europea propuso eximir las importaciones de CBAM en caso de emergencia. Puede haber sido una sorpresa para los agricultores: varios estados miembros han hecho campaña para eximir a los fertilizantes. Pero la introducción de un cambio de muerte (y mucho menos su uso, que será tentador dado el aumento de los precios de los fertilizantes) socava la rentabilidad de las empresas que han invertido en la producción nacional baja en carbono, lo que haría a Europa menos vulnerable a las oscilaciones de precios globales.
Lo peor ha sido la incertidumbre sobre el mercado comercial de emisiones de carbono (ETS) de la UE. El año pasado, los ministros retrasaron su expansión a nuevos sectores. Recientemente, algunos líderes de la UE han abogado por una mayor dilución o incluso la intervención para bajar los precios en el esquema ya existente.
El error estratégico de ralentizar una transformación necesaria para la seguridad y la independencia es suficientemente malo. Añade insulto a las lesiones para hacerlo en nombre de la “competitividad” europea. La supuesta compensación entre la descarbonización y la destreza económica de la UE hace que la recalibración de la transición parezca de sentido común: equilibrar la seguridad y las prioridades de crecimiento. Pero la verdad es que la acción de retaguardia sobre la dependencia fósil es mala para los negocios.
El retroceso inyecta incertidumbre creada por el gobierno en los mercados. Eso arruina las perspectivas de esas empresas que deberíamos apoyar más firmemente: fuerzas empresariales dispuestas a crear valor reduciendo la exposición geopolítica de Europa. Con el orden global en ruinas, es tonto en el mejor de los casos, desleal en el peor.
Debemos recordar que también hubo una lección positiva del último choque energético. Europa superó la crisis si no era ilesa, y luego con mucho menos daño de lo que se temía. El continente logró economizar el uso de energía y cambiar las fuentes, incluso a la energía renovable, mucho mejor de lo esperado. Fue un monumento a la agilidad económica desconocida de Europa.
La conclusión obvia es que la descarbonización del sistema energético europeo es más necesaria y más alcanzable de lo que se pensaba anteriormente. En cambio, los líderes parecen tentados a retirarse de esa tarea en un esfuerzo equivocado para proteger la economía: tienden a escuchar más a las empresas tradicionales que a sus retadores. Y más a los sectores establecidos que a los innovadores que solo existirán (al menos a escala) en el futuro. Además, tienden a ser presionados mucho más por las empresas demasiado escondidas para sobrevivir sin ayuda que por las nuevas que se levantan para ocupar su lugar.
Esto es natural: la destrucción creativa tiene pocos campeones. Pero no es sabio. Europa es claramente capaz de acelerar su transición hacia la independencia energética a través de las energías renovables. Lo hizo hace cuatro años. Imaginen si, además, se hubiera financiado un programa a gran escala para producir baterías a escala e instalarlas en millones de hogares europeos: la intensificación de las oscilaciones diarias en los precios de la energía, predicha en voz alta, ahora sería una oportunidad de beneficio, no un problema.
La confianza para hacer las inversiones que aceleran la transición requiere un liderazgo político firme. O Europa cometerá el mismo error de nuevo.
(Martin Sandbu. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web).
Compartir esta nota