La publicación de hoy será breve, ya que estoy de viaje —de hecho, en una conferencia en Bélgica— y tengo muy poco tiempo libre. Pero pensé en apoyar y ampliar una publicación excepcionalmente clara del siempre excelente Adam Tooze sobre la forma en que los comentaristas blanquean la política económica de Trump. Disfruté especialmente ver al normalmente tranquilo Tooze, con cierta ira.
Lo que enfureció a Tooze fueron los múltiples análisis de noticias que intentaban presentar el vago concepto de un "Acuerdo de Mar-a-Lago", un intento del gobierno estadounidense de reestructurar el sistema financiero mundial supuestamente en su beneficio, como reflejo de una profunda revisión de la política económica internacional. Si el plan, o quizás el concepto de un plan, o lo que sea, no parece tener sentido, debe ser porque los funcionarios de Trump están jugando una estrategia desleal.
Pero ¿por qué pensarías eso? Todo lo que sabemos sobre el enfoque de los trumpistas hacia la política económica, o la política en general, sugiere que el propio Trump no entiende de economía —que tiene prejuicios en lugar de ideas— y que se rodea de personas que alimentan sus prejuicios; que, como dice Tooze, las visiones políticas que recibimos de Trumplandia tienen más en común con…un lavado de cara que satisface la vanidad ignorante de un anciano más que una política económica tal como la hemos conocido hasta ahora.
Mira, entiendo que es más divertido escribir un artículo sobre el supuesto surgimiento de una nueva filosofía económica que escribir otro artículo sobre cómo la gente ignorante, una vez más, dice estupideces. Y supongo que a algunos periodistas les incomoda pensar que personas con gran poder para influir en las políticas no tienen ni idea (o más bien, solo ideas falsas) de lo que hacen.
Pero intentar darle un brillo intelectual a la política económica internacional de Trump es un lavado de imagen que desinforma a los lectores en lugar de ayudarlos a comprender.
De hecho, sabemos lo que Trump y su entorno —personas seleccionadas porque coincidían, o fingían coincidir, con sus prejuicios— creen sobre la política económica internacional. Antes de que Trump asumiera el cargo, Wilbur Ross y Peter Navarro —quien, hasta donde sabemos, sigue siendo la figura más influyente en la definición de la política comercial— publicaron un libro blanco centrado en una simple falacia. Esta era la afirmación de que se puede tomar esto:
PIB = Gasto interno + Exportaciones netas
Lo cual es simplemente una identidad contable, y concluir de ello que los déficits comerciales (exportaciones netas negativas) contraen la economía. ¿Por qué no decir, en cambio, que permiten un mayor gasto? En particular, dado que el déficit comercial es igual a las entradas netas de capital del exterior —otra identidad contable—, ¿por qué no considerar que los déficits comerciales permiten una mayor inversión y un mayor crecimiento a lo largo del tiempo?
Pero la mala economía de Navarro respaldó los crudos prejuicios mercantilistas de Trump, razón por la cual fue contratado. Y no hay indicios de que las opiniones de Trump se hayan vuelto más sofisticadas desde entonces. Ha afirmado repetidamente que el desequilibrio comercial bilateral entre Estados Unidos y Canadá —un desequilibrio que exagera persistentemente hasta el triple— significa que estamos "subsidiando" a Canadá, lo cual es un ejemplo directo del caso Ross-Navarro. Y Trump se toma este disparate tan en serio que se ha obsesionado con la idea de una anexión forzosa de nuestro vecino y aliado.
Así que sí, Stephen Miran, ahora presidente del Consejo de Asesores Económicos, escribió él mismo un informe técnico el otoño pasado sobre finanzas internacionales que no es tan groseramente falaz como el de Ross-Navarro. Y este informe podría interpretarse como un respaldo intelectual a la política arancelaria de Trump como herramienta para obligar a otros países a cambiar sus políticas monetarias. Presumiblemente, esta es la razón por la que contrataron a Miran.
Pero no hay razón para creer que las opiniones de Miran (que son confusas, pero no importa) estén influyendo en las políticas. Seguramente el equipo de Trump está usando análisis como el de Miran, como dice el refrán, como un borracho usa una farola: para apoyarse, no para iluminarse.
Si aún se empeña en creer que la política económica internacional de Trump se basa en una reflexión seria, considere sus opiniones sobre otras cuestiones políticas, como la delincuencia. Tras un repunte durante la pandemia, la delincuencia violenta en las principales ciudades estadounidenses ha retrocedido a niveles históricamente muy bajos. Nueva York, por ejemplo, tuvo un 83 % menos de asesinatos el año pasado que en 1990. Sin embargo, Trump insiste en retratar nuestras ciudades como infiernos plagados de delincuencia donde la gente tiene miedo de salir. (Cuando cené con amigos en Queens la semana pasada, mis grandes problemas eran el metro abarrotado y tener que sortear las hordas de peatones en la Avenida Roosevelt).
O pensemos en el continuo respaldo de Trump a la afirmación de Elon Musk de que los cheques de la Seguridad Social están llegando a millones de personas fallecidas, algo que uno podría pensar que alguien además de los chicos de DOGE podría haber notado.
Mi punto es que Trump cree en muchas cosas descaradamente falsas que se ajustan a sus prejuicios. ¿Por qué imaginar que él y sus cortesanos tienen ideas sofisticadas y una estrategia profunda en materia de economía internacional?
A primera vista, la política comercial de Trump parece estúpida y destructiva. Si profundizas, descubrirás que esta primera impresión era completamente válida. Intentar fingir lo contrario es simplemente desinformar a los lectores.
Compartir esta nota