Ayer, mientras caminaba por la ciudad, entré a una tienda por departamentos. Al pagar, observé que los cigarrillos se guardan bajo llave y fuera de la vista del público. Aunque esto no es nuevo, me llamó la atención porque recuerdo perfectamente cuando los comerciales de televisión estaban dominados por marcas de tabaco. ¿Qué pasó entonces? En pocas palabras: los gobiernos regularon a estas empresas y su estrategia de marketing cambió por completo.

Algo similar ocurre hoy con la inteligencia artificial solo que esta vez son las propias empresas tecnológicas las que piden ser reguladas.

El 23 de septiembre, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se reunió por primera vez para hablar, específicamente, de los riesgos de seguridad que plantean sistemas de IA cada vez más capaces, incluida la posible pérdida de control humano sobre ellos. Durante horas, expertos y ejecutivos expusieron casos concretos ante los quince miembros del Consejo; entre ellos, el reciente incidente de agentes de IA que escaparon de sus entornos de prueba, ejecutaron ciberataques de forma autónoma y manipularon sus propias respuestas para ocultar la trampa.

“Son acciones que, si las hubiera cometido una persona, constituirían delitos”, advirtió Yoshua Bengio, copresidente del Panel Científico Internacional Independiente sobre IA de la ONU.

Lo insólito no fue solo la convocatoria de la ONU, sino que los propios creadores de la tecnología exigieran supervisión. En noviembre de 2025, en una entrevista televisiva con 60 Minutes (CBS), le preguntaron a Dario Amodei, de Anthropic, quién los había elegido a él y a Sam Altman para tomar decisiones que afectan a todo el planeta. "Nadie, nadie. Honestamente, nadie", respondió.

Ese malestar no se quedó en una frase: en septiembre de 2026, Amodei publicó un ensayo pidiendo frenar el desarrollo de IA de frontera y someterse a supervisión externa; Altman, Hassabis y Elon Musk respaldaron ese llamado, aunque con matices distintos, en publicaciones públicas. Que tres rivales directos coincidan, por separado, en pedir reglas que ellos mismos tendrían que cumplir es lo verdaderamente atípico de este momento, y no todos lo leen como puro altruismo: hay quien advierte que una licencia diseñada con la opinión de quienes ya dominan el mercado también puede funcionar como barrera de entrada contra competidores más pequeños.

Detrás de la sesión del 23 de septiembre hay una arquitectura institucional que la ONU viene construyendo desde 2024: en agosto de 2025, la Asamblea General creó por resolución un panel independiente de 40 expertos, sin poder regulador, y un “Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA”, donde gobiernos y otros actores examinan esa evidencia, comparten experiencias y buscan acuerdos sobre cómo cooperar frente a sus riesgos y oportunidades.

El primer Diálogo se celebró en julio, en Ginebra, con delegaciones de 163 países. Allí, el secretario general António Guterres resumió el problema de fondo: cuando los países no se alinean, “un mosaico de reglas incompatibles encarece todo, divide al mundo y no protege a nadie”.

La propuesta concreta que Bengio llevó al Consejo fue igual de directa: licenciar a los sistemas de IA más avanzados como ya se hace con la energía nuclear, la aviación o la medicina, con seguro de responsabilidad obligatorio incluido. Como en la aviación, donde ningún país permite que una aerolínea certifique sus propios aviones, para Bengio no hay razón para que la IA de frontera sea la excepción. Y añadió el argumento que más incomoda a las propias empresas: que la carrera “no es una ley de la naturaleza”, sino el resultado de decisiones que ellas mismas podrían cambiar si quisieran.

Queda una paradoja poco común: la maquinaria institucional para vigilar la IA ya existe, con calendario, mandato y expertos trabajando dentro de ella, y quienes más la piden son quienes menos incentivos tendrían, en teoría, para pedirla. Lo que no existe todavía es la certeza de que esa maquinaria, diseñada para moverse al ritmo de la diplomacia, pueda ir al paso de una tecnología que, según ha advertido el propio Bengio, ya habría trasladado el riesgo del plano teórico al real este verano.

¿Es esta convergencia una verdadera alarma existencial o la estrategia más refinada de una industria para redactar sus propias reglas antes de que alguien más lo haga?

MIRA TAMBIÉN

Y si es lo segundo, ¿nos conviene igual que exista esa vigilancia internacional?

Fuentes

EN ESTA NOTA

¿Por qué las empresas de IA están pidiendo que las regulen? Dario Amodei Elon Musk gobernanza tecnológica Gregorio Tapia Hassabis Inteligencia artificial ONU regulación de la IA Sam Altman

Gregorio Tapia

Es fundador de Foundamental, organización dedicada a la investigación y formación en IA generativa de forma ética y responsable, y de VoxPública, que aplica inteligencia artificial para entender el ecosistema mediático. Es consultor internacional, docente y estratega en innovación tecnológica, con estudios ejecutivos del MIT y una maestría en Relaciones Internacionales; su trayectoria en inteligencia artificial incluye el equipo de investigación global de IA en IREX y el co-desarrollo de plataformas predictivas basadas en datos e IA para el sector internacional. Es profesor asociado en UNIBE donde ha sido reconocido por su excelencia académica y profesor invitado del programa europeo Erasmus+, especializado en Design Thinking e innovación social. Conduce el podcast Fundamental con Gregorio Tapia. IG: @ImGregTapia

Ver más

Sigue leyendo

Ver más en opinion