Hace unas semanas fui invitado a dar una charla de dos horas a estudiantes de término del bachillerato de un colegio de Santo Domingo. Como parte de la charla, enfocada en el uso responsable de la inteligencia artificial, llevé un ejercicio con el que los estudiantes obtendrían una auditoría de su privacidad digital. Es el tipo de ejercicio que, hecho con calma, te hace caer en cuenta de cuánto compartes tus datos personales, con conocimiento o sin él, y qué hacer para proteger tu privacidad.
Al completarlo, muchos quedaron en shock. No entendían cómo su chatbot favorito los conocía tanto. Pero lo que más los sacudió no fue eso: fue la respuesta estructurada, concreta y en muchos casos acertada que el sistema daba cuando le preguntaban qué sabía de ellos.
Esa reacción me dejó pensando varios días en el impacto que esto puede tener a gran escala para empresas, personas públicas o instituciones. Si cada vez dependemos más de asistentes de inteligencia artificial para nuestras búsquedas, la opinión que estos generan sobre un producto, una empresa o un servicio importa: puede inclinar una venta o instalar una idea desfavorable.
Durante las últimas dos décadas, buscar significó recibir una lista de enlaces y decidir a cuál entrar. Uno veía el dominio, el titular, la fecha, y descartaba lo que no le parecía interesante. Ahora alguien decide primero y entrega el resumen. El trabajo de filtrar, que era nuestro, se mudó a una caja que no enseña su procedimiento pero que redacta su informe con mucha seguridad.
El Reuters Institute midió, en seis países con datos comparables, que el uso semanal de IA generativa pasó del 34 % en 2025 al 51 % este año; y que el 38 % la usó para obtener información en la última semana, frente al 11 % en 2024. OpenAI sostiene que ChatGPT alcanzó los 1,200 millones de usuarios semanales activos. Ese estudio no incluye el Caribe, así que la cifra dominicana no la tenemos.
Ahí aparece el dato que me dejó pensando. Entre quienes usan estos asistentes para preguntas, el 75 % dice confiar en las respuestas. Pero solo el 21 % los usa porque le parezcan más confiables que otras fuentes. La razón que gana, con 64 %, es la comodidad.
Confiamos en algo que no elegimos por confiable. Lo elegimos porque es cómodo, y la confianza vino después. Está claro que los asistentes advierten que sus respuestas pueden contener errores; lo que no está claro es cuánta atención les presta la gente a esos avisos.
Y hay algo más incómodo que un error ocasional. Plan International publicó en octubre un estudio titulado “La misma pregunta, respuestas diferentes”. En él usaron ChatGPT-5.3 Instant con perfiles idénticos que solo cambiaban en el género. En una de las pruebas, a una joven de 19 años le aconsejaron pedir 26,000 libras en una negociación salarial; al joven con el mismo perfil, 28,000. A ella se lo presentaron como una cifra razonable; a él, como una optimización asertiva. Al añadir raza al perfil, la brecha se amplió; al añadir discapacidad, los resultados fueron mixtos, con consejos menos favorables para algunas chicas con discapacidad. No es que la máquina se equivoque al azar: responde distinto según quién pregunta. El asistente responde según los datos con los que fue entrenado. Si esos datos cargan prejuicios, las respuestas los heredan.
A otra escala, esto puede pesar en cómo un asistente presenta a un país ante terceros. Un análisis de LLYC examinó cómo describen los modelos a República Dominicana según el mercado desde el que se consulta. A los españoles les presenta nuestra innovación como “incipiente”. Los canadienses nos puntúan 6.7 sobre 10. LLYC lo llama un “espejo de silicio”: un juez reputacional armado con reseñas viejas, noticias sueltas y lo que haya quedado dando vueltas en internet.
El 10 de noviembre, OpenAI hizo algo que, leído despacio, dice bastante. Abrió un mostrador para que las empresas reclamen su perfil en ChatGPT: verificarse, corregir precios, ver cuántas veces las mencionan. Construir ese mostrador admite dos cosas a la vez. Que lo que la máquina dice de uno tiene consecuencias comerciales. Y que a veces está mal.
Un hotel pequeño ya puede solicitar su perfil, aunque todavía no crear un agente comercial: eso, por ahora, solo para negocios elegibles en Estados Unidos. Un profesor universitario o un país entero no pueden reclamar un perfil de negocio por ahora.
No creo que la salida sea pedirle a nadie que deje de usar estas herramientas. Creo que llegaremos a un punto en que entenderemos que cada herramienta tiene un sesgo, y aprenderemos a preguntar de dónde sale lo que nos plantean o recomiendan.
Entonces, ¿cuándo fue la última vez que le preguntaste a un asistente por algo que dominas, solo para ver si acertaba? ¿Y si no acierta, dónde vas a poner la queja?
FUENTES
Reuters Institute — Generative AI and News Report 2026 (29 oct. 2026). https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/generative-ai-and-news-report-2026-standalone-tools-information-infrastructure
OpenAI — Presentamos Negocios en ChatGPT (10 nov. 2026): https://openai.com/es-419/index/introducing-businesses-chatgpt/
OpenAI — Resumen de DevDay 2026: https://openai.com/es-419/index/devday-2026-recap/
The Next Web — OpenAI lets businesses claim ChatGPT profiles and launch their own agents (10 nov. 2026): https://thenextweb.com/news/openai-businesses-in-chatgpt-business-agents
Plan International — Same question, different answers: the gendered impacts of AI on young people. Informe resumen, octubre de 2026: https://plan-international.org/publications/gendered-impacts-of-ai-on-young-people/
RTP (Portugal) — Cobertura independiente del estudio de Plan International (27 oct. 2026): https://www.rtp.pt/noticias/mundo/ia-sugere-musica-para-raparigas-e-desporto-para-rapazes-perante-mesma-questao_n1774583
Iban Campo (LLYC), El Nuevo Diario — RD y su competitividad turística en la era de la IA y el nuevo desorden global (mar. 2026): https://elnuevodiario.com.do/rd-y-su-competitividad-turistica-en-la-era-de-la-ia-y-el-nuevo-desorden-global/
Compartir esta nota
Sigue leyendo
{{#volanta}}{{volanta}}{{/volanta}}