El desenlace confuso de la guerra de Irán

TEL AVIV – La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán viola flagrantemente el derecho internacional. Pero casi todas las demás guerras desde la adopción en 1945 de la Carta de las Naciones Unidas lo han hecho, que prohíbe el uso de la fuerza salvo en defensa propia o, como en los casos de la Guerra de Corea (1950-53) y la Primera Guerra del Golfo (1990-91), con autorización del Consejo de Seguridad. Donde destaca la actual guerra contra Irán no es en su ilegalidad, sino en la falta de un objetivo claro o alcanzable.

En Estados Unidos, los funcionarios han oscilado entre enfatizar el cambio de régimen y sugerir que la operación se limitará a la destrucción selectiva de instalaciones nucleares y de misiles balísticos, así como de la marina iraní. El presidente Donald Trump, por su parte, ha pedido una rendición incondicional, insistiendo en que Irán instaure un nuevo liderazgo "aceptable". Pero también ha afirmado que Estados Unidos ya ha "ganado en muchos aspectos" en Irán, solo que no "lo suficiente".

Trump claramente quiere evitar un compromiso militar prolongado, que erosionaría el apoyo entre su base MAGA aislacionista. Mientras tanto, necesita limitar el choque energético: ya los precios del crudo Brent se han disparado un 29%, alcanzando casi los 120 dólares por barril. No se puede decir lo mismo de Israel, que ha estado atacando las instalaciones petroleras iraníes, incluidos depósitos de combustible en la densamente poblada Teherán, como parte de una estrategia de "guerra total".

Estados Unidos también parece estar mucho más preocupado que los israelíes por el impacto de la guerra en sus aliados en el Golfo. A diferencia de Israel y Trump, que quiere tener un papel en la elección del líder iraní, los estados del Golfo reconocen la lógica errónea que subyace a la guerra. Intentaron facilitar una solución diplomática antes de que comenzaran los ataques, no por simpatía hacia la República Islámica, sino porque sabían que ellos soportarían la mayor parte de la represalia iraní. Ahora, los ataques iraníes contra bases militares estadounidenses e instalaciones petrolíferas del Golfo están socavando la imagen de estos países como un lugar seguro para los negocios internacionales, crucial para sus esfuerzos por diversificar sus economías alejándose del petróleo. Si Irán ataca sus yacimientos petrolíferos, los mercados energéticos globales sufrirían una convulsión aún mayor.

En términos más generales, los países del Golfo entienden que el cambio de régimen es un proceso histórico y largo, que la guerra podría no acelerar en absoluto, y que las demandas de rendición incondicional pueden prolongar la lucha y aumentar los costes. Tras la derrota de los atenienses a los persas de la antigüedad en la batalla de Salamina (480 a.C.), demostraron la sabiduría de no insistir en la sumisión total, una elección que abrió el camino para un eventual acuerdo diplomático.

En cambio, como ha demostrado el historiador Ian Kershaw, las exigencias aliadas de la rendición total de la Alemania nazi pudieron haber impulsado al régimen a seguir luchando hasta el amargo final. Irán está mostrando una rebeldía similar hoy. No solo eligió a otro intransigente, el ayatolá Mojtaba Jamenei, como su nuevo líder supremo; el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica también revocó el anuncio del presidente Masoud Pezeshkian de que Irán dejaría de atacar a los Estados del Golfo.

Para la República Islámica, esta guerra es existencial, así que está buscando cualquier palanca a su alcance. Más allá de sus ataques a la infraestructura energética, ha cerrado de hecho el Estrecho de Ormuz, el único conducto para alrededor del 20% del petróleo y gas natural mundial (incluidas las propias exportaciones de Irán). También ha amenazado con ampliar el conflicto más allá de Oriente Medio, atacando una base aérea británica en Chipre y lanzando un misil balístico al espacio aéreo turco. Dado que Irán posee casi 1.000 libras de uranio enriquecido al 60%, los riesgos nucleares están aumentando rápidamente.

Si la República Islámica finalmente cae, hay pocas razones para esperar una transición ordenada hacia un gobierno más moderado. Mucho más probable es un descenso al caos, el extremismo y la violencia. Cualesquiera que surjan los grupos radicales podrían acabar en posesión del material nuclear iraní, un riesgo que ningún acuerdo internacional podría contener. Un Irán nuclear también desencadenaría una carrera armamentística nuclear regional, con países como Turquía y Arabia Saudí corriendo hacia la bomba.

Incluso una victoria decisiva entre Estados Unidos e Israel sería un desarrollo no deseado para los estados del Golfo, así como para países como Egipto y Turquía. Quieren a Israel como socio, no como hegemón regional. Más fundamentalmente, la perspectiva de que potencias externas derroquen regímenes que no les gustan (o apoyen levantamientos populares) está lejos de ser atractiva para las autocracias árabes.

No se sabe en qué momento de este proceso el caprichoso Trump buscará una salida, declarando una victoria ambigua y dirigiendo su atención a otro lado. Cuatro consideraciones clave influirán en sus cálculos: los precios de la energía, la bolsa, las elecciones de mitad de mandato y su próxima cumbre con el presidente chino Xi Jinping. Sin duda esperaba controlar casi el 30% de las reservas mundiales de petróleo (Venezuela e Irán) cuando se reuniera con Xi. Por desgracia, Irán es un hueso mucho más difícil de conquistar que Venezuela, y Trump debe moderar sus expectativas poco realistas.

Pero volver a meter al genio en la botella no será fácil, especialmente porque el liderazgo israelí no enfrenta las mismas presiones políticas que Trump. Décadas de adoctrinamiento han dejado al público israelí en gran medida convencido de que el régimen iraní es la encarnación del mal y debe ser erradicado. Además, el primer ministro Benjamin Netanyahu considera la "victoria total" en Irán —así como en Gaza y contra Hezbolá en Líbano— como parte integral de su legado político, que actualmente está manchado por promesas incumplidas y acusaciones de corrupción.

Los costes de perseguir este objetivo, en gran medida imposible, podrían ser mayores de lo que Netanyahu anticipaba. La creciente sensación entre los estadounidenses de que Israel les ha arrastrado a una costosa guerra de elección podría erosionar aún más la imagen ya maltrechada del país hasta el punto de que la alienación suponga una amenaza estratégica real. Eso es lo último que Israel necesita en un momento en que se ha posicionado como el único estado en Oriente Medio que rechaza la propia idea de un acuerdo negociado, ya sea sobre Irán o en Palestina.

El autor, Shlomo Ben-Ami, exministro de Asuntos Exteriores israelí, es vicepresidente del Centro Internacional para la Paz de Toledo y autor de Profetas sin honor: La cumbre de Camp David de 2000 y el fin de la solución de dos estados (Oxford University Press, 2022).