Cuatro escenarios para la guerra de Irán

NUEVA YORK—Tras decapitar al régimen iraní y bombardear posiciones del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica durante 40 días, la administración Trump no ha logrado asegurar una rendición y ha dejado a Irán en control del Estrecho de Ormuz. Con Irán atacando infraestructuras críticas en los estados del Consejo de Cooperación del Golfo y amenazando el transporte marítimo, Estados Unidos volvió al modo TACO (Trump siempre se acobarda) al aceptar un alto el fuego. Y ahora el aumento de la inflación y la desaceleración de la actividad económica implican un brote de estanflación, justo a tiempo para enfadar a los votantes antes de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos.

Entonces, ¿qué pasa ahora? Hay cuatro escenarios posibles.

Primero, el actual alto el fuego podría conducir a negociaciones exitosas para poner fin a las hostilidades militares y reabrir el Estrecho de Ormuz. Estados Unidos sí tiene cierto margen aquí porque su bloqueo de todo el tráfico naval hacia y desde puertos iraníes está aumentando la presión financiera sobre el régimen. Trump probablemente espera que una facción más moderada—quizá liderada por el presidente del parlamento, Mohammad-Bagher Ghalibaf—pueda convencer a los sectores más duros de que un compromiso sobre el tema nuclear traerá tanto alivio de sanciones como renovación de ingresos marítimos a través del estrecho.

Pero este escenario no es muy probable, porque el régimen puede soportar el sufrimiento económico mucho más tiempo que Trump (dadas las inminentes elecciones de mitad de mandato). Además, ambas partes siguen muy separadas en muchos temas, no solo en las ambiciones nucleares de Irán. Estados Unidos se opone a los programas de misiles balísticos y drones de Irán, su apoyo a grupos islamistas radicales en Oriente Medio, los peajes que quiere imponer al tráfico de Ormuz y otros asuntos. Resolver incluso una de estas cuestiones requeriría largas y complejas conversaciones por parte de negociadores serios y experimentados.

El segundo escenario refleja esto. El alto el fuego continúa, pero las negociaciones se prolongan unos meses más mientras el estrecho permanece bloqueado. Básicamente, así es como están las cosas hoy en día, y está lejos de ser lo ideal. El statu quo está causando un daño económico y financiero significativo a la economía mundial, con los precios del petróleo y la energía al alza, incluso superando su máximo durante los 40 días de guerra cinética.

En tales condiciones, el crecimiento global caerá y la inflación aumentará. Pero dado que este segundo escenario es inherentemente inestable, no puede continuar más de dos o tres meses. Debe ceder ante el primer escenario (una parte cede y demuestra estar dispuesta a ceder lo suficiente para reabrir el estrecho y asegurar un alto el fuego más permanente) o a una escalada del conflicto. De hecho, los enfrentamientos militares en el Golfo esta semana demuestran la fragilidad de cualquier alto el fuego sin acuerdo.

En el tercer escenario, Estados Unidos e Israel escalarían la situación desatando todos los medios militares, económicos y de otro tipo a su alcance para forzar una rendición o el colapso del régimen. En caso de rendición, el régimen tendría que aceptar un alto total al enriquecimiento nuclear y reabrir el estrecho incondicionalmente. Este sería el mejor resultado para Estados Unidos, Europa, Asia (incluida China) y el resto del mundo.

El riesgo, por supuesto, es que el régimen iraní sobreviva a tal escalada. En el cuarto escenario, utilizaría sus misiles balísticos, drones y fuerzas navales restantes para infligir daños permanentes significativos a aún más instalaciones energéticas del Golfo, manteniendo al mismo tiempo su control sobre el estrecho. Si eso ocurriera, los precios del petróleo se dispararían más cerca, o incluso por encima de, los 200 dólares por barril, y estaríamos ante una estanflación al estilo de los años 70, una recesión global y un mercado bajista para las acciones.

Por supuesto, una escalada podría presionar a ambas partes para encontrar una solución negociada, siendo el escenario dos (el statu quo) que pasar por el escenario tres o cuatro antes de llegar al escenario uno. Pero esto es menos probable, ya que volveríamos a negociar un alto el fuego—y ya habríamos visto lo poco que ocurrió; Por tanto, la escalada podría descontrolarse en lugar de conducir a un retorno a un alto el fuego negociado.

Aunque Trump espera el primer escenario, probablemente sea un deseo ilusorio. Son los radicales y los sectores duros en Teherán quienes llevan la iniciativa. Ya han demostrado su disposición y capacidad para resistir el dolor económico del bloqueo, y no se enfrentarán a los votantes este otoño.

En cuanto a las implicaciones económicas y de mercado a largo plazo, el tercer escenario es ideal, porque supondría una reapertura permanente del estrecho. El segundo mejor escenario sería el primero; pero significaría que Irán podría cerrar el estrecho en cualquier momento que Estados Unidos o Israel lo amenazaran. Esa posibilidad supondría una prima permanente del 15–20% sobre el petróleo en comparación con el nivel previo a la guerra. Aun así, la situación actual (escenario dos) es peor, porque cada mes en que el alto el fuego no logre un acuerdo empujará el crecimiento global a la baja y la inflación al alza. El único peor resultado es el cuarto escenario.

Dadas estas profundas amenazas, algunos podrían preguntarse por qué los mercados globales —empezando por las acciones estadounidenses y asiáticas— han alcanzado recientemente nuevos máximos. Veo dos razones. Primero, los inversores esperan que el alto el fuego se haga permanente pronto, lo que implica precios del petróleo mucho más bajos. En segundo lugar, parece haber la suposición de que los vientos a favor del auge de la IA y los centros de datos seguirán siendo mucho más fuertes que los vientos en contra de la guerra.

Pero si crees eso, podrías llevarte un duro despertar. No solo los mercados valoran una probabilidad mayor de un alto el fuego permanente (más del 75%) de lo que es probable, sino que si llegamos a una escalada, eso conduciría a aún más volatilidad económica y de mercado y riesgos a la baja incluso en el mejor de los casos. Aunque una escalada que conduzca a la rendición del régimen sería más probable que una que conduzca a una estanflación al estilo de los años 70, los mercados aún habrán subestimado el riesgo de sufrimiento mientras tanto. Para cualquiera que estuviera en el lado equivocado del oficio, no dolería menos si el dolor durara meses, en lugar de años o décadas.

Nouriel Roubini, asesor principal en Hudson Bay Capital Management LP y profesor emérito de Economía en la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York, es cofundador del equipo Atlas Capital, CEO de Roubini Macro Associates.