Cómo las multitudes se vuelven más estúpidas

Para la mayor parte del partido del Mundial del miércoles, la sabiduría de las multitudes parecía ausente. Los sitios de predicción le daban a Inglaterra una abrumadora probabilidad de vencer a la República Democrática del Congo. Sin embargo, los hombres de blanco seguían perdiendo hasta el minuto 74. Antes, durante la semana, Alemania era favorita antes de perder ante Paraguay y los Países Bajos fueron derrotados inesperadamente por Marruecos.

Lejos del fútbol (no se preocupen, esto no tomará mucho tiempo), el consenso también estuvo completamente equivocado respecto a un dólar más débil este año. Los pronosticadores del petróleo también están a la deriva. Mientras tanto, a pesar de que las valoraciones de las acciones estadounidenses están en niveles absurdos, los inversores están tranquilos.

¿Adónde va la sabiduría a veces? ¿Por qué los mercados que supuestamente agregan el conocimiento de millones de personas —o incluso de unos pocos inteligentes— se equivocan repetidamente?

La idea de que las multitudes son inteligentes se remonta a 1906. Francis Galton, el estadístico victoriano, asistió a una feria rural donde casi 800 personas pagaron para adivinar el peso de un buey. Individualmente, los resultados fueron mediocres. Colectivamente, sin embargo, la estimación mediana estuvo a menos del 0,8 por ciento del peso real.

Esa simple observación dio lugar a más de un siglo de investigación. Desde adivinar la hora hasta el número de caramelos de goma en frascos, la sabiduría de las multitudes realmente funciona. También sustenta los mercados de predicción actuales, donde se negocian millones de contratos (¡no lo llamen apuestas!) sobre todo, desde eventos deportivos hasta elecciones.

Pero el experimento de Galton es ampliamente malinterpretado. La lección nunca fue que un gran número de personas siempre es sabio. Fue que la predicción basada en multitudes es precisa solo bajo condiciones específicas —siendo la más crucial la independencia—.

Imaginen pedirle a esos mismos asistentes a la feria que estimen el peso de un buey después de que todos hayan escuchado al mismo experto, leído los mismos informes y conversado entre sí. De repente, las matemáticas cambian. Los errores ya no se cancelan entre sí. Por el contrario, se refuerzan mutuamente.

En un célebre experimento del matemático Jan Lorenz y sus colegas en 2011, las personas primero adivinaron cantidades de forma independiente. Luego vieron las respuestas de los demás antes de revisar las propias. Como era de esperar, la confianza aumentaba y las estimaciones convergían. Pero la precisión a menudo no mejoraba.

Los economistas describen un fenómeno relacionado como una cascada de información. Una vez que suficientes personas parecen creer algo, se vuelve racional para todos los demás seguirlas, incluso si sus propias opiniones apuntan en otra dirección. John Maynard Keynes reconoció la misma dinámica hace casi un siglo cuando comparó la inversión no con elegir el rostro más bonito, sino con adivinar qué rostro todos los demás pensarían que todos los demás elegirían.

Esto ayuda a explicar por qué los pronósticos de consenso a menudo fallan. Los estrategas de divisas no descubren de forma independiente que el dólar debería debilitarse. Consumen gran parte de los mismos datos, construyen modelos similares, asisten a las mismas conferencias y leen las investigaciones de los demás. Los apostadores deportivos observan las mismas lesiones, estadísticas y pantallas de cuotas. Lo mismo ocurre con los inversores en acciones y las llamadas sobre resultados.

Aun así, Inglaterra finalmente ganó. Alemania probablemente vencería a Paraguay más veces que no. Las multitudes siguen siendo extraordinariamente buenas para agregar información. El error es creer que un pronóstico de consenso es necesariamente el más informativo.

De hecho, los inversores pueden aprender mucho mirando en la dirección opuesta. Tomemos de nuevo a esos extraviados estrategas de divisas. Si 99 de ellos creen que el dólar caerá un 5 por ciento y uno predice una subida del 20 por ciento, el consenso es una caída modesta. Pero, ¿qué pronóstico debería analizar con más detalle? Casi con certeza, el atípico.

Pasamos toda nuestra vida con el amor por la dispersión eliminado de nosotros —en la escuela y como empleados—. Pero la sabiduría de las multitudes solo tiene éxito cuando muchas personas cometen errores diferentes. La evolución tiene el mismo manual. La selección natural no podría mejorar una especie si todos los organismos fueran idénticos; la variación es la materia prima de la que emerge el progreso.

La multitud de Galton en aquella feria rural habría parecido homogénea. Pero fue precisa porque agricultores, carniceros y médicos recurrieron a diferentes fragmentos de conocimiento. Diez hombres blancos de 50 años que han pasado sus vidas en diferentes industrias pueden aportar más información independiente a una pregunta que un grupo que puede parecer más diverso pero que todos trabajan en el mismo sector.

La sabiduría de las multitudes nunca ha residido en el consenso. Reside en el desacuerdo. Una vez que todos piensan igual, las multitudes son propensas al error. Polymarket le da a Francia un 80 por ciento de probabilidades de ganar su partido del sábado por la noche. Solo lo digo.

Stuart Kirk. Copyright The Financial Times Limited 2026 © 2026 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor, no copie ni pegue artículos del FT para redistribuirlos por correo electrónico ni publicarlos en la web.