Defensa de Espaillat pide rechazar cambio a dolo eventual en caso Jet Set

El abogado Miguel Valerio, representante de Antonio Espaillat, pidió al tribunal rechazar la solicitud de variar la calificación jurídica de los hechos a dolo eventual en el proceso por el desplome del techo de la discoteca Jet Set.

Durante su intervención, Valerio sostuvo que no se ha demostrado que su defendido conociera el riesgo de un derrumbe ni que aceptara conscientemente la posibilidad de que ocurriera una tragedia.

«Nadie acepta voluntariamente un riesgo letal que amenace su propia existencia, la de sus hermanos presentes en el lugar, la de sus empleados, amigos y clientes», expresó el abogado ante el tribunal.

Valerio cuestionó el argumento de que Espaillat hubiera aceptado la posibilidad de un desenlace mortal y señaló que su hermana también se encontraba en el establecimiento la noche del desplome.

El abogado también indicó que Espaillat no estaba en República Dominicana cuando ocurrió la tragedia y que no era especialista en estructuras para identificar técnicamente los riesgos que, según la acusación, existían en el establecimiento.

Asimismo, afirmó que su defendido ordenaba realizar reparaciones cuando se presentaban situaciones que entendía que requerían atención. Con estos argumentos, la defensa sostuvo que los hechos deben analizarse como una posible negligencia y no como una actuación con dolo eventual.

«No hay mala fe, intención ni dolo», afirmó Valerio al rechazar la interpretación de las partes que solicitan agravar la calificación jurídica.

Defensa cuestiona el dolo eventual

La defensa sostiene que no se han demostrado los elementos necesarios para aplicar esta figura a Espaillat. Según Valerio, no se ha establecido que su defendido conociera concretamente la posibilidad de que el techo colapsara ni que aceptara ese desenlace.

El abogado también cuestionó que el Ministerio Público y las partes querellantes solicitaran la variación de la calificación jurídica sin presentar circunstancias nuevas. Argumentó que los hechos invocados ya habían sido evaluados durante la etapa de instrucción del proceso.

Por estas razones, solicitó al tribunal rechazar la petición por considerar que carece de fundamento legal.