El héroe popular estadounidense convertido en vicepresidente JD Vance se dejó ver esta semana haciendo su mejor imitación de intelectual-hombre-del-pueblo, combinando un mordaz comentario sociocultural con toda la energía de alguien que jamás le ha dicho públicamente al presidente de un país sometido a una fuerte invasión rusa que dé las gracias a Donald Trump.
«Permítanme darles mi metaanálisis de Emily in Paris y por qué es genial», dijo Vance en un video de TikTok publicado el martes. «Es obvio para todos los que ven la serie que ella debería terminar con el chef francés y que deberían formar una familia… El hecho de que sigan tomando decisiones atroces es, de alguna manera, la mejor parte del comentario cultural —yo diría que de la crítica cultural— de mi generación».
Fox News se deshizo en elogios hacia Vance por «utilizar uno de los mayores éxitos de la cultura pop de Netflix para plantear un punto mucho más amplio sobre la adultez moderna»; sobre «una cultura que cuestiona cada vez más el matrimonio, tener hijos y formar una familia».
Se podría perdonar a cualquiera que señalara que la adultez también consiste en tomar decisiones responsables en la vida profesional, particularmente cuando estas pueden tener un profundo impacto en Estados Unidos y en el resto del mundo. Podría decirse, por ejemplo, que blanquear cada idea disparatada de Trump —tomemos la anexión de Groenlandia («no podemos simplemente ignorar los deseos del presidente»)— es de una irresponsabilidad extrema.
Pero Vance estaba, no obstante, tocando un punto que merece ser explorado: la noción moderna predominante de que la felicidad en la adultez consiste en mantener abiertas las opciones, minimizar las responsabilidades y poder hacer lo que uno quiera, donde quiera y cuando quiera.
Muchas personas describirían esto como libertad y, de hecho, probablemente encajaría con la definición proporcionada por el teórico político y filósofo inglés John Stuart Mill. «La única libertad que merece ese nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre que no intentemos privar a otros de la suya ni obstaculicemos sus esfuerzos por obtenerla», escribió Mill en su ensayo de 1859 Sobre la libertad.
Todo muy bien, podría pensar uno. Pero hay un problema. No siempre sabemos qué significa perseguir nuestro propio bien. Podríamos pensar que nos hace felices hacer lo que nos plazca, pero, en realidad, parte de crecer consiste en darse cuenta de que cierto grado de disciplina, compromiso y reducción de nuestras opciones puede conducir a una mayor satisfacción. Además, si perseguir nuestro propio bien significa seguir impulsivamente cada deseo, ¿es eso realmente libertad?
Esa cuestión es analizada por Patrick Deneen, teórico político conservador católico (e influencia intelectual de Vance), en su libro de 2018 Por qué fracasó el liberalismo. En él sostiene que los liberales modernos equiparan erróneamente la libertad con la autonomía personal absoluta. Esto, argumenta Deneen, es una concepción relativamente nueva de la libertad. Sobre el mundo antiguo, escribe: «Ser libre, ante todo, era ser libre de la esclavitud a los propios deseos más bajos, que nunca podrían satisfacerse y cuya persecución solo podía alimentar un anhelo y un descontento incesantes… La libertad era, por tanto, la condición alcanzada mediante el autogobierno, sobre los propios apetitos y sobre el deseo de dominio político».
No termino de aceptar el argumento central del libro: Deneen idealiza el mundo premoderno sin reconocer plenamente los enormes avances que el liberalismo ha aportado a la ciencia, los derechos humanos, la movilidad social y el bienestar general. Además, agradezco vivir en un mundo en el que, en gran medida, puedo decidir cómo vivir mi vida, en lugar de que la sociedad me lo dicte.
Pero sí encuentro convincente el argumento de que la libertad ha sido malinterpretada. Seguramente, la libertad de los propios peores impulsos y, por tanto, la capacidad de vivir una vida reflexiva de virtud, satisfacción y propósito es tan importante como la libertad de seguir los propios deseos, si no más. Como niños, nos enfrentamos a todo tipo de reglas que nos dan el valor para explorar sin miedo. Como adultos, tenemos que encontrar otras formas de gobernarnos.
Precisamente son los tipos de restricciones que a menudo se consideran la antítesis de la libertad los que, en realidad, pueden dar sentido a nuestras vidas: no solo la obsesión de MAGA con los bebés y el matrimonio, sino cosas como formar parte de una comunidad real que implique cargas compartidas, comprometerse con un trabajo voluntario regular o incluso seguir un marco moral relativamente prescriptivo.
«Todos son libreeees para sentirse bien», cantaba la cantante zambiana-zimbabuense Rozalla en 1991. Pero vale la pena leer la letra del resto de la canción, con su alusión a atravesar juntos la vida. Sentirse verdaderamente libre y bien requiere estar presente, compartir los problemas y asumir responsabilidades mutuas; sin ellas, estamos sin rumbo.
Jemima Kelly. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.
Compartir esta nota