Expertos saben menos de lo que les gustaría creer

¿Cómo sabemos qué funciona? En un mundo de incertidumbre, lleno de tratamientos no probados, políticas polémicas e inventos sin probar, ésta debería ser una pregunta apremiante. Para un joven sastre empobrecido llamado Franz Reichelt, la respuesta fue: lo descubrimos por las malas.

En febrero de 1912, en una fría mañana de domingo, Reichelt convenció a periodistas, a un equipo de filmación y a una pequeña multitud para que lo vieran demostrar su nuevo paracaídas portátil. La versión oficial era que Reichelt lanzaría un maniquí desde el primer nivel de la Torre Eiffel, a más de 50 metros de altura. Reichelt, sin embargo, les había adelantado a los periodistas que él mismo haría el salto. De lo contrario, sospecho, habría habido menos espectadores.

El paracaídas es, por cierto, una especie de chiste recurrente en la formulación de políticas basadas en la evidencia. En la edición de Navidad de 2003 del British Medical Journal (BMJ), el obstetra Gordon CS Smith y la investigadora en salud pública Jill Pell publicaron una revisión sistemática sobre el "Uso del paracaídas para prevenir la muerte y los traumatismos graves relacionados con la fuerza de la gravedad". Señalaron, con fingida tristeza, que "no pudimos identificar ningún ensayo controlado aleatorio sobre la intervención con paracaídas" y llamaron a "los protagonistas más radicales de la medicina basada en la evidencia" a organizar y participar en un ensayo aleatorio riguroso sobre el paracaídas.

En caso de que no hayas captado la broma, el argumento que se satiriza es una queja de los defensores de la formulación de políticas basadas en la evidencia. Muchas prácticas médicas bien establecidas — junto con ideas en materia de policía, justicia penal, educación, economía y otros ámbitos — nunca han sido sometidas a pruebas serias según el estándar de oro de la evidencia: un ensayo controlado aleatorio (ECA) doble ciego. Los defensores de los ECA sugieren que esto es un escándalo. ¿Lo es?

Dejemos esa pregunta al lado por un momento, porque 15 años después — de nuevo en la edición navideña del BMJ — un equipo de investigadores lanzó una bomba de evidencia. Habían llevado a cabo el ensayo aleatorio del paracaídas que hacía tanto tiempo que debería haberse hecho y descubrieron que los paracaídas no eran más eficaces para prevenir lesiones graves o la muerte que una mochila vacía.

Cualquiera que se sorprenda con este resultado sólo tiene que leer la letra pequeña: nadie en el ensayo había sufrido ninguna lesión digna de mención después de saltar desde una aeronave, y esto se debe a que lo hicieron "a una altitud significativamente menor . . . y a menor velocidad". Para ser más específicos, saltaron de "pequeñas aeronaves estacionarias en tierra". Otra sátira hilarante del BMJ.

Aquí hay lecciones serias, para quienes puedan dejar de reírse disimuladamente. La primera es que, sí, no hay necesidad de un ECA para una tecnología — como el paracaídas — cuyos beneficios son indiscutibles. La segunda es que los ECA en sí mismos no prueban necesariamente nada: los investigadores sugieren una "extrapolación cautelosa a los saltos de gran altitud".

Es sorprendente cuán imprudente puede ser la extrapolación, sobre todo en los comunicados de prensa y en los resúmenes sensacionalistas de los medios. Un pequeño estudio sobre niños de preescolar que hacen dibujos se generaliza hasta convertirlo en una teoría completa sobre la motivación humana. Las grandes afirmaciones sobre los beneficios o riesgos de un aditivo alimentario se sostienen sobre la base cuestionable de investigaciones con ratones de laboratorio.

La aleatorización no es ni la única vía hacia el conocimiento ni una garantía de verdad eterna. Pero es una muy buena idea, lo que puede ayudar a explicar por qué se han realizado ensayos aleatorios serios, incluso con paracaídas. Como explica Andrew Leigh en su libro Randomistas (2018), "los experimentos sobre la eficacia y la seguridad de los paracaídas son muy comunes". Algunos de ellos utilizan maniquíes de pruebas de choque, mientras que otros investigan detalles de la técnica o el equipo: los paracaidistas tienen seis veces más probabilidades de sufrir un esguince de tobillo si saltan sin una tobillera. Ahí tienes.

Una razón importante para utilizar algún tipo de aleatorización es que elimina todo tipo de posibles factores de confusión. ¿Las clases con pocos alumnos ayudan a los estudiantes a tener mejores resultados? No lo descubrirás simplemente comparando una academia del centro de la ciudad, superpoblada y con pocos recursos, con una escuela pública que cuenta con una financiación generosa: el tamaño de sus clases puede diferir, pero también difiere todo lo demás. Si quieres aprender sobre el aprendizaje, realiza un experimento aleatorio.

La segunda razón, aún poco valorada, es que los expertos saben menos de lo que les gustaría creer. Los médicos practicaron la sangría durante 2,000 años antes de reconocer, ya demasiado tarde, que rara vez es un tratamiento adecuado. (La revista médica The Lancet lleva el nombre de un instrumento utilizado para la sangría.)

Más recientemente, como señala Helen Pearson en Beyond Belief (2026), "En la Gran Bretaña de la década de 1980 . . . era práctica habitual afeitar el vello púbico de las mujeres embarazadas al ingresar al hospital y administrarles enemas". Las episiotomías, es decir, los cortes en la abertura de la vagina, también eran "bastante rutinarias". Nada de esto se basaba en evidencia científica. A los médicos simplemente les parecía una idea estupenda.

En el verano de 2020, cuando el ensayo Recovery reveló que un esteroide barato, la dexametasona, era enormemente beneficioso para los pacientes con COVID-19 que requerían ventilación mecánica, un médico me dijo que este supuesto descubrimiento era simple sentido común. Pero Sir Martin Landray, uno de los líderes del ensayo, recuerda las cartas que los expertos les habían enviado a él y a las autoridades reguladoras advirtiendo que la dexametasona — que suprime el sistema inmunológico — era tan peligrosa para los pacientes con COVID que era poco ético incluso probarla. Cuando algunos expertos piensan que es un paracaídas y otros piensan que es una sangría, es buena idea realizar el ensayo.

Pero, ¿qué pasa si no hay un ensayo y tampoco hay perspectivas de que lo haya? Entonces, sostiene Pearson, necesitamos evidencia del "estándar de aluminio". Conoce lo más claro posible sobre tu hipótesis, desglósala en una cadena de vínculos causales y obtén los mejores datos que puedas — a favor y en contra — para poner a prueba cada eslabón de la cadena. El oro es mejor, pero el aluminio es barato y liviano, y a veces basta para el trabajo.

Franz Reichelt era un mejor publicista que diseñador de paracaídas. Su salto desde la Torre Eiffel quedó inmortalizado en el noticiero Pathé-Journal. Te recomendaría que no lo veas. Murió por fracturas en el cráneo y la columna vertebral y — quizás — por un paro cardíaco en plena caída. Wikipedia simplemente indica como causa de su muerte "fallo del paracaídas". La confianza de un pionero en sí mismo es algo muy poderoso. Normalmente, cuando los expertos proponen soluciones no probadas, no son ellos quienes sufren las consecuencias.

Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.