El nuevo iPhone con pantalla plegable costará 1999 dólares en el modelo básico —un territorio nuevo para un teléfono de Apple. Las acciones de Apple son aún más caras, sin embargo. Cotizan a 36 veces los beneficios esperados para el próximo año, un múltiplo de valoración superior al que han tenido desde los primeros días del iPhone, cuando la compañía crecía a un ritmo vertiginoso.
Este verano, Apple ha abierto una gran prima de valoración sostenida frente a Microsoft (25), Alphabet (26), Amazon (27), Nvidia (18) y Meta (21). Entre las «Siete Magníficas», solo Tesla tiene una relación precio-beneficio más elevada, y únicamente porque está inflada por sus bajos beneficios.
Apple nunca llegó a ocupar el primer puesto en la tabla de valoración, ni siquiera brevemente, antes de finales del año pasado. Durante muchos años, su múltiplo estuvo deprimido por el temor a que su dominio en los teléfonos resultara efímero, como ocurrió con Nokia y BlackBerry. Y después su tasa de crecimiento fue lenta según los estándares de las grandes tecnológicas. Este último punto sigue siendo cierto: el mercado espera que los beneficios de Apple crezcan a un ritmo de un dígito alto en los próximos años, más lentamente que los de sus grandes pares. La compañía también afronta nuevos desafíos, en particular la inflación de los costes de los insumos y la desaceleración del crecimiento de su negocio de servicios. Y, sin embargo, su valoración se está alejando. ¿Por qué?
Explicar los mercados bursátiles es más arte que ciencia, pero aquí va una conjetura fundamentada: la valoración de Apple refleja el deseo de los inversores de poseer acciones tecnológicas que no sean apuestas concentradas en la IA. «Apple tiende a ser contracíclica desde la perspectiva del apetito por el riesgo», afirma David Vogt, de UBS. Hace uno o dos años, cuando el entusiasmo por la IA estaba en pleno auge, no había una prima de Apple de la que hablar. «Lo que ha cambiado es la percepción de que gastar miles de millones en capex para apoyar a los creadores de modelos de IA podría no ser la mejor inversión». Apple está, más o menos, al margen de la lucha por el dinero de la IA.
Incluso antes de la última ola de preocupaciones sobre el riesgo existencial de los modelos de IA de frontera que se automejoran, por tanto, los mercados estaban señalando su incomodidad con la apuesta por la IA al conceder una prima a Apple. Que los directores ejecutivos de empresas de IA admitan que podrían perder el control de su propia tecnología, justo cuando se preparan para salir a bolsa, no tranquilizará a nadie. Pero hay más detrás de la prima de Apple que la ausencia de riesgo de IA en un mercado abarrotado de ella; Apple está vendiendo confianza en un mundo que cada vez carece más de ella.
La privacidad es una piedra angular del discurso comercial de Apple. El antiguo jefe Tim Cook casi nunca hacía una presentación pública sin insistir en la promesa de Apple de mantener a salvo los datos de sus clientes, incluso de la propia Apple. El nuevo director ejecutivo, John Ternus, siguió el patrón al comienzo del lanzamiento del nuevo teléfono. «Apple Intelligence» —la herramienta de IA que la compañía está incorporando a sus dispositivos— funciona localmente cuando puede y utiliza una «nube privada» cifrada cuando se necesita más potencia informática. Otras empresas «ven [tus] datos como algo que recopilar».
El discurso ha funcionado brillantemente para mantener la fidelidad de los clientes de Apple; los usuarios de iPhone casi nunca cambian a otras marcas. Y la confianza es exactamente lo que les falta a las empresas de IA en este momento y lo que necesitarán establecer si quieren estar a la altura de las vertiginosas expectativas de Wall Street.
La confianza se construye sobre la rendición de cuentas, pero las empresas de IA —desde los hiperescaladores como Google hasta los desarrolladores de modelos como OpenAI y Anthropic— han sido incapaces y no han estado dispuestas a rendir cuentas. Apple, en la era de internet, prometió: «tus datos estarán a salvo». Las empresas de IA ni siquiera pueden prometer que su producto no se descontrole y te haga daño. En su lugar, se han centrado en lo que otra persona —la industria en su conjunto, los supervisores externos, el Gobierno— debe hacer para garantizar que su tecnología permanezca bajo control. La carta del director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, en la que pide una «pausa» de la industria, se interpreta mejor como un esfuerzo por socializar, en lugar de aceptar, la responsabilidad por la seguridad de los productos en su empresa. Hasta que él y su compañía empiecen a asumir compromisos firmes, de la manera en que Apple lo hizo con la privacidad, la confianza seguirá estando fuera de alcance.
Esto no quiere decir que la prima de Apple esté a salvo en la era de la IA. La compañía quiere que sus dispositivos sean el mejor soporte para los servicios de IA. Para hacerlo sin gastar cientos de miles de millones en su propia infraestructura de IA, sus modelos fundacionales funcionarán en la infraestructura de Google. Está por ver si esta colaboración, y la consiguiente pérdida de control total, puede ofrecer una gran experiencia al tiempo que cumple la promesa de privacidad.
Apple suele describirse como un «jardín amurallado» en el que la experiencia del usuario se cultiva cuidadosamente. Pero a la IA no le gustan las paredes. Así que, aunque las empresas de IA deberían fijarse en el modelo de Apple para generar confianza, el propio modelo de Apple también va a tener que cambiar.
Robert Armstrong. Copyright The Financial Times Limited 2026.© 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.
Compartir esta nota