La audiencia preliminar del caso Jet Set, celebrada este viernes en el Distrito Nacional, dejó un escenario judicial tenso y sin resolución definitiva. El juez Raimundo Mejía cerró los debates y fijó el fallo para el 15 de junio, pero la jornada estuvo marcada por disputas en torno a un contraperitaje pendiente de incorporación y por las diferencias entre las propias partes querellantes sobre la calificación jurídica que deben enfrentar los imputados.
A la salida del tribunal, tres abogados representantes de familiares de víctimas ofrecieron sus valoraciones. Aunque coinciden en la exigencia de justicia, sus posturas divergen en aspectos clave: la figura penal aplicable, la validez del proceso y el riesgo de que el caso termine en impunidad, como ha ocurrido en otros sonados procesos judiciales del país.
Yan Carlos Martínez: "La impunidad no debe imponerse"
El abogado Yan Carlos Martínez se mostró confiado en que los imputados serán condenados en el juicio de fondo y exhortó al juez Raimundo Mejía a acoger la teoría del dolo eventual, figura jurídica que calificaría los hechos como homicidio voluntario.
Martínez argumentó que la Suprema Corte de Justicia ha reconocido de manera consistente el dolo eventual como un elemento subjetivo válido, por lo que no habría razón para rechazarlo en este proceso. Para reforzar su advertencia sobre el riesgo de impunidad, comparó el caso con el escándalo Odebrecht, donde, según señaló, la empresa confesó el crimen y ningún responsable fue a prisión. “La impunidad no debe imponerse. No es populismo, es justicia lo que se está solicitando”, concluyó.
Laura Acosta: homicidio involuntario, no voluntario
La abogada Laura Acosta marcó distancia respecto a otras partes querellantes al aclarar que su representación no presentó querella por homicidio voluntario contra Maribel Espaillat, sino por homicidio involuntario.
Acosta precisó que, aunque el juez cerró los debates, quedó abierta una ventana procesal para incorporar el contraperitaje al expediente, dado que la prueba ya había sido ordenada con anterioridad. Más allá del resultado judicial, la letrada apeló a una reflexión colectiva: “Esto tiene que servirnos como sociedad para dejar el ‘dejémonos eso para mañana’”.
Plutarco Jáquez: "Es una violación al principio de contradicción"
El abogado Plutarco Jáquez fue el más crítico con la conducción del proceso. Cuestionó duramente la decisión del juez Raimundo Mejía de cerrar los debates y fijar el fallo para el 15 de junio, mientras aún está pendiente la incorporación de un contraperitaje.
Jáquez sostuvo que permitir la valoración de una prueba que no fue debatida por las partes constituye una violación al principio de contradicción y al derecho de defensa de las víctimas. “Después que uno debate, se cierra. En ninguna materia —civil, laboral ni jurisdicción unitaria— el juez puede valorar una prueba que sencillamente no es parte del proceso”, afirmó el letrado, advirtiendo que la situación sienta un precedente procesal preocupante.
Compartir esta nota