¿Por qué EEUU odia la IA?

Hace tres meses, me encontraba en una nueva y lujosa librería en el centro de Xi’an, la antigua ciudad china, hablando sobre la economía global. Al final, una joven china muy elocuente planteó una pregunta: «¿La inteligencia artificial nos va a quitar todos nuestros trabajos?».

Me sonó tristemente familiar. Apenas pasa una semana en EE. UU. sin que se hable de un «IA-pocalipsis», ese temor a que la inteligencia artificial (IA) destruya empleos, desencadene ciberataques o algo peor. Y, como demostraron las elecciones de mitad de período de esta semana en EE. UU., existe una oposición tan fuerte a los centros de datos que la mayoría de los votantes dijo que este era un factor clave en su decisión de voto, según la NBC, y los políticos se han comprometido a imponer moratorias.

Esto se plantea en términos ambientales. Pero las encuestas muestran que los estadounidenses aceptan otros edificios que consumen mucha energía, como los centros de distribución de Amazon. «Existe una clara preferencia revelada en contra de la IA frente a los servicios digitales más antiguos», dice Patrick Ruffini, un encuestador. En pocas palabras: los votantes estadounidenses la odian.

Sin embargo, China es diferente. Por ejemplo, cuando un reportero del Financial Times (FT) visitó recientemente un proyecto de centro de datos en Shaoguan, también encontró cierta inquietud, pero esta se centraba principalmente en si los habitantes de la zona también se beneficiarían económicamente, no en un rechazo general a la IA. Yo misma observé un patrón similar en China: las preguntas sobre el empleo quedaron eclipsadas por un sentimiento de entusiasmo.

O como me dice Bing Song, un académico chino que ahora es presidente del Instituto Berggruen: «En China escucharás temores sobre la pérdida de empleos, la erosión de la subjetividad humana y una pérdida de sentido, al igual que en EE. UU. y en otros lugares. Pero el miedo existencial es mucho menos pronunciado que en EE. UU. y en los principales medios de comunicación occidentales». Las encuestas lo confirman: China, junto con gran parte de Asia, es mucho más optimista que EE. UU. respecto a las ventajas de la IA, y está menos preocupada por los riesgos. Europa es más pesimista, pero también está menos preocupada por los peligros que EE. UU.

Algunos podrían atribuir esto a la represión. Como señala Kevin Rudd, ex primer ministro australiano, Xi Jinping, el presidente chino, considera que el desarrollo de la IA es fundamental para el futuro de China y, además, se está volviendo cada vez más autoritario. Por lo tanto, a los chinos comunes y corrientes les resulta difícil protestar contra la IA.

Sin embargo, el miedo por sí solo no explica la brecha de actitudes. Democracias como Japón y Corea del Sur también se muestran muy optimistas. Lo mismo ocurre con la mayoría de los mercados emergentes, independientemente de si son autocráticos o democráticos. Recientemente, cuando organicé conjuntamente una reunión con un numeroso grupo de reguladores de todo el mundo en Cambridge para debatir cómo utilizar la IA agentiva en los servicios gubernamentales, me llamó la atención que muchos representantes occidentales estuvieran preocupados por cómo conseguir el respaldo del público, mientras que los representantes de los mercados emergentes no lo estaban. El evento incluyó un hackatón, que ganó un equipo de India.

«Nuestra gente está entusiasmada», me dijo un alto funcionario de Emiratos Árabes Unidos, señalando que EAU planea utilizar la IA agentiva en el 50 % de todos los servicios gubernamentales para 2028, pero que esto no ha generado (todavía) ninguna protesta. Por su parte, James Manyika, vicepresidente sénior de Google-Alphabet y nacido en Zimbabue, dice que observó una división similar cuando codirigió los debates sobre IA en la Organización de las Naciones Unidas (ONU). «No es justo decir que el Sur Global no tiene preocupaciones respecto a la IA. Pero las investigaciones muestran que las actitudes en el Sur Global tienden a ser mucho más positivas».

Así pues, lo fundamental que hay que entender es que la hostilidad de EE. UU. hacia la IA no es universal, aunque actualmente sea este país el que marque el discurso global. Pero, ahora que los demócratas asumirán el control del Congreso —y tendrán mayor influencia sobre la política de IA—, deberíamos preguntarnos: ¿por qué existe esta brecha? ¿Y qué podríamos aprender unos de otros?

Hay dos posibles explicaciones para esta división de actitudes: las diferencias concretas en materia económica y de políticas públicas; y los patrones culturales preexistentes.

Empezando por la primera: un factor que claramente influye en el estado de ánimo del público es la demografía. En países como Japón y Corea del Sur, existe una inminente escasez de trabajadores y desconfianza hacia los inmigrantes, lo que hace que a los votantes les resulte más fácil aceptar la automatización. Sin embargo, el declive demográfico es menos pronunciado en EE. UU., por lo que existen menos incentivos económicos para impulsar el uso de robots.

La riqueza relativa también importa. En los países occidentales maduros, que dependen en gran medida del sector de servicios, los votantes temen que la IA acabará con los empleos de oficina, lo que llevaría a un futuro peor que el pasado. En cambio, muchos países asiáticos han experimentado en los últimos años una creciente prosperidad económica gracias al progreso tecnológico, lo que favorece una actitud más positiva. Muchos países pobres están ansiosos por ponerse al día y algunos piensan que la IA podría igualar las condiciones al permitirles brindar mucha más atención médica y educación. «Todo depende de lo que tengas que perder», como me dijo un alto funcionario de un banco central africano en la conferencia de Cambridge.

Las políticas públicas también varían. En países como EE. UU., las ganancias generadas por la IA están enriqueciendo a las élites y se han realizado pocos esfuerzos para redistribuir esa riqueza. «Los votantes están enojados con los magnates de la tecnología», me ha dicho Steve Bannon, estratega del movimiento MAGA. El gobierno de EE. UU. y las grandes compañías tecnológicas tampoco han conseguido poner en marcha un conjunto coordinado de políticas para formar a los trabajadores en el uso de herramientas de IA ni para ayudarles a encontrar nuevos empleos si la IA los desplaza; se espera que cada persona afronte estos desafíos por su cuenta.

En otros lugares, la retórica gubernamental hace hincapié en el bien público que aporta la IA (aunque la realidad sea diferente). Además, los gobiernos están interviniendo de manera más visible y contundente para proteger a la población. En países como Japón, las compañías están intentando capacitar a los trabajadores (aunque las tasas reales de adopción de la IA en las empresas siguen siendo bajas). En Singapur, el gobierno está proporcionando formación en IA a lo largo de toda la vida, luchando contra la desinformación y combatiendo el desplazamiento laboral, particularmente entre los recién graduados.

Una segunda explicación de esta brecha de actitudes reside en el entramado social y la visión del mundo que comparten las sociedades, es decir, en su cultura. Los economistas y los tecnólogos rara vez estudian esta cuestión, ya que la cultura es un concepto difícil de definir. Sin embargo, las diferencias culturales son muy importantes, ya que nuestras actitudes hacia la IA no solo están determinadas por nuestra visión de la tecnología, sino también por nuestras ideas sobre lo que significa ser humano. «En Occidente existe una visión distintiva de que la IA será o bien enormemente positiva o bien apocalípticamente negativa», dice Stephen Cave, un exdiplomático del Reino Unido que coeditó Imagining AI: How the World Sees Intelligent Machines (Imaginando la IA: cómo el mundo ve las máquinas inteligentes). «Otras culturas ven la IA de manera muy diferente».

¿Por qué? La religión es un factor. Cuando el papa publicó recientemente su encíclica sobre la IA, partió de la premisa de que los seres humanos son seres independientes de las máquinas y que solo los humanos poseen alma. De ahí que su encíclica se titule «Magnifica Humanitas». Esto refleja la teología judeocristiana de los últimos siglos, que asume una frontera entre los seres animados y los inanimados.

En realidad, este marco de oposición no siempre ha existido: como señala la teóloga británica Joanna Leidenhag en su libro Minding Creation, el pensamiento cristiano primitivo incluía el «panpsiquismo», que veía a los humanos entrelazados con la naturaleza. Y algunos de los grandes magnates actuales de Silicon Valley, como Peter Thiel, son tan entusiastas de la interacción entre la IA y los seres humanos que recurren al lenguaje cristiano para descalificar a sus críticos como «falsos mesías y falsos profetas».

No es así en otros lugares. En Japón, por ejemplo, podría decirse que el robot más conocido de la cultura popular es el personaje de dibujos animados Astro Boy (conocido en Japón como Mighty Atom), un simpático compañero de los seres humanos que apareció en la década de 1950. Su creador —Osamu Tezuka, el artista que dio origen al manga moderno— señaló que la actitud de los japoneses hacia los robots reflejaba la herencia religiosa del país, que no establece distinciones binarias entre los seres humanos y otras formas de existencia, sino que considera que todo está interconectado y posee un «kami», o esencia espiritual.

Y también se encuentran ecos de esta mentalidad interconectada en las tradiciones budistas e hindúes, junto con el concepto confuciano chino de «tian-di-ren», o cielo, tierra, seres humanos.

«En este marco confuciano, los seres humanos viven y prosperan dentro de un cosmos más amplio y en constante evolución; nunca se sitúan por encima ni al margen del resto del mundo», dice Bing. Esto se refleja en la forma en que el gobierno chino se refiere a la IA.

Otro factor cultural importante es cómo concebimos la capacidad de acción de los seres humanos. En 2010, Joseph Henrich, profesor de biología evolutiva humana en Harvard, planteó que existía una brecha entre las culturas que son «occidentales, educadas, industrializadas, ricas y democráticas» (WEIRD, por sus siglas en inglés) y aquellas que no lo son. Más recientemente, los psicólogos sociales han utilizado este concepto de WEIRD para explorar diferentes niveles de la llamada «aversión a los algoritmos». Las economías emergentes no WEIRD, con una mentalidad colectivista, como las de India y China, a menudo parecen estar adoptando la IA con mayor rapidez y menos hostilidad que las sociedades individualistas.

¿Por qué? Una teoría sostiene que a las culturas WEIRD no les gustan los robots porque «los individualistas pueden ser más propensos a considerar que la IA es algo ajeno a ellos mismos y a interpretar que sus características atentan contra su singularidad, autonomía y privacidad».

Otra teoría gira en torno a la privacidad. Cuando los investigadores compararon recientemente las discusiones sobre la IA en X y Weibo (la plataforma china), notaron que «los estadounidenses expresan más preocupaciones sobre la privacidad en relación con la IA, centrándose más en la divulgación de información privada por parte de las aplicaciones de IA». Sin embargo, «los chinos son más optimistas respecto al papel de la IA en la protección de la privacidad». Los autores sostienen que esto se debe a que los chinos definen la privacidad como algo que les ayuda a defenderse de la manipulación comercial y el fraude.

Una tercera teoría se centra en la confianza. Noah Castelo, un psicólogo de Canadá, ha observado en su investigación que «los participantes que nacieron o se criaron en países con altos niveles de corrupción percibida son mucho menos reacios a la toma de decisiones algorítmica, en comparación con aquellos de países con bajos niveles de corrupción percibida». Eso podría sonar extraño. Sin embargo, nuestra disposición a confiar en las máquinas depende, en parte, de si consideramos que los seres humanos son más dignos de confianza que los robots. En las culturas occidentales con un sólido Estado de derecho, los funcionarios humanos pueden parecer creíbles. No es así en otros lugares.

Cuando Ken Anderson, un antropólogo que en ese entonces trabajaba para Intel, estudió las tecnologías de reconocimiento facial en China entre 2017 y 2019, descubrió que a los ciudadanos chinos no les molestaba tratar con robots, ya que les gustaba la comodidad y el hecho de que las herramientas de reconocimiento visual los vieran como individuos, no como números. Me comentó que los ciudadanos chinos parecían considerar justos a los robots o, para ser más precisos, menos parciales que los burócratas humanos que habían conocido hasta entonces en China. Nuestra actitud hacia la tecnología deriva, por tanto, de nuestra percepción de las personas; si no confiamos en los seres humanos, quizá prefiramos tratar con la IA.

Por supuesto, estas explicaciones tienen importantes limitaciones, sobre todo porque las actitudes sociales varían dentro de cada sociedad y pueden cambiar como respuesta a modificaciones en las políticas o a influencias externas. Consideremos, una vez más, la investigación que Anderson realizó sobre la tecnología de reconocimiento facial para Intel. Cuando comenzó este proyecto, hace casi una década, su objetivo era explorar por qué los estadounidenses parecían instintivamente más hostiles hacia las herramientas de reconocimiento facial que los ciudadanos chinos. Observó a personas en escuelas, conjuntos residenciales y dependencias policiales tanto en China como en EE. UU., y concluyó que los estadounidenses consideraban que las herramientas de reconocimiento facial eran intrusivas, humillantes y una amenaza para la libertad individual.

Sin embargo, poco después de que comenzó el estudio de Intel, Apple lanzó su primer teléfono inteligente con tecnología de reconocimiento facial, un producto que los consumidores estadounidenses adoptaron rápidamente porque, al igual que los consumidores chinos, valoraban la comodidad que ofrecía. La cultura estadounidense parecía haber cambiado.

¿Podría volver a suceder esto? Quizás. Geoffrey Hinton, el científico informático galardonado con el Premio Nobel y conocido como el «padrino» de la IA, cree que quizá pronto llegue el momento de que los occidentales acepten que los seres humanos y las máquinas están entrelazados. «Creo que, si nosotros tenemos alma, estos seres extraños también la tienen», dijo esta semana ante un público en Cambridge, y sostuvo que los seres humanos deben controlarlos «como una madre a su bebé», dada la peligrosidad que podrían llegar a alcanzar.

Por otra parte, si los gobiernos anglosajones —y las grandes compañías tecnológicas— anunciaran medidas adecuadas para proteger a sus ciudadanos frente a la pérdida de empleos, la desigualdad o los riesgos existenciales, podría haber menos oposición pública a la IA. Lo mismo ocurriría si los gobiernos actuaran con firmeza para regular la tecnología. Los investigadores creen que una de las razones por las que los europeos están menos preocupados por los peligros existenciales de la IA (aunque sean pesimistas respecto a su impacto en el empleo) es que confían más en la regulación. En EE. UU., por el contrario, el presidente Donald Trump se ha opuesto a la regulación de la IA y se ha burlado de quienes protestan contra los centros de datos, acusándolos de querer permanecer «atrasados y pobres».

Por el contrario, si ocurriera un gran accidente relacionado con la IA, como un ciberataque a la infraestructura esencial, los ciudadanos de los países asiáticos y de los mercados emergentes podrían volverse tan hostiles hacia la IA como los estadounidenses. Lo mismo ocurriría si resultara que la IA desplaza empleos en los mercados emergentes con la misma rapidez que en el mundo desarrollado, o si no consigue ayudar a los países y comunidades más pobres a dar un salto económico que les permita alcanzar a otros.

De cualquier manera, el punto clave es que las actitudes del público hacia la IA —tanto positivas como negativas— no son inamovibles. Por el contrario, reflejan concepciones más amplias sobre lo que significa ser humano, concepciones que varían enormemente de una parte del mundo a otra y están en constante evolución. Ahí radica la belleza de nuestra naturaleza tan humana. «La IA no es ni completamente buena ni completamente mala. Pero para que esté en consonancia con los valores humanos deseables, primero debemos cultivar esos valores en nosotros mismos», dice Bing. «Deberíamos aceptar las paradojas, reflexionar más sobre nosotros mismos y culpar menos a los demás».

Dicho de otro modo: en una época en la que se nos dice que aprendamos de las máquinas, quizá deberíamos empezar por aprender algunas lecciones de otros seres humanos. Esperemos que los responsables políticos demócratas estén dispuestos a hacerlo. Y también los expertos en tecnología de EE. UU.

Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. All rights reserved. Please do not copy and paste FT articles and redistribute by email or post to the web.