Rusia, Ucrania y la verdad

Hay veces en que el esfuerzo de buscar el justo medio aristotélico es fallido. Me atrevo a sugerir, no doy consejos no pedidos y quizá nunca aceptados, que más bien hay que tratar de ir a Hegel y buscar una síntesis dialéctica, que NO es lo mismo, que ese justo medio o "auras mediocritas" aristotélica.

Loable es tener una visión nacional pensada para dos tercera partes de  una isla, que es Quisqueya, RD, situada en la zona de influencia USA. Pero Rusia es una potencia nuclear. Atacada antes por ser un ejemplo, malo quizás, de alternativa al sistema capitalista de "libre mercado". Y después, con Putin en el poder, y ya capitalista, por no entregar sus riquezas naturales: gas, petróleo y casi de todo (es el país más grande, o de los más, y de dos "mundos" euroasiático.) a las grandes compañías occidentales.

No soy un defensor incondicional de Putin. No soy incondicional de nadie. Soy antiservil hasta los tuetanos. PERO, en lo de Ucrania, USA y la OTAN (que es como decir USA y sus incondicionales), se han pasado tres pueblos. No contentos con meter en la OTAN y a la UE a toda prisa a los ex países "satélites" de la ex URSS, han querido hacer lo mismo con Ucrania.

Más de tres siglos parte del Imperio Ruso. Lenin con su doctrina de la autodeterminación nacional – algo discutido y discutible-, le dio existencia "nacional" a Ucrania. No voy a discutir eso, simplemente decir, que Rusia hoy, NO puede admitir por geopolítica, cercenar su acceso al mar Negro y cercenar su acceso comercial y militar por esa vía marítima.

Mucho menos puede admitir pasivamente que USA y los otros socios incondicionales pongan allí sus misiles Patriots. NO LO PUEDEN ADMITIR. Y quien no comprende eso no ha comprendido nada de la política internacional aquí y ahora.

El mismo Kissinger, un gran conocedor de política internacional, un cínico y un hacedor del crimen a la democracia en Chile, pero también del deshielo entre USA y China, lo entendió perfectamente: pretender que Ucrania entre en la OTAN es una provocación a Rusia, rompe una línea roja que no se debe traspasar.

No se debe invadir otro país. Eso es cierto. Es un "principio". Pero el concepto de país es relativo y discutible. Como lo es el de nación. Y en Europa lo es. Si eso se aplica en sentido estricto, Europa se fragmentaría en centenas de estadículos. Alemania, Italia, volverían a "balcanizarse". España se fragmentaría, ya no en tres, sino quizás, por contagio, en diecisiete o más estados independientes.

Voy a ser en exceso sincero. Siempre lo he sido y no me arrepiento. La doblez. La doble moral. La farsa. La simulación. La hipocresía. No es mi manera de Ser ni mi modo de Existir. Mi libertad de pensar y de actuar es mi principal patrimonio, junto a mis amigos, familia y personas que quiero y respeto, y a la clase social a la que pienso que he tratado de servir, muy modesta y humildemente, con mi granito de arena, desde hace mucho más de medio siglo.

Por ello digo que Putin erró al invadir Ucrania. No se que información tenía el GRU o la FSB, o sea, la Inteligencia Militar y la Inteligencia Federal, pero antes de invadir debieron agotar todas las otras opciones que utilizan los estados europeos y sus modelos de la UK (MI6) Israel (Mossad) y USA (CIA, CNS y el resto de agencias de espionaje, penetración, propaganda y agitación, incluidas las Operaciones Especiales y eliminación de personajes irreductibles).

El costo económico y de vida hubiese sido menor y quizá, se habría evitado otros inconvenientes, no deseados y no queridos. Miles de muertos, destrucción de infraestructuras y daños a la población civil. Y con otro gobierno, no necesariamente pro ruso, pero no anti ruso, que no se pusiera como objetivo entrar en la OTAN, tendríamos allí paz, orden y progreso. Pero eso hoy, parece más una discusión sobre la nariz de Cleopatra.

La política China es hoy por hoy, rechazar la invasión y respetar las fronteras. Excelente. Empero, ahí está el Tibet. Eso fue en el pasado. Pendiente está Taiwán. Para China es parte integrante de China, porque es China, siempre fue China y es China, aunque Chian Kai Tse hiciera de esa isla la base de su retirada. No tiene ni un siglo que se ha constituido en Estado independiente.

La pregunta es: ¿si una ínfima minoría de chinos quieren ser independientes la mayoría de chinos deben aceptarlo? ¿Si cada provincia China quiere hacer lo mismo debe hacerlo?  ¿Si el Estado Chino decide que eso no es admisible, debe ir a la guerra e invadirlo si quieren separarse o debe aceptar la autodeterminación nacional?

Esas son las preguntas que se deben responder no dentro de la retórica del justo medio sino de una dialéctica "materialista".

Los problemas complejos no  tienen soluciones fáciles. Los intereses contrapuestos no se resuelven con juegos de palabras o derechos abstractos. Un mundo sujeto a normas no es un mundo sujeto sólo a las normas y reglas que me convienen cuando me benefician y abandono cuando me perjudican.

O bien, que condeno y pongo sanciones económicas, confisco 300 mil millones de dinero ruso depositados en bancos o en valores en Occidente, cuando viola esas normas un país, Rusia, que no es de mi gusto o no se sujeta a mis cálculos de intereses y, se obvia y silencia, cuando lo hace desde antes de 1947, otro estado que me gusta porque es mi agente, mi vicario, y hace el trabajo sucio, que a mi no me conviene hacer directamente, Israel.

Pilatos, ¿qué es la verdad o que es verdad?