Peter Thiel: El poder detrás del trono

Hubo un tiempo en que los modelos políticos nacían de filósofos. Ese tiempo terminó. Hoy, figuras como Peter Thiel (1967–   ) influyen —y deciden— desde los salones del poder en Washington.

 Thiel, inversionista y cofundador de PayPal y Palantir Technologies, no es solo un empresario influyente, sino uno de los arquitectos intelectuales más controvertidos del poder tecnológico contemporáneo.

A diferencia de otros líderes tecnológicos que buscan compatibilizar innovación y democracia, Thiel plantea una ruptura frontal. Su pensamiento cuestiona la democracia de masas, defiende el monopolio creativo como condición del avance y sostiene una visión elitista de la innovación.

En esa arquitectura conceptual resuenan, de manera explícita o implícita, Carl Schmitt, René Girard y Friedrich Nietzsche. 

1. Libertad contra democracia: el núcleo del conflicto

El punto de partida de la filosofía política de Thiel no admite ambigüedades. En The Education of a Libertarian (2009), publicado en Cato Unbound, afirma de manera literal: “Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles”; (“I no longer believe that freedom and democracy are compatible”).

No se trata de una provocación aislada, sino del eje de su diagnóstico político. Thiel sostiene que la expansión del sufragio, el crecimiento del Estado de bienestar y la política redistributiva han convertido a la democracia contemporánea en un sistema hostil a la innovación y al mérito. Cuando el poder responde a mayorías amplias y heterogéneas, la toma de decisiones se vuelve lenta, cortoplacista y adversa al riesgo.

Esa lectura —polémica— estructura toda su obra.

De hecho, afirma que la “democracia capitalista” se ha transformado en un oxímoron, pues redistribuye poder y recursos de un modo incompatible con la libertad radical que exige la innovación tecnológica. La política de masas, en consecuencia, frena el progreso.

Dicho rechazo no es libertario en sentido clásico: democrático. Thiel no busca reformar la democracia, sino superarla mediante otros arreglos institucionales. Aunque se define en su calidad de ateo político (“political atheist”), su énfasis en la eficacia y el liderazgo elitista apunta hacia estructuras tecnocráticas y oligárquicas que desplazan la representación democrática. 

2. El monopolio creativo: economía como teoría política

La crítica política de Thiel se completa con su teoría económica, desarrollada en Zero to One (2014). Allí formula una de sus tesis más conocidas: El monopolio es la condición de todo negocio exitoso, (“Monopoly is the condition of every successful business”).

Para él, la competencia no es una virtud, sino un síntoma de estancamiento. Las empresas que compiten intensamente lo hacen porque no han creado nada verdaderamente nuevo. El progreso real ocurre cuando una empresa introduce una innovación tan radical que se vuelve irreemplazable y genera un monopolio creativo.

Al no estar atrapadas en guerras de precios ni en la imitación constante, únicamente esas empresas pueden pensar a largo plazo, invertir en investigación profunda y producir avances estructurales.

Aquí, la economía deja de ser técnica y se vuelve política. El monopolio creativo no es solo una estrategia empresarial, sino una forma de poder: concentración de decisión, dirección clara y exclusión deliberada de la competencia. El mercado deja de ser un espacio plural y se convierte en un territorio gobernado por actores soberanos. 

3. Schmitt, Girard y Nietzsche: la arquitectura filosófica

Aunque Thiel no se presenta como teórico político clásico, su pensamiento se alinea con tradiciones bien definidas:

• Carl Schmitt: comparte la crítica al liberalismo parlamentario y la primacía de la decisión soberana sobre el procedimiento. Thiel traslada esa lógica del Estado a la empresa tecnológica: quien innova decide; no delibera.

• René Girard: de él hereda la comprensión del deseo mimético. La competencia es destructiva porque reproduce deseos ajenos y genera rivalidad sin creación genuina. El monopolio creativo rompe ese ciclo al producir lo no imitable.

• Friedrich Nietzsche: la afinidad es implícita, pero evidente. Minorías excepcionales, desprecio por la mediocridad de la masa y creación —no votación— de valores. El progreso, para Thiel, no es democrático. 

4. Thiel frente a otros titanes tecnológicos

En comparación con otros líderes del sector, Thiel destaca por su radicalidad.

Elon Musk mantiene narrativas de alcance colectivo que requieren legitimidad social; Mark Zuckerberg operó dentro de marcos democráticos y regulatorios; Sam Altman insiste en gobernanza, ética y regulación de la inteligencia artificial. Thiel, en cambio, es escéptico frente a la necesidad misma de legitimidad democrática para la innovación.

Mientras los otros buscan reformar el sistema, Thiel propone —pura y simplemente— abandonarlo.

5. Implicaciones para América Latina y la República Dominicana

En contextos donde la democracia es frágil, la filosofía de Thiel resulta especialmente peligrosa:

• Suplantar decisiones democráticas por tecnocracias privadas atenta contra la deliberación democrática y debilita aún más la frágil rendición de cuentas.

• La brecha digital profundiza desigualdades y consolida un modelo elitista de innovación.

• La eficiencia tecnológica desplaza debates sobre derechos, inclusión y legitimidad política.

La región necesita innovación, sí, pero también instituciones que democraticen sus beneficios. Adoptar sin crítica la filosofía de Thiel equivale a aceptar un futuro concentrado en manos de muy pocos. 

6. El dilema final

Peter Thiel ha formulado una de las críticas más coherentes y radicales a la democracia liberal desde el corazón del capitalismo tecnológico. Su pensamiento propone un desplazamiento silencioso, pero profundo: del consenso a la decisión, de la política a la innovación, de la ciudadanía a la élite.

El problema no es solo Thiel. Es la tentación, cada vez más extendida, de reemplazar el control institucional por la confianza personal; de sustituir los checks and balances por la promesa de eficacia; sacrificar la deliberación democrática por la fe ciega en líderes carismáticos, supuestamente excepcionales.

Ahí reside el verdadero poder detrás del trono. No solo en los mandamases que se arrogan el monopolio de la virtud y gobiernan como si su conciencia moral bastara, sino en las ideas —mucho más peligrosas— que convierten la rendición de cuentas en un estorbo y vacían de contenido la exigencia de someter las decisiones ejecutivas a una institucionalidad constitucional heredera de las mejores prácticas democráticas de Occidente.