La “marca” estadounidense no basta: la verdadera contienda por las Américas

El Dr. R. Evan Ellis PhD ha hecho sonar una alarma oportuna. En su artículo del 11 de mayo, "El riesgo estratégico de la erosión de la 'marca' estadounidense en las Américas", Ellis sostiene que Estados Unidos está perdiendo terreno en América Latina no solo en comercio, infraestructura y tecnología, sino también en el plano simbólico de la reputación nacional.[1]

Recurriendo a la encuesta AMLAT Radar 2026, aplicada a 12.000 personas en diez países latinoamericanos —realizada entre octubre y noviembre de 2025 por la Friedrich-Ebert-Stiftung, la revista Nueva Sociedad y el grupo Diálogo y Paz, con el trabajo de campo a cargo de Latinobarómetro bajo la dirección de Marta Lagos—, Ellis constata que China ha desplazado a Estados Unidos en la mayoría de las dimensiones de percepción regional.[2]

Según ese sondeo, China es hoy el modelo de desarrollo preferido en América Latina (36 % frente al 32 % de Estados Unidos, con China subiendo siete puntos y Estados Unidos cayendo trece desde 2022). China también encabeza el ámbito del desarrollo tecnológico (74,5 %), la inteligencia artificial (63 %) y la ciencia y la educación (51,4 %). Estados Unidos, en cambio, sigue asociado principalmente al poder militar (54,4 %), al combate contra el terrorismo (48,7 %) y al poder económico (42,2 %).

Ellis tiene razón al insistir en que la percepción importa. Las naciones, como las empresas, tienen reputación. La confianza reduce el costo de la cooperación. Un país visto como confiable, competente y respetuoso puede movilizar socios con mayor facilidad que uno visto como errático o indiferente. En ese sentido, la "marca" estadounidense no es cosmética. Es una forma de capital estratégico acumulado.

Pero el peligro del argumento de la "marca" es que puede confundir, de manera sutil, admiración con alineamiento, estado de ánimo con poder y preferencia en una encuesta con decisión estratégica. Un encuestado latinoamericano puede decirle a un sondeo que China es un mejor socio tecnológico mientras sigue deseando acceso a visas estadounidenses, universidades estadounidenses, mercados estadounidenses, remesas, financiamiento denominado en dólares y cooperación de seguridad con Estados Unidos. Un gobierno puede resentirse del tono de Washington y, al mismo tiempo, entender que su soberanía a largo plazo está mejor protegida por alianzas fundadas en el estado de derecho que por la dependencia de Pekín. Los propios autores de AMLAT Radar 2026 advierten que los datos no muestran una adhesión total a un polo u otro, sino una región que asigna funciones distintas a actores distintos y que piensa de manera bastante pragmática sus vínculos externos.

La pregunta, por tanto, no es simplemente si los latinoamericanos "aprecian" más a Estados Unidos que a China. La pregunta más difícil es si los puertos, los tribunales, las redes de telecomunicaciones, las universidades, las redes eléctricas, los partidos políticos, los minerales y las instituciones militares se están volviendo estructuralmente dependientes de Pekín.

Ahí es donde resulta útil el encuadre público del secretario de Estado Marco Rubio. En su audiencia de confirmación del 15 de enero de 2025 ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Rubio describió la influencia china en América Latina no como una pugna de relaciones públicas, sino como una campaña estratégica de penetración: acuerdos de inversión que pueden atrapar a los países en deudas, incentivos y corrupción, presión sobre el reconocimiento de Taiwán, acceso de largo plazo al litio y a minerales raros, y presencia militar o de inteligencia cerca de las costas estadounidenses. Sostuvo que Estados Unidos debe estar presente con contrapesos, consecuencias y alternativas reales —y añadió, en la frase más citada de aquella audiencia, que "no hay alternativa estadounidense a lo que están ofreciendo los chinos".[3]

Esa última frase es la clave. Estados Unidos no pierde el hemisferio porque China gane una encuesta. Lo pierde cuando China es el único oferente, el único constructor, el único prestamista, el único proveedor de telecomunicaciones, el único socio en infraestructura, o la única potencia dispuesta a actuar con rapidez mientras Washington sermonea, demora o desaparece.

El artículo de Ellis es más sólido cuando advierte contra la complacencia. La influencia histórica de Estados Unidos en las Américas no se mantendrá por sí sola. China no necesita ser querida para ganar influencia. Solo necesita ser útil, estar presente, ser paciente y estratégicamente oportunista. Si Estados Unidos es visto solo como una potencia militar o una potencia regañona, mientras China es vista como el proveedor de carreteras, puertos, cámaras, redes de fibra óptica, becas y crédito, el equilibrio de largo plazo se desplazará.

Pero la tesis de Ellis sería más sólida si distinguiera con mayor claridad entre cuatro cosas distintas: la percepción de las masas, la percepción de las élites, la dependencia institucional y la conducta estratégica. La opinión de las masas importa. La opinión de las élites a menudo importa más. La dependencia institucional importa más que todo. La prueba definitiva no es si una población tiene sentimientos más cálidos hacia China, sino si los gobiernos cambian sus votos en las Naciones Unidas, otorgan contratos sensibles de infraestructura, adoptan sistemas chinos de vigilancia, comprometen la independencia judicial, limitan el espacio diplomático de Taiwán o permiten que los puntos de estrangulamiento estratégicos se deslicen hacia la órbita de Pekín.

La evidencia académica respalda esta visión más matizada. Una investigación de Benjamin Goldsmith y Yusaku Horiuchi, publicada en World Politics, halló que la opinión pública extranjera puede afectar la conducta de política exterior —incluyendo los compromisos de tropas en Irak, las posiciones frente a la Corte Penal Internacional y las votaciones en la Asamblea General de la ONU—, aunque el efecto varía según el tema y está condicionado por la relevancia del asunto para las opiniones públicas masivas.[4]

La opinión pública importa más cuando los líderes democráticos deben justificar ante sus propios ciudadanos la cooperación con Washington. Importa menos cuando dominan los intereses duros, los acuerdos entre élites, la corrupción, la coerción o la dependencia económica.

En otras palabras, los "corazones y mentes" están correlacionados con los resultados geoestratégicos, pero no son el destino. Cuando se ganan, amplían el margen de maniobra de Estados Unidos; cuando se pierden, elevan el costo de actuar. Pero no sustituyen al poder, al comercio, a la inversión, a una diplomacia creíble ni a las consecuencias.

Esa distinción es esencial. Estados Unidos no debe responder al avance de China lanzando una campaña publicitaria sentimental sobre sí mismo.

Debe responder volviéndose otra vez indispensable: el socio preferente para el capital, la seguridad, la educación, la tecnología, la reforma de la justicia, las cadenas de suministro, la energía y la resiliencia soberana.

Una estrategia hemisférica seria comenzaría con una admisión honesta: América Latina no quiere ser tratada como el patio trasero de nadie. Pero tampoco debería convertirse en el laboratorio de China para el apalancamiento de la deuda, la tecnología de vigilancia, la extracción de minerales, el control de puertos y la influencia política. Estados Unidos debe hablar menos de dominio y más de soberanía; menos de caridad y más de fortaleza mutua; menos de valores abstractos y más de las ventajas prácticas de los mercados transparentes, los tribunales independientes, la tecnología segura y la rendición de cuentas democrática.

El atractivo de Estados Unidos nunca ha descansado solo en ser apreciado. Ha descansado en ser libre, fuerte, inventivo, próspero y comparativamente confiable. Cuando Estados Unidos se muestra seguro, presente y útil, su "marca" se cuida por sí sola. Cuando está ausente o es incoherente, ninguna campaña de diplomacia pública puede compensarlo.

Ellis tiene razón al advertir que la imagen de Estados Unidos en las Américas se está erosionando. Pero la imagen es el síntoma, no la enfermedad. La verdadera enfermedad es el bajo desempeño estratégico. China ofrece proyectos. Estados Unidos demasiado a menudo ofrece trámites. China ofrece velocidad. Estados Unidos ofrece seminarios. China ofrece dinero con ataduras. Estados Unidos a veces ofrece principios sin financiamiento.

La respuesta no es imitar a Pekín. Es vencer a Pekín ofreciendo lo que China no puede: prosperidad sin sumisión política, tecnología sin dependencia de la vigilancia, inversión sin coerción encubierta, seguridad sin control del partido-Estado y alianza sin desdén.

Estados Unidos no necesita ganar un concurso de popularidad en las Américas. Necesita ganar la contienda que de verdad importa: qué modelo deja a las naciones más libres, más fuertes, más seguras y más soberanas dentro de veinte años. Si Washington puede argumentar ese caso no solo con discursos, sino con alternativas visibles, entonces la "marca" estadounidense se recuperará, porque la realidad estadounidense volverá a ser innegable.

Notas
[1] R. Evan Ellis, “The Strategic Risk of the Eroding U.S. ‘Brand’ in the Americas”, 11 de mayo de 2026. https://evanellis.substack.com.

[2] AMLAT Radar 2026: Miradas latinoamericanas sobre Europa y el mundo (Friedrich-Ebert-Stiftung / Nueva Sociedad / Diálogo y Paz; trabajo de campo de Latinobarómetro; n = 12.000; 10 países; octubre–noviembre 2025). https://amlatradar.org/es/informe. Cifras desglosadas en La Tercera: https://www.latercera.com/mundo/noticia/china-gana-prestigio-y-eeuu-pierde-reputacion-sondeo-en-10-paises-revela-percepcion-de-america-latina-sobre-el-mundo/.
[3] Marco Rubio, audiencia de confirmación ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU., 15 de enero de 2025. Cita textual y reseña en AS/COA, “The Rubio Recap”: https://www.as-coa.org/articles/rubio-recap-what-he-said-about-latin-america-his-hearing.
[4] Benjamin E. Goldsmith y Yusaku Horiuchi, “In Search of Soft Power: Does Foreign Public Opinion Matter for U.S. Foreign Policy?”, World Politics 64, n.º 3 (julio 2012): 555–585. https://ssrn.com/abstract=1932478.