Aumenta el riesgo de una nueva era de represión financiera

En términos sencillos, el grandilocuente término «represión financiera» a veces se traduce como ponerle una pistola en la cabeza a alguien y obligarlo a comprar tus bonos. No debe tomarse literalmente.

Y, sin embargo, hace una semana Donald Trump insinuó precisamente eso. Preguntado por los recientes esfuerzos de Scott Bessent para respaldar los mercados de bonos del Gobierno estadounidense, el presidente observó despreocupadamente que las recompras ampliadas del Tesoro son «un tipo de intervención» y que «la intervención definitiva es nuestro Ejército. Y si tenemos que utilizarlo, lo haremos».

Analistas e inversores parecen dispuestos a dejar pasar esta disparatada declaración, algo que sería difícil imaginar si hubiese salido de boca de cualquier otro presidente de cualquier otro país. Recuerden esto la próxima vez que alguien les diga que el privilegio exorbitante de Estados Unidos ha muerto o que su papel como protector del principal activo refugio del mundo y de la principal moneda de reserva es una carga. Al igual que su actual presidente, Estados Unidos simplemente puede salirse con la suya en los mercados financieros haciendo cosas que ningún otro país podría hacer.

Pero la idea de obligar a inversores que de otro modo se mostrarían renuentes a comprar bonos del Gobierno estadounidense, mediante coerción, regulación u otros mecanismos, está siendo tomada cada vez más en serio. Es una forma de librar una guerra contra el mercado de bonos.

Otras tácticas para impulsar los bonos están teniendo dificultades. Posiblemente la más sofisticada sea emplear una especie de truco de control mental Jedi como el utilizado por Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo, en 2012. Logró hacer bajar nuevamente los costos de endeudamiento en plena crisis de deuda simplemente afirmando que haría «lo que fuera necesario» para conseguirlo. Incluso ahora, los costos de endeudamiento, por ejemplo en Francia, son mucho más bajos de lo que podrían ser gracias a la amenaza —no al ejercicio, sino simplemente a la amenaza— de respuestas contundentes para hacerlos bajar en una crisis. Pero esto requiere una credibilidad absolutamente sólida y, en Estados Unidos en este momento, esta escasea.

La forma más duradera de ganar una guerra de bonos es trabajar para corregir las fuerzas económicas subyacentes que la provocaron en primer lugar. En Turquía, por ejemplo, eso significó permitir que el banco central elevara considerablemente las tasas de interés, pese a las fuertes protestas del presidente del país. Para Estados Unidos, se requiere una importante reducción del gasto público, o grandes aumentos de impuestos, o ambas cosas, para hacer frente a la verdadera tormenta que está recorriendo los mercados globales de deuda. Todos los grandes prestatarios están sintiendo el dolor, desde Japón hasta Reino Unido y Estados Unidos. Los enormes niveles de endeudamiento y las grandes brechas entre lo que los Gobiernos recaudan en impuestos y lo que gastan no son algo nuevo. Pero en los mercados las cosas funcionan bien hasta que dejan de hacerlo, y esto empieza a parecer preocupante. Y, sin embargo, pocos esperan que alguno de los principales responsables esté dispuesto a hacer el trabajo necesario para una verdadera reestructuración.

Por ahora, Estados Unidos se libra del aparente riesgo de una intervención militar en los mercados gracias a otro recurso útil para ganar una guerra de bonos: la suerte. La inflación, el enemigo tradicional del mercado de bonos, nunca ha sido la principal preocupación en este episodio más reciente, pero la reciente caída de los precios del petróleo sí ha dado cierto margen de alivio a los mercados de deuda. Bessent también ha conseguido, como mínimo, asustar a algunos especuladores y evitar que presionen al alza con demasiada fuerza los costos de endeudamiento en este momento. Los rendimientos se han estabilizado en niveles elevados desde que el Departamento del Tesoro anunció compras de deuda a largo plazo.

Pero la suerte suele acabarse. Si eso ocurre, la posibilidad de que Estados Unidos recurra al botón marcado como «represión financiera» está aumentando. Es una expresión mal vista en los círculos financieros, que abarca una serie de medidas, entre ellas los requisitos de capital bancario e incluso controles de capital, para obligar a los inversores del sector privado a aceptar bajos rendimientos y permitir así que los países continúen gastando a bajo costo. Es algo bastante anticuado y muy poco estadounidense: una negativa a permitir que los mercados hagan aquello que mejor saben hacer: poner precio al riesgo.

«La principal preocupación a partir de ahora será financiar el gasto público y, con la política monetaria subordinada a esta necesidad», advirtieron David Skilling y John Llewellyn, de Independent Economics, en una nota publicada la semana pasada. «El respaldo de la política monetaria probablemente implicará represión financiera, con tasas de interés reales más bajas para Estados Unidos (y otros países), mientras los rendimientos son limitados de diversas maneras y la tenencia de bonos del Tesoro es obligatoria o incentivada… Estados Unidos utilizará presión económica y geopolítica para atraer capital, de formas cada vez más agresivas. Estas guerras por el capital podrían tener consecuencias considerablemente mayores que las recientes guerras comerciales».

Cualquier movimiento serio en esta dirección supondría un cambio profundo en el régimen financiero mundial. Y, sin embargo, es ya una posibilidad suficientemente real como para que los gestores de fondos hayan comenzado a aconsejar a sus clientes sobre qué hacer si llega a producirse.

«Las iniciativas que provoquen una represión financiera y una reducción artificial de los rendimientos deberían favorecer a las acciones, mientras que el oro sería otro beneficiario», fue la despreocupada evaluación de UBS Wealth Management en una nota publicada esta semana.

Si los últimos años no nos han enseñado otra cosa, es a imaginar lo inimaginable. Este es el último ejemplo que debemos añadir a la lista.

Katie Martin. Copyright The Financial Times Limited 2026 © 2026 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor, no copie ni pegue artículos del FT ni los redistribuya por correo electrónico o los publique en internet.