Proliferación nuclear: cómo el mundo aprendió a amar la bomba nuclear

Los liberaldemócratas británicos, tan inofensivos como su nombre sugiere, quieren ahora que la nación construya un elemento disuasorio nuclear menos dependiente de Estados Unidos. Ni siquiera los partidos de derecha tienen una línea tan belicista. Si creciste en el Reino Unido, el efecto es como ver al bibliotecario del barrio en una pelea de jaula.

Los liberaldemócratas están, al menos, en sintonía con los tiempos. Francia, cuya force de frappe es verdaderamente soberana, dijo este mes que aumentaría su arsenal de ojivas. En Polonia, un raro punto de acuerdo entre el primer ministro y el presidente es su apertura a nuclearizarse. En Corea del Sur, el apoyo público a un elemento disuasorio ha subido al 70 por ciento en los últimos años. Arabia Saudí, que ha dicho que obtendría uno si Irán lo hacía, podría no esperar a esa señal ahora que tanto ella como otros Estados del Golfo están bajo ataque convencional desde ese flanco.

Incluso las potencias nucleares originales se irritan con los viejos tabúes. Desde el mes pasado, por primera vez en más de medio siglo, no existe un acuerdo vinculante para limitar las armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, que poseen los dos mayores arsenales del mundo.

¿Qué es esto? ¿Una ola de imprudencia? Quizás, pero también una respuesta natural a los acontecimientos.

Uno es el calvario de Ucrania. En 1994, entregó las armas nucleares soviéticas que entonces estaban en su territorio a cambio de ciertas garantías sobre su seguridad. Dos décadas después, Moscú inició su larga y aún vigente guerra contra Ucrania con la anexión de Crimea. La lección, para algunos, es obvia. Un país con vecinos peligrosos debería conservar o adquirir el elemento disuasorio definitivo.

Otra historia aleccionadora es la de Irán. Parece que una bomba nuclear inacabada es el peor de los escenarios: una provocación para otros Estados, pero no un elemento disuasorio. Un gobierno racional abandonaría todas las ambiciones de ese tipo o las llevaría a cabo por completo. En conjunto, dada la experiencia de Ucrania, los observadores de todo el mundo considerarán el segundo camino como el más prudente.

A todo esto se suma la interminable imprevisibilidad de Estados Unidos. Hasta ahora, países con la experiencia y los recursos para construir la bomba, como Japón y varios países europeos, han optado por cobijarse bajo el paraguas nuclear estadounidense. A medida que Donald Trump pone en duda si alguna vez honraría esos tratados de defensa mutua, algunos de los cuales se firmaron hace toda una vida, esa "latencia nuclear" ya no parece tan inteligente.

"Acontecimientos", dije. Sin embargo, al final, es un gran no acontecimiento lo que importa. Cuanto más tiempo pase el mundo sin que se lance la bomba (80 años y contando), más relajada tenderá a volverse la gente respecto a la proliferación. Como ejemplo de la despreocupación que existe: ¿qué porcentaje de occidentales, incluso bien informados, podría decir con certeza si Corea del Norte tiene la bomba o no? A mediados del siglo XX, cada nueva prueba exitosa —la de Gran Bretaña, la de Francia, la de China— era noticia mundial. Una generación menos atormentada por el pasado reciente parece no seguir estas cosas tanto, lo cual, por supuesto, es una buena manera de tropezar con el desastre. Como ocurre tan a menudo, un período de calma engendra su opuesto. La estabilidad desestabiliza.

Nótese que el terror nuclear, que dominó Hollywood hasta la década de 1980, se desvaneció como tema cinematográfico hasta películas como Oppenheimer y House of Dynamite en los últimos años. Películas como War Games y Dr. Strangelove or: How I Learned to Stop Worrying and Love the Bomb pasaron a parecerles a las audiencias modernas piezas de época entrañablemente paranoicas.

Y eso a pesar de que Pakistán y, sí, Corea del Norte se han unido al club nuclear desde el final de la Guerra Fría. Si bien el arsenal total de ojivas se ha reducido, sus poseedores son más variados y, en la medida en que podemos juzgar, menos uniformemente racionales. Tras haberse preocupado demasiado, la cultura ahora se preocupa insuficientemente.

Motivos para sospechar que la proliferación no ocurrirá

Podría tener razón. Hay motivos para sospechar que la proliferación no ocurrirá. La bomba sigue siendo cara de adquirir y mantener. El solo hecho de iniciar el proceso puede provocar más conflictos regionales de los que vale la pena. Tampoco la posesión garantiza una vida tranquila, como saben India, China y Pakistán por sus diversas escaramuzas en el Himalaya. Israel es atacado con frecuencia a pesar de su elemento disuasorio no declarado.

Aun así, la franqueza con la que los gobiernos discuten ahora el tema sugiere que un sello intelectual e incluso moral se ha roto. El club nuclear tardó más de 60 años en crecer de uno a los nueve actuales. (Hubo cierta rotación en el camino, ya que países como Sudáfrica adquirieron y luego renunciaron a la bomba). Ese ritmo de crecimiento podría acelerarse sin sorprender a nadie. Si el tema del siglo es la fragmentación, la ruptura de un mundo centrado en Estados Unidos hacia algo más plural, sería extraño que la distribución de armas nucleares no reflejara esa tendencia.

Los teóricos de juegos dirían que más Estados nucleares significa más Estados que no pueden contemplar atacarse mutuamente. Los de temperamento más sombrío replicarán que un "juego" con 13 o 14 jugadores tiene más probabilidades de salir mal que uno con nueve. En cualquier caso, la proliferación tiene implicaciones trascendentales. En lo que solía conocerse como "buena sociedad", se ha vuelto casi imposible pasar una velada sin una conversación sobre inteligencia artificial. La liberación de energía destructiva del mundo subatómico parece pasada de moda en comparación. El amor por la novedad podría estar cegándonos ante la posibilidad de que la tecnología más importante de hoy sea una antigua.

(Janan Ganesh. Copyright The Financial Times Limited 2026. © 2026 The Financial Times Ltd. Todos los derechos reservados. Por favor, no copie ni pegue artículos del FT ni los redistribuya por correo electrónico o publique en la web).