El Dr. Fadul y el efecto Dunning–Kruger

No voy a discutir si el Dr. Fadul cura el autismo, el párkinson, el sida u otras enfermedades o condición. Cualquier aficionado a la ciencia y a la filosofía de la ciencia notaría de inmediato la ausencia de evidencias públicas del tratamiento aplicado: no hay artículos científicos revisados por pares que describan métodos, resultados ni protocolos; tampoco hay ponencias en congresos donde sus hallazgos hayan sido sometidos a escrutinio científico. Me abstendré, pues, de juzgar la eficacia de sus supuestos tratamientos. Mi interés aquí es otro: señalar la llamativa coincidencia entre la postura del  Dr. Fadul y el sesgo conocido como efecto Dunning–Kruger.

El efecto Dunning–Kruger es un sesgo cognitivo en el que personas con habilidades o conocimientos limitados sobreestiman significativamente su competencia. Un rasgo central de ese sesgo es la carencia de pensamiento crítico y de metacognición: quienes lo padecen no reconocen sus propias deficiencias o limitaciones. Paradójicamente, esa falta de autocrítica suele traducirse en una confianza excesiva e inquebrantable en sus afirmaciones.

Esa seguridad infundada, además, tiene un atractivo social potente. En situaciones complejas, como enfermedades crónicas o condiciones sin cura conocida, muchas personas buscan respuestas claras y esperanzadoras:  la voz segura y categórica del pseudocientífico con propuestas de tratamientos milagrosos resulta seductora, aunque carezca de respaldo científico. Por eso no es de extrañar que tantas personas en redes sociales, podcast, televisión y radio, sin el más mínimo conocimiento de filosofía de la ciencia, del método científico o de epistemología estén apoyando tan delirantemente al  Dr. Fadul. Tal vez haya cada vez más personas padeciendo del efecto Dunning-Kruger. Ese es el poder de seducción de la pseudociencia.

En el caso nos ocupa, el peligro está en intervenciones y tratamientos no probados científicamente, que pueden inducir a abandonar terapias efectivas, generar falsas esperanzas y normalizar prácticas pseudocientíficas.

Algunos minimizan el problema argumentando que estas supuestas curas “no hacen daño a nadie”. Eso es un error grave. La pseudociencia no es una versión inofensiva de la ciencia. Es una impostora.  Como advirtió Mario Bunge: “… no es basura que pueda ser reciclada con el fin de transformarla en algo últil, se trata de virus intelectuales que pueden atacar a cualquiera hasta el extremo de hacer enfermar toda una cultura y volverla contra la investigación científica”.

En el caso nos ocupa, el peligro está en intervenciones y tratamientos no probados científicamente, que pueden inducir a abandonar terapias efectivas, generar falsas esperanzas y normalizar prácticas pseudocientíficas.

Por todo ello es importante exigir transparencia y escrutinio;  publicar investigaciones y someterlas a la evaluación por pares; promover la alfabetización científica, incluida la comprensión del método científico y la importancia de la metacognición y el pensamiento; y que las autoridades del sector salud sean más responsables en la supervisión de las prácticas médicas.

Dr. Bartolo García Molina

6 de marzo de 2026