Defensa cuestiona al perito sobre las conclusiones del informe sobre el colapso del Jet Set

Durante el interrogatorio al tercer perito presentado por el Ministerio Público en el juicio de fondo contra los hermanos Antonio y Maribel Espaillat, el abogado de la defensa Jorge Luis Polanco cuestionó al ingeniero sísmico Eduardo Fierro sobre el contenido y las conclusiones de su informe pericial relacionado con el colapso del techo de la discoteca Jet Set.

Polanco le pidió al perito que leyera el ítem 11 del informe recopilatorio del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones (MOPC), en el que se establece que las muestras fueron tomadas de elementos que no presentaban agrietamientos y que, debido a que no hubo control sobre la movilización y el acopio de los escombros, no fue posible identificar la ubicación de esos elementos dentro de la estructura colapsada ni determinar las afectaciones que habían sufrido antes del desplome.

A partir de ese contenido, el abogado preguntó al perito si la Oficina Nacional de Evaluación Sísmica y Vulnerabilidad de Infraestructura y Edificaciones (ONESVIE) no tuvo control sobre el proceso de movilización y acopio de los escombros. Fierro respondió que eso era lo que tenía entendido.

También fue cuestionado sobre si los investigadores pudieron identificar las afectaciones que presentaban los elementos estructurales antes del colapso y la ubicación que tenían dentro de la edificación. El perito respondió que no era posible determinar esos aspectos.

Polanco insistió entonces en que señalara en su propio informe dónde se había establecido cuáles elementos del techo o de la estructura se habrían estado desmoronando antes del colapso. Fierro respondió en varias ocasiones que esa información no estaba contenida en su reporte.

Posteriormente, el abogado llevó el interrogatorio hacia las conclusiones del informe pericial, específicamente las secciones 6.1 y 6.2. En ellas se señala que el patrón de colapso observado correspondía a una falla inducida por sobrecarga, asociada, entre otros factores, a cuatro capas de mortero para fino que alcanzaban un espesor de 37.5 centímetros, equipos de aire acondicionado, tinacos, luminarias, plafones y el peso propio de las vigas pretensadas.

El informe también identifica como factores contribuyentes el aumento de carga provocado por las capas de mortero, cuatro tinacos de agua, seis equipos de climatización y siete casetas de aluzinc.

Ante la pregunta de Polanco sobre si las conclusiones del peritaje atribuían el colapso exclusivamente a una sobrecarga, el ingeniero respondió: “Así es”.

El abogado también cuestionó al perito sobre diferencias observadas en las mediciones del espesor de los materiales colocados sobre el techo. Le señaló que en la imagen 11 del informe aparecían referencias de 0.45 metros y 0.30 metros, mientras que en las conclusiones se hablaba de 37.5 centímetros.

Fierro aclaró que esas mediciones no fueron realizadas personalmente por él, aunque formaban parte del informe. Explicó que el espesor de los materiales podía variar en diferentes puntos del techo y que la persona que realizó las mediciones sería quien podría explicar las diferencias con precisión.

Cuestiona metodología y precisión del peritaje sobre las vigas postensadas

Durante el interrogatorio al tercer perito presentado por el Ministerio Público, el ingeniero sísmico Eduardo Fierro, el abogado de la defensa Jorge Luis Polanco cuestionó varios aspectos relacionados con las tablas, los cálculos y el sistema de concreto postensado utilizado en las vigas de la discoteca Jet Set.

Polanco comenzó preguntando al perito sobre una tabla incluida en su informe y señaló que, aunque los pesos utilizados en los cálculos eran correctos, las unidades consignadas en la tabla eran incorrectas.

El perito confirmó que existía una diferencia entre las unidades presentadas en la tabla y las utilizadas en los cálculos, pero sostuvo que esto no modificaba los resultados del análisis.

“Los pesos de la tabla están correctos, pero las unidades están incorrectas. En el cálculo de la contribución de las fuerzas de los equipos se hizo con el peso correcto, que es tres toneladas para el peso de los equipos”, explicó Fierro.

Ante la insistencia del abogado, Fierro reiteró que el cálculo había sido realizado utilizando los valores correctos, por lo que, según su explicación, el error en las unidades de la tabla no afectaba las conclusiones del estudio.

Posteriormente, el abogado de la defensa abordó el sistema de concreto postensado empleado en las vigas del Jet Set y preguntó al perito si se trataba de un sistema adherido.

Fierro respondió que no podía determinarlo con certeza y explicó que, para establecer si el sistema era adherido, habría que verificar si existía lechada o grout entre los ductos y los cables.

Polanco preguntó entonces si durante la investigación se había verificado la existencia de dicha lechada de cemento. El perito respondió que no.

Sin embargo, confirmó que en las vigas existía un ducto metálico de protección y que dentro de este se encontraban los cables de acero de alta resistencia.

“Sí, había una protección de ducto metálico y dentro habían los cables”, declaró Fierro.