El procurador adjunto y director general de Persecución del Ministerio Público, Wilson Camacho, afirmó que los tres peritos presentados por el órgano acusador concluyeron de manera unánime que el colapso del techo de la discoteca Jet Set, ocurrido el 8 de abril de 2025, fue provocado por la sobrecarga acumulada en la estructura.
Camacho señaló que los ingenieros Leonardo Reyes Madera, Máximo Corominas y Eduardo Fierro determinaron que sobre el techo se colocó un peso superior al que podía soportar la estructura, lo que habría generado fatiga en las vigas hasta provocar su falla y posterior colapso.
Según explicó, los propietarios del establecimiento habrían colocado de manera progresiva hasta cuatro capas de asfalto, además de hormigón, madera, losas existentes y equipos de sonido y luces suspendidos del techo. A juicio del Ministerio Público, la acumulación de estos elementos contribuyó al debilitamiento de la estructura.
El funcionario sostuvo que los peritajes también descartaron otras posibles causas del desplome, como terremotos, explosiones, fuertes vientos, lluvias o el incendio, y afirmó que la evidencia presentada hasta el momento respalda la teoría de que los imputados son los responsables del colapso.
Camacho agregó que el Ministerio Público continuará incorporando pruebas al proceso y manifestó su expectativa de que se imponga la pena máxima a los acusados.
Recordó que el colapso dejó 236 personas fallecidas y más de 80 heridas, además de cuantiosos daños.
Laura Acosta: “Este no es un tratado de ingeniería estructural”
La abogada Laura Acosta, representante legal de varias víctimas del Jet Set, cuestionó la estrategia utilizada por la defensa para intentar desacreditar los peritajes.
Acosta sostuvo que algunos de los cuestionamientos realizados durante el interrogatorio partieron de aspectos técnicos que, según afirmó, ni siquiera los propios abogados que formulaban las preguntas parecían comprender.
La jurista consideró que el proceso no debe convertirse en una discusión exclusivamente técnica sobre ingeniería estructural, sino que debe centrarse en determinar quién tiene responsabilidad penal por el colapso, conforme a la acusación presentada.
Acosta afirmó que, desde su perspectiva, existe un elemento fundamental: si una edificación cambia de uso y ese cambio no es sometido a los reglamentos correspondientes, se configura uno de los elementos de la infracción imputada.
“Aquí quieren convertir este caso en un tratado de ingeniería estructural. Y eso no es este caso”.Laura Acosta
Abogada de las víctimas
La representante de las víctimas agregó que, independientemente de que el peritaje sea cuestionado por la defensa, considera que la inobservancia de los reglamentos compromete la responsabilidad de Antonio Espaillat y sus empresas.
Compartir esta nota
Sigue leyendo
{{#volanta}}{{volanta}}{{/volanta}}