Tras la invasión rusa de Ucrania, los eurodiputados demandan más esfuerzos de la UE en defensa y nuevas medidas para reducir la dependencia energética de Europa respecto al Kremlin, como lo afirma el enlace siguiente: https://www.europarl.europa.eu/news/es/press-room/20220304IPR24788/guerra-en-ucrania-los-eurodiputados-exponen-su-vision-para-seguridad-en-europa
Para la misma época, la Declaración-Memorando de la «Fundación Alternativas sobre la guerra de Ucrania y el futuro de la Unión Europea» emitió “Una Alternativa Europea ante la guerra en Ucrania” disponible en el enlace: https://fundacionalternativas.org/wp-content/uploads/2022/07/d03a40317f654d0efcdd09c0c7df0fe9.pdf
El documento señala dos condiciones de la solución europea:
Primero; mantener la unidad política, especialmente en cuanto a las sanciones y la ayuda a Ucrania.
▪ En cuanto a la ayuda militar europea, en una primera fase ha resultado crucial para nivelar mínimamente la correlación de fuerzas y para que Ucrania resista lo suficiente como para poder plantearse una negociación, y no una total imposición de parte de Putin.
▪ En cuanto a las sanciones: es preciso recordar que es fundamental mantener la unidad de acción. Pero también que van a perjudicar al pueblo ruso y dañar las economías europeas.
– Segundo, tratar de influir en la resolución del conflicto. Ello es difícil dado que Putin no reconoce como interlocutor a la UE. Pero Macron o Scholz, al menos, conservan interlocución. En todo caso, hay que evitar que la guerra produzca una metástasis o que se cronifique. El apoyo en la mediación de China y de democracias como la India, o la implicación activa del SG de Naciones Unidas, sería muy deseable.
– Tercero, tener un papel activo en la “post-guerra” en cuanto a la reconstrucción de Ucrania (política, material, humanitaria)
– Cuarto, plantear las bases para la post-guerra: una nueva arquitectura de seguridad en Europa que no excluya a Rusia.
Hacia un orden internacional polarizado.
Hay algo geopolíticamente nuevo que surge:
Primero; mantener la unidad política, especialmente en cuanto a las sanciones y la ayuda a Ucrania.
▪ En cuanto a la ayuda militar europea, en una primera fase ha resultado crucial para nivelar mínimamente la correlación de fuerzas y para que Ucrania resista lo suficiente como para poder plantearse una negociación, y no una total imposición de parte de Putin.
▪ En cuanto a las sanciones: es preciso recordar que es fundamental mantener la unidad de acción. Pero también que van a perjudicar al pueblo ruso y dañar las economías europeas.
– Segundo, tratar de influir en la resolución del conflicto. Ello es difícil dado que Putin no reconoce como interlocutor a la UE. Pero Macron o Scholz, al menos, conservan interlocución. En todo caso, hay que evitar que la guerra produzca una metástasis o que se cronifique. El apoyo en la mediación de China y de democracias como la India, o la implicación activa del Secretario General de Naciones Unidas, sería muy deseable.
– Tercero, tener un papel activo en la “post-guerra” en cuanto a la reconstrucción de Ucrania (política, material, humanitaria)
– Cuarto, plantear las bases para la post-guerra: una nueva arquitectura de seguridad en Europa que no excluya a Rusia.
¿Tiene un dejo de candidez el debate temprano de los eurodiputados con la Fundación Alternativas? Yo creo que a casi dos años del conflicto (el 24 de febrero de 2024 se cumplirán los dos años) por lo que tengo la esperanza que los “centros de pensamiento” (Los “Think Tanks”, neologismo que los norteamericanos crearon) no hayan desperdiciado el tiempo. El Real Instituto Elcano –patrocinado por el Estado Español– presenta un artículo de sus investigadores Federico Steinberg y Jorge Tamames con el título «La UE en el mundo tras la guerra de Ucrania» https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/la-ue-en-el-mundo-tras-la-guerra-de-ucrania/
Resumen los autores su artículo con el siguiente párrafo: “La guerra de Ucrania marca un antes y después en las relaciones entre Rusia, la UE y EEUU. También representa una ruptura sin precedentes del orden de seguridad euro-atlántico, que desde 2008 arrastraba un deterioro considerable. Pero muchos de los problemas a los que la UE hace frente llevan acumulándose años, cuando no décadas. Más que girar hacia un realismo crudo tras haber pecado de una visión idealista del mundo, a la UE le corresponde asumir que durante demasiado tiempo se ha aproximado a su vecindario y al sistema internacional mediante una política comercial determinista y poco coordinada con otros elementos de la acción exterior, según la cual se esperaba que los vínculos económicos trajesen cambios políticos y sociales favorables en sus socios comerciales. La crisis con Rusia evidencia que esta estrategia necesita una profunda revisión. También pone sobre la mesa la necesidad de diseñar nuevas formas de aproximarse al vecindario europeo y a la economía global.”
En eso de la revisión, estamos de acuerdo, aquí y acuyá.