(Traducido por José M. Santana. Escrito por CJ Polychroniou. Derechos de autor, www.truthout.org Reimpreso con permiso).
En esta entrevista se da a conocer la postura de Noam Chomsky frente a los acontecimientos actuales entre Rusia, Ucrania, China y la política exterior de Estados Unidos.
CJ Polychroniou: La cultura política en los Estados Unidos parece tener una propensión al alarmismo cuando se trata de desarrollos políticos que no están en sintonía con los intereses económicos, la mentalidad ideológica y los intereses estratégicos de los poderes fácticos. De hecho, desde el pánico antiespañol de fines de la década de 1890 hasta la ira actual por las preocupaciones de seguridad de Rusia sobre Ucrania, y el papel cada vez mayor de China en los asuntos mundiales y todo lo demás, el establecimiento político y los medios de comunicación de este país tienden a responder con toda la fuerza. Alarma ante desarrollos que no estén alineados con los intereses, valores y metas de los Estados Unidos. ¿Puede comentar sobre este peculiar estado de cosas, con especial énfasis en lo que está sucediendo hoy en relación con Ucrania y China?
Noam Chomsky: Muy cierto. A veces es difícil de creer. Uno de los ejemplos más significativos y reveladores es el marco retórico del principal documento de planificación interna de los primeros años de la Guerra Fría, el NSC-68 (National Security Council – 68 titulado “United States Objectives and Programs for National Security”) de 1950, poco después de “la pérdida de China”, que provocó un frenesí en EE. UU. El documento sentó las bases para una enorme expansión del presupuesto militar. Vale la pena recordarlo hoy cuando las tensiones de esta locura están resonando, no por primera vez; es perenne.
Las recomendaciones de política del NSC-68 han sido ampliamente discutidas en la academia, evitando la retórica histérica. Pareciera un cuento de hadas donde se leen cosas sorprendentes como: El mal supremo (URSS) confrontado por la pureza absoluta y el noble idealismo (USA). Por un lado, está el -comunismo- “estado esclavista” con su “diseño fundamental” y su “compulsión” inherente para ganar “autoridad absoluta sobre el resto del mundo”, destruyendo todos los gobiernos y la “estructura de la sociedad” en todas partes. Su última maldad contrasta con nuestra -USA- pura perfección. El “propósito fundamental” de los Estados Unidos es asegurar “la dignidad y el valor del individuo” en todas partes. Sus líderes están animados por “impulsos generosos y constructivos, y la ausencia de codicia en nuestras relaciones internacionales”, lo que es particularmente evidente en los dominios tradicionales de influencia estadounidense, el hemisferio occidental, durante mucho tiempo beneficiarios de la tierna benevolencia de Washington como pueden atestiguar sus habitantes.
Cualquiera que esté familiarizado con la historia y el equilibrio real del poder global en ese momento habría reaccionado a esta actuación con total desconcierto. Los autores del Departamento de Estado no podían creer lo que estaban escribiendo. Algunos más tarde dieron una indicación de lo que estaban haciendo. El secretario de Estado Dean Acheson explicó en sus memorias que para impulsar la enorme expansión militar planificada, era necesario “golpear la mente masiva del 'gobierno superior’” de maneras que fueran “más claras que la verdad”. El muy influyente senador Arthur Vandenberg seguramente también entendió esto cuando aconsejó [en 1947] que el gobierno debe “asustar al pueblo estadounidense” para despertarlo de su atraso pacifista.
Hay muchos precedentes, y ahora mismo suenan los tambores con advertencias sobre la complacencia y la ingenuidad americana sobre las intenciones del “perro rabioso” Putin, de destruir la democracia en todas partes y someter al mundo a su voluntad, ahora en alianza con el otro “Gran Satán”, Xi Jinping.
La cumbre Putin-Xi del 4 de febrero, coincidiendo con la inauguración de los Juegos Olímpicos, fue reconocida como un evento importante en los asuntos mundiales. Su reseña en un importante artículo de The New York Times se titula “Un nuevo eje”, la alusión no oculta. La prensa informó sobre las intenciones de la reencarnación de las potencias Del Eje: “El mensaje que China y Rusia han enviado a otros países es claro”, escribe David Leonhardt. “No presionarán a otros gobiernos para que respeten los derechos humanos o celebren elecciones”. Y, para consternación de Washington, El Eje está atrayendo a dos países del “campo estadounidense”, Egipto y Arabia Saudita, ejemplos estelares de cómo Estados Unidos respeta los derechos humanos y las elecciones en su campo, proporcionando un flujo masivo de armas a estas brutales dictaduras y participando directamente en sus crímenes. El Nuevo Eje también sostiene que “un país poderoso debería ser capaz de imponer su voluntad dentro de su esfera de influencia declarada. El país debería incluso poder derrocar a un gobierno cercano más débil sin que el mundo interfiera”, una idea que Estados Unidos siempre ha aborrecido, como revelan los registros históricos.
Hace dos mil quinientos años, el Oráculo de Delfos emitió una máxima: “Conócete a ti mismo”. Vale la pena recordarlo, tal vez.
Como en el caso de NSC-68, hay método en la locura. China y Rusia plantean amenazas reales. La potencia hegemónica global no los toma a la ligera. Hay algunas características comunes llamativas en la forma en que la opinión y la política de los Estados Unidos están reaccionando a las amenazas. Merecen un poco de reflexión.
El Consejo Atlántico describe la formación del Nuevo Eje como un "cambio tectónico en las relaciones globales" con planes que son realmente "alucinantes": "Las partes acordaron vincular más estrechamente sus economías a través de la cooperación entre la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China y la Iniciativa Euroasiática de Putin". Unión Económica. Trabajarán juntos para desarrollar el Ártico. Profundizarán la coordinación en las instituciones multilaterales y para combatir el cambio climático”.
No debemos subestimar la gran importancia de la crisis de Ucrania, agrega Damon Wilson, presidente del National Endowment for Democracy. “Lo que está en juego en la crisis de hoy no se trata solo de Ucrania, sino del futuro de la libertad”, nada menos.
Se deben tomar medidas fuertes de inmediato, dice el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell: “El presidente Biden debe usar todas las herramientas en su caja de herramientas e imponer sanciones duras antes de cualquier invasión y no después de que suceda”. No hay tiempo que perder con los llamamientos al estilo de Macron al “Oso Furioso” para moderar su violencia.
La doctrina recibida es que debemos enfrentar la formidable amenaza de China y mantenernos firmes en Ucrania, mientras que Europa vacila y Ucrania nos pide que bajemos el tono de la retórica y busquemos medidas diplomáticas. Afortunadamente para el mundo, Washington se muestra inquebrantable en su dedicación a lo que es correcto y justo, incluso si está casi solo, como cuando invadió con rectitud a Irak y estrangula a Cuba desafiando una protesta internacional prácticamente uniforme, para tomar solo dos de una plétora de ejemplos.
Para ser justos, la adhesión a la doctrina no es uniforme. Hay desviación, con más fuerza en la extrema derecha: Tucker Carlson, probablemente la voz televisiva más influyente, ha dicho que no deberíamos involucrarnos en la defensa de Ucrania contra Rusia, porque deberíamos dedicar todos nuestros recursos a enfrentar la amenaza mucho más terrible de China. Tenemos que aclarar nuestras prioridades en la lucha contra el Eje.
Las advertencias sobre la movilización de Rusia para invadir Ucrania han sido un evento mediático anual desde las crisis de 2014, con informes regulares de decenas o cientos de miles de tropas rusas preparándose para atacar. Hoy, sin embargo, las advertencias son mucho más estridentes, con una mezcla de miedo y ridículo para el llamado Mad Vlad, a quien Thomas Friedman, del New York Times, describe como un "psicodrama de un solo hombre, con un gigantesco complejo de inferioridad hacia Estados Unidos que deja él siempre acechando al mundo con un chip en el hombro tan grande que es increíble que pueda pasar por cualquier puerta”, o desde otra perspectiva, el líder ruso que busca en vano alguna respuesta a sus reiteradas solicitudes de atención a las preocupaciones expresadas por Rusia. Un análisis realizado por MintPress encontró que el 90 por ciento de los artículos de opinión en los tres principales periódicos nacionales han adoptado una postura militante agresiva, con una simple dispersión de preguntas, un fenómeno familiar, como en los días previos a la invasión de Irak y, de hecho, rutinariamente. cuando el estado ha dado la palabra.
Como en el caso de la conspiración chino-soviética para obtener “autoridad absoluta sobre el resto del mundo” en 1950, ahora se dice que EE. UU. debe actuar con decisión para contrarrestar la amenaza del Nuevo Eje al “mundo global basado en reglas”. “Orden” que es aclamado por los comentaristas estadounidenses, un concepto interesante al que volveré brevemente.
El “cambio tectónico” no es un mito y representa una amenaza para los EE. UU. Amenaza la primacía de los EE. UU. en la configuración del orden mundial. Eso es cierto en ambas áreas de crisis, en las fronteras de Rusia y de China. En ambos casos, los acuerdos negociados están al alcance: acuerdos regionales. Si se logran, EE. UU. solo tendrá un papel secundario, que puede no estar dispuesto a aceptar incluso a costa de inflamar confrontaciones extremadamente peligrosas.
En Ucrania, los lineamientos básicos de un arreglo son bien conocidos en todos lados; los hemos discutido antes. Para repetir, el resultado óptimo para la seguridad de Ucrania (y del mundo) es el tipo de neutralidad austriaca/nórdica que prevaleció durante los años de la Guerra Fría, ofreciendo la oportunidad de ser parte de Europa Occidental en la medida que elijan, en todos los aspectos aparte de proporcionar a los EE. UU. bases militares, lo que habría sido una amenaza para ellos y para Rusia. Para los conflictos internos de Ucrania, Minsk II proporciona un marco general.
Como observan muchos analistas, Ucrania no se unirá a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en un futuro previsible. George W. Bush envió precipitadamente una invitación para unirse, pero Francia y Alemania la vetaron de inmediato. Aunque sigue sobre la mesa bajo la presión de Estados Unidos, no es una opción. Todos los bandos lo reconocen. El astuto y conocedor erudito de Asia Central, Anatol Lieven, comenta que “toda la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN es, de hecho, puramente teórica, por lo que, en algunos aspectos, todo este argumento es un argumento sobre nada; en ambos lados, hay que decirlo, Rusia y Occidente.
Su comentario recuerda la descripción del escritor argentino Jorge Luis Borges de la guerra de las Malvinas/Falkland: dos hombres calvos peleándose por un peine.
Rusia alega preocupaciones de seguridad. Para EE. UU., es una cuestión de altos principios: no podemos infringir el derecho sagrado de la soberanía de las naciones (sarcasmo), por lo tanto, el derecho a unirse a la OTAN, lo que Washington sabe que no va a suceder.
Del lado ruso, una promesa formal de no alineación apenas aumenta la seguridad rusa, como tampoco mejoró la seguridad rusa cuando Washington le garantizó a Gorbachov que “ni una pulgada de la actual jurisdicción militar de la OTAN se extenderá en dirección este”, pronto abrogada por Clinton, luego más radicalmente por W. Bush. Nada hubiera cambiado si la promesa hubiera pasado de un acuerdo de caballeros a un documento firmado.
La súplica estadounidense difícilmente alcanza el nivel de comedia. Estados Unidos tiene un absoluto desdén por el principio que orgullosamente proclama, como lo confirma dramáticamente la historia reciente una vez más.
Para Washington, hay un problema más profundo: un acuerdo regional sería una seria amenaza para el papel global de Estados Unidos. Esa preocupación ha estado latente durante los años de la Guerra Fría. ¿Asumirá Europa un papel independiente en los asuntos mundiales, como seguramente puede hacerlo, tal vez siguiendo líneas gaullistas: Europa desde el Atlántico hasta los Urales, revivida en la defensa de Gorbachov de 1989 de una “casa europea común”, un “vasto espacio económico desde el Atlántico hasta los Urales”? Incluso más impensable sería la visión más amplia de Gorbachov de un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa hasta Vladivostok sin bloques militares, derribado sin discusión en las negociaciones hace 30 años sobre un acuerdo posterior a la Guerra Fría.
El compromiso de mantener el orden atlantista en Europa, en el que EE. UU. reina supremo, ha tenido implicaciones políticas que van más allá de la propia Europa. Un ejemplo crucial fue Chile en 1973, cuando EE. UU. estaba trabajando duro para derrocar al gobierno parlamentario y finalmente lo logró con la instalación de la dictadura asesina de Pinochet. Una de las principales razones para destruir la democracia en Chile fue explicada por su principal arquitecto, Henry Kissinger. Advirtió que las reformas sociales parlamentarias en Chile podrían proporcionar un modelo para esfuerzos similares en Italia y España que podrían llevar a Europa por un camino independiente, lejos de la subordinación al control estadounidense y al modelo estadounidense de capitalismo más duro. La teoría del dominó, a menudo ridiculizada, nunca abandonada, porque es un instrumento importante del arte de gobernar. La cuestión vuelve a surgir con respecto a una solución regional del conflicto de Ucrania.
Casi lo mismo es cierto en la confrontación con China. Como hemos discutido anteriormente, existen problemas serios relacionados con la violación del derecho internacional por parte de China en los mares vecinos, aunque como el único país marítimo que se niega incluso a ratificar la Ley del Mar de la ONU, es EE. UU. difícilmente está en una posición fuerte para objetar. Estados Unidos tampoco alivia estos problemas enviando una armada naval a través de estas aguas o proporcionando a Australia una flota de submarinos nucleares para mejorar la ya abrumadora superioridad militar de Estados Unidos frente a las costas de China. Los temas pueden y deben ser abordados por los poderes regionales.
Sin embargo, como en el caso de Ucrania, hay un inconveniente: Estados Unidos no estará a cargo.
También como en el caso de Ucrania, EE. UU. profesa su compromiso con altos principios al tomar la iniciativa para enfrentar la amenaza de China: su horror ante los abusos de los derechos humanos por parte de China, que sin duda son graves. Una vez más, es bastante fácil evaluar la sinceridad de esta posición. Un índice revelador es la ayuda militar estadounidense. En la parte superior, en una categoría única y para sí solos, están Israel y Egipto. Sobre el historial israelí de derechos humanos, ahora podemos referirnos a los informes detallados de Amnistía Internacional y Human Rights Watch, que revisan los crímenes de lo que describen como el segundo estado de apartheid del mundo. Egipto está sufriendo la dictadura más dura de su torturada historia. En términos más generales, durante muchos años ha existido una sorprendente correlación entre la ayuda militar estadounidense y la tortura, las masacres y otros graves abusos contra los derechos humanos.
No hay más necesidad de detenerse en la preocupación de Washington por los derechos humanos que en su dedicación al sagrado principio de la soberanía (sarcasmo). El hecho de que estos absurdos puedan incluso ser discutidos ilustra cuán profundamente los vuelos retóricos de NSC-68 impregnan la cultura intelectual.
Guy Laron, profesor de la Universidad Hebrea, nos recuerda útilmente otra faceta de la crisis de Ucrania: la larga lucha entre EE. UU. y Rusia por el control de la energía de Europa, nuevamente en los titulares de hoy. Incluso antes de que Rusia fuera un actor, EE. UU. buscó cambiar a Europa (y Japón) a una economía basada en el petróleo, donde EE. UU. tendría la mano en el grifo. Gran parte de la ayuda del Plan Marshall se dirigió a este fin. Desde George Kennan hasta Zbigniew Brzezinski comentando sobre la invasión de Irak (a la que se opuso, pero que consideró que podría conferir ventajas a EE. UU. con control anticipado sobre grandes recursos petroleros), planificadores han reconocido que el control sobre recursos energéticos puede ofrecer “ventajas comparativas” sobre los aliados. Años posteriores vieron muchas luchas en el marco de la Guerra Fría que Laron, ahora describe muy prominente. Ucrania ha tenido un papel importante en estos enfrentamientos.
En todo momento, la forma del orden mundial ha sido, por supuesto, una de las principales preocupaciones de los diseñadores de las políticas. Para el Washington de la post Segunda Guerra Mundial, solo hay una forma aceptable: bajo su liderazgo. Y debe ser una forma particular de orden mundial: el "orden internacional basado en reglas", que ha desplazado un compromiso anterior con el "orden internacional basado en la ONU" establecido bajo el liderazgo de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. No es difícil discernir las razones de la transición en la política y los comentarios que la acompañan. En el orden basado en reglas, EE. UU. establece las reglas.
Lo mismo sucedió con la orden basada en la ONU en los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. El dominio global de EE. UU. fue tan abrumador que la ONU sirvió prácticamente como una herramienta de la política exterior de EE. UU. y un arma contra sus enemigos. No es sorprendente que la ONU fuera muy apreciada en la cultura popular e intelectual de los EE. UU., junto con el orden internacional basado en la ONU, guiado por Washington.
Eso resultó ser una fase pasajera. La ONU comenzó a perder el favor de la opinión de la élite estadounidense a medida que se salía de control con la recuperación de otras sociedades industriales, pero particularmente con la descolonización, que trajo voces discordantes a la ONU y también a estructuras independientes como el Movimiento de Países No Alineados y muchos otros, todos muy vocales y activos, aunque efectivamente excluidos del orden de información internacional dominado por las sociedades imperiales tradicionales.
Dentro de la ONU hubo llamados a un “Nuevo Orden Económico Internacional” que ofrecería al Sur Global algo mejor que la continuación del robo a gran escala, la intervención violenta y la subversión que el mundo colonizado había disfrutado durante el largo reinado del imperialismo occidental. Hubo otras amenazas, como un llamado a un Nuevo Orden Internacional de la Información que brindaría alguna oportunidad para que las voces de las antiguas colonias ingresaran al sistema de información internacional, un casi monopolio de las potencias imperiales.
Los amos del mundo emprendieron vigorosas campañas para hacer retroceder estos esfuerzos, un capítulo importante aunque en gran parte ignorado de la historia moderna, aunque no del todo; hay un buen trabajo de exposición y análisis.
Un efecto de los esfuerzos disruptivos del Sur Global fue volver la práctica y la opinión de la élite de EE. UU. en contra de la ONU, que ya no es una agencia confiable del poder de EE. UU. como lo había sido en los primeros años de la Guerra Fría. Además, los fundamentos del derecho internacional moderno en los pocos tratados de la ONU que EE. UU. ratificó se volvieron completamente inaceptables con el paso de los años, particularmente la prohibición de “la amenaza o el uso de la fuerza” en los asuntos internacionales, una práctica en la que EE. UU. está muy lejos en la delantera. Es convencional decir que EE. UU. y Rusia se involucraron en guerras de poder durante los años de la Guerra Fría, omitiendo el hecho de que, con raras excepciones, estos fueron conflictos en los que Rusia brindó cierto apoyo a las víctimas del ataque de EE. UU. Todos temas que deberían tener mucho más protagonismo.
En este contexto, el “orden internacional basado en reglas” se convirtió en el pilar favorito del orden mundial, y hay mucha molestia cuando China pide en cambio un orden internacional basado en la ONU, como lo hizo en la rencorosa cumbre China-EE.UU. de marzo de 2021 en Alaska. (dejando de lado la sinceridad de estos pronunciamientos).
Es intrigante ver cómo se desarrolla el conflicto con China en la política y el discurso de EE. UU. en otros dominios. Un artículo de primera plana en The New York Times se titula: “La Cámara de Representantes aprueba un proyecto de ley que agrega miles de millones a la investigación para competir con China; la votación establece una pelea con el Senado, que tiene diferentes recomendaciones sobre cómo Estados Unidos debería reforzar su industria tecnológica para enfrentarse a China”. El nombre oficial del proyecto de ley es "Ley de competencia de Estados Unidos de 2022″, que significa "competir" con China.
La aprobación del proyecto de ley fue aclamada por la prensa liberal de izquierda: “La Cámara le dio al presidente Joe Biden otra razón para celebrar el viernes con la aprobación de un proyecto de ley destinado a impulsar la competitividad contra China”.
¿Podría el Congreso apoyar la investigación y el desarrollo porque ayudaría a la sociedad estadounidense, como seguramente lo haría este proyecto de ley? Aparentemente no; solo porque “se enfrentaría a China”. Los republicanos se opusieron reflexivamente al proyecto de ley como de costumbre, en este caso porque “concede demasiado a China”. Los republicanos también se opusieron a lo que llamaron iniciativas de “extrema izquierda”, sobre como abordar el cambio climático. El proyecto de ley fue ridiculizado por el líder republicano de la Cámara, Kevin McCarthy, como el "proyecto de ley de los arrecifes de coral". ¿Cómo salvar a la humanidad de la autodestrucción ayuda a competir con China?
Un comentario al margen: Pramila Jayapal, presidenta del Progressive Caucus, presentó una enmienda al proyecto de ley, un llamado para liberar los casi $ 10 mil millones del gobierno afgano retenidos en bancos de Nueva York, a fin de ayudar a aliviar la horrenda crisis humanitaria que enfrenta la población. Fue rechazado. Cuarenta y cuatro demócratas se unieron a la brutalidad republicana. Parece que la Organización de Cooperación de Shanghai, con sede en China, podría estar planeando ayuda, más de la amenaza de China.
No se puede negar que China es una superpotencia en ascenso que se enfrenta a los EE. UU. En un informe de un estudio del Centro Belfer de Asuntos Internacionales de Harvard, Graham Allison argumentó además que la llamada Trampa de Tucídides probablemente conduzca a una guerra entre EE. UU. y China.
Eso no puede pasar. La guerra entre Estados Unidos y China significa simplemente: el fin del juego. Hay cuestiones globales críticas en las que Estados Unidos y China deben cooperar. Trabajarán juntos o colapsarán juntos, arrastrando el mundo con ellos.
CJ Polychroniou: Uno de los desarrollos más sorprendentes en el ámbito internacional actual es que, mientras EE. UU. se está retirando del Medio Oriente y de otros lugares, China se está moviendo, pero con un enfoque estratégico y una agenda general diferentes. En lugar de bombas, misiles y diplomacia coercitiva, China está expandiendo su influencia con el uso del “poder blando”. De hecho, la expansión de EE. UU. en el extranjero siempre dependió abrumadoramente del uso del poder duro y, como resultado, solo dejaría agujeros negros después de su retirada. ¿Hasta qué punto, como algunos podrían argumentar, es esto el resultado de una nación joven ignorante de la historia y con falta de experiencia en asuntos globales (aunque sería difícil encontrar ejemplos de imperialismo benigno)?
No creo que Estados Unidos haya abierto nuevos caminos en la brutalidad imperial occidental. Simplemente considere sus predecesores inmediatos en el control mundial. La riqueza británica y el poder mundial se derivaron de la piratería (figuras heroicas como Sir Francis Drake), el saqueo de la India mediante la astucia y la violencia, la espantosa esclavitud, la mayor empresa de narcotráfico del mundo y otros actos de gracia similares. Francia no fue diferente. Bélgica rompió récords en crímenes horribles. La China de hoy no es benigna dentro de su alcance mucho más limitado. Las excepciones serían difíciles de encontrar.
Los dos casos que menciona tienen características muy instructivas, resaltadas claramente, aunque sin querer, por la forma en que se representan. Tome un artículo en The New York Times sobre la creciente amenaza de China. El titular dice: “Mientras Estados Unidos se retira del Medio Oriente, China se inclina; expandiendo sus lazos con los estados del Medio Oriente con grandes inversiones en infraestructura y cooperación en tecnología y seguridad”.
Eso es exacto; es un ejemplo de lo que está sucediendo en todo el mundo. Estados Unidos está retirando las fuerzas militares que han golpeado la región del Medio Oriente durante décadas al estilo imperial tradicional. Los malvados chinos están explotando la retirada expandiendo la influencia de China con inversiones, préstamos, tecnología, programas de desarrollo. Lo que se llama “poder blando”.
No solo en el Medio Oriente. El proyecto chino más extenso es la enorme Belt and Road Initiative (BRI) que se está gestando en el marco de la Organización de Cooperación de Shanghái, que incorpora a los estados de Asia Central, India, Pakistán, Rusia, ahora Irán, llegando hasta Turquía y con sus Ojo a Europa Central. Bien puede incluir a Afganistán si puede sobrevivir a su catástrofe actual. La ayuda y el desarrollo de China podrían lograr cambiar la economía afgana de la producción de heroína para Europa, (núcleo de la economía afgana durante la ocupación estadounidense), a la explotación de sus ricos recursos minerales.
El BRI tiene ramificaciones en el Medio Oriente, incluido Israel. Hay programas complementarios en África, y ahora incluso en América Latina, a pesar de las enérgicas objeciones de Estados Unidos. Recientemente, China anunció que se hará cargo de las instalaciones de fabricación en São Paulo que Ford abandonó e iniciará la producción de vehículos eléctricos a gran escala, un área en la que China está muy por delante.
Estados Unidos no tiene manera de contrarrestar estos esfuerzos. Bombas, misiles, incursiones de fuerzas especiales en comunidades rurales simplemente no funcionan.
Es un viejo dilema. Hace sesenta años en Vietnam, los esfuerzos de contrainsurgencia de EE. UU. se vieron obstaculizados por un problema que la inteligencia de EE. UU. y los asesores provinciales reconocieron con desesperación: la resistencia vietnamita —el Viet Cong (VC), en el discurso de EE. UU.— estaba librando una guerra política, un dominio en que los EE.UU. era débil. Estados Unidos estaba respondiendo con una guerra militar, el escenario en el que es fuerte. Pero eso no pudo superar el atractivo de los programas de VC para la población campesina.
La única forma en que la administración Kennedy pudo reaccionar a la guerra política de VC fue mediante el bombardeo de las áreas rurales por parte de la Fuerza Aérea de los EE. UU., autorizando el napalm, la destrucción de cultivos y ganado a gran escala y otros programas para llevar a los campesinos a campos de concentración virtuales donde podrían ser "protegidos" de las guerrillas que Estados Unidos sabía que estaban apoyando. Las consecuencias las conocemos.
Anteriormente, el secretario de Estado John Foster Dulles había explicado el dilema al dirigirse al Consejo de Seguridad Nacional sobre los problemas de Estados Unidos con Brasil, donde las élites, dijo, son “como niños, sin capacidad de autogobierno”. Peor aún, en sus palabras, EE. UU. está "irremediablemente muy por detrás de los soviéticos en el desarrollo de controles sobre las mentes y las emociones de los pueblos no sofisticados" del Sur Global, incluso las élites educadas. Dulles se lamentó ante el presidente sobre la “capacidad de los comunistas para controlar los movimientos de masas… algo que no tenemos la capacidad de duplicar. Los pobres son a los que apelan y siempre han querido saquear a los ricos”.
Dulles no dijo lo obvio: la gente pobre de alguna manera no responde bien al llamado de los ricos para saquear a los mismos pobres, así que con gran desgana (sarcasmo) los EE. UU. tenemos que recurrir a la arena de la violencia, donde si dominamos.
Eso no es diferente al dilema planteado cuando China "se inclina" hacia el Sur Global al "expandir sus lazos con grandes inversiones en infraestructura y cooperación en tecnología y seguridad". Ese es un elemento central de la amenaza de China que está provocando tantos temores y angustias.
Estados Unidos está reaccionando a esta creciente amenaza de China en la arena donde es fuerte. Por supuesto, Estados Unidos tiene un dominio militar abrumador en todo el mundo, incluso frente a las costas de China. Pero lo está incrementando. En diciembre pasado, informa el analista militar Michael Klare, el presidente Biden firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Pide “una cadena ininterrumpida de estados centinelas armados por Estados Unidos, que se extienda desde Japón y Corea del Sur en el Pacífico norte hasta Australia, Filipinas, Tailandia y Singapur en el sur e India en el flanco este de China”, con la intención de rodear a China.
Klare agrega que, "Ominosamente, Taiwán también está incluido en la cadena de estados centinela armados". La palabra "ominosamente " está bien escogida. China, por supuesto, considera a Taiwán como parte de China, y también los EE.UU., formalmente. La política oficial de una sola China de EE. UU. reconoce a Taiwán como parte de China, con un acuerdo tácito de que no se tomarán medidas para cambiar su estatus por la fuerza. Donald Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo socavaron esta fórmula. Ahora está siendo conducido al borde. China tiene la opción de sucumbir o resistir. No va a sucumbir.
Este es solo un componente del programa para defender a los Estados Unidos de la amenaza de China. Un elemento complementario es socavar la economía de China por medios demasiado conocidos. En particular [a los ojos de EE. UU.], se debe evitar que China avance en la tecnología del futuro, en realidad extendiendo su liderazgo en algunas áreas, como la electrificación y la energía renovable, las tecnologías que podrían salvarnos de nuestra carrera para destruir el medio ambiente que sostiene la vida.
Un aspecto de estos esfuerzos para socavar el progreso de China es presionar a otros países para que rechacen la tecnología superior china. China ha encontrado una manera de eludir estos esfuerzos. Están planeando establecer escuelas técnicas en países del Sur Global para enseñar tecnología avanzada: tecnología china, que luego usarán los graduados. Nuevamente, el tipo de agresión que es difícil de enfrentar.
CJ Polychroniou: La influencia de EE. UU. está claramente disminuyendo en todo el sistema internacional, pero uno no llegaría fácilmente a esta conclusión observando la actual Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU., que todavía está diseñada en torno al principio de la doctrina de las “dos guerras”, incluso sin decirlo expresamente. En este contexto, ¿podría argumentarse que el imperio estadounidense se está debilitando en el siglo XXI y que el fin del imperio estadounidense podría no ser un evento pacífico?
Se ha predicho ampliamente en los círculos de política exterior durante muchos años que China está a punto de superar a los EE. UU. y dominar los asuntos mundiales, una perspectiva dudosa, en mi opinión, a menos que los EE. UU. continúen en su curso actual de autodestrucción, probablemente acelerado con la predicha victoria del partido negacionista en el Congreso en noviembre.
Como hemos discutido antes, durante algunos años, el ex Partido Republicano (sarcasmo) ha sido descrito con mayor precisión como una "insurgencia radical" que ha abandonado la política parlamentaria normal, para tomar prestados los términos de los analistas políticos Thomas Mann y Norman Ornstein del American Enterprise Institute hace una década, cuando la toma de control de la insurgencia por parte de Trump aún no era una pesadilla.
La administración Trump estableció una doctrina de dos guerras en todo menos en el nombre. Una guerra entre dos potencias nucleares puede salirse de control rápidamente, lo que significa el final.
Un paso hacia la irracionalidad absoluta se dio el pasado 27 de diciembre, quizás en celebración de la Navidad, cuando el presidente Biden firmó la Ley de Autorización de la Defensa Nacional, discutida anteriormente, potenciando la política de “cerco” de China, quedando obsoleta la “contención”. Eso incluye la formación del Quad: EE. UU.-India-Japón-Australia, que complementa la alianza AUKUS (Australia, Reino Unido, EE. UU.) y los Cinco Ojos de la Anglosfera, todas ellas alianzas estratégico-militares que enfrentan a China. China solo tiene un problema interior. Como se discutió anteriormente, el desequilibrio militar radical a favor de los EE. UU. se ve reforzado por otros actos de provocación, lo que conlleva un gran riesgo. Aparentemente no podemos bajar la guardia con las potencias Del Eje (sarcasmo) en marcha una vez más.
Es demasiado fácil esbozar una trayectoria probable que está lejos de ser una perspectiva agradable. Pero nunca debemos olvidar la condición habitual. No tenemos que ser espectadores pasivos, contribuyendo así a un desastre potencial.