El experto en leyes Francisco Álvarez, explicó que desde el punto de vista político y técnico legal, los canales Color Visión 9 y Telesistema 11, no tendrían ningún inconveniente judicial si hubieran transmitido el vídeo del Partido Revolucionario Moderno (PRM), el pasado viernes 8 del presente mes.
“Si tú te vas a la visión política del tema, pues el riesgo de los canales de televisión era cero, ¿por qué? ¿Ustedes creen que Danilo Medina va a demandar al canal 11 y al canal 9 en plena campaña electoral por las imputaciones que tiene ese vídeo? Pues definitivamente no”, destacó el abogado.
Al tiempo que destacó que desde punto de vista de la responsabilidad penal de los medios, el riesgo también era cero.
“Es cero porque el Tribunal Constitucional en su sentencia 75 de este mismo año, acaba de declarar inconstitucional el artículo 46 de la ley 61-32 de la libertad de difusión y el pensamiento, que es la responsabilidad en cascada aquella que hace responsable al director, al productor, al periodista. Eso fue pues declarado inconstitucional, es decir que nadie puede ser penado por el hecho de otro”, expresó.
Sin embargo, Álvarez aseguró que la difusión de dicho vídeo del PRM sobre el presidente de la República y su gobierno, sí traería consigo una responsabilidad civil. “La civil que te obliga a pagar los daños ocasionados con un hecho tuyo”.
“Es un riesgo para los canales de televisión y obviamente entiendo que lo que debieron haber hecho los abogados de estos canales fue examinar el contenido del vídeo”, señaló.
Insistió que aunque no exista una responsabilidad política, técnico lega, sí cabe responsabilidad civil. “Allí se imputa por soborno a una serie de funcionarios públicos y a la misma empresa Odebretch con el tema de Joao Santana y además se dice en ese vídeo, que la esposa de Joao Santana cuando llegó a Brasil declaró como era el esquema en que Odebrecht”.
El reconocido jurista además destacó que lo más importante de todo, es que el ejemplo de suspender un vídeo en medio de una campaña electoral afecta la democracia.
“Ahora don Pepín lo hizo basado en un aspecto legal, pero mañana muchos van a querer seguir ese ejemplo sin tener el caso sustentado en derecho como lo tiene don Pepín Corripio”, manifestó.
Concluyó expresando que la democracia en el país necesita más apertura y de menos restricciones.