NUEVA ZELANDA ha decidido cambiar su bandera. Esto fue mencionado aquí sólo brevemente en los medios de comunicación. Pero para nosotros es un ejemplo significativo.

La vieja bandera se basa en la enseña británica, la “Union Jack”, que significa la unión de Inglaterra, Escocia e Irlanda. Las tres cruces diferentes están integradas en un diseño complejo.

Pero ¿qué significa esta bandera para los neozelandeses de hoy? Muy poco. Claro, que tienen vínculos cercanos con el Reino Unido y la civilización anglosajona, pero son una nueva nación, una nación independiente, con una historia, orientación geopolítica y carácter nacional aparte.

Una bandera nacional debe unir a todos los ciudadanos de un país, evocar su lealtad y fortalecer su patriotismo. Desde luego, no debe dejar de lado a una parte significativa de la población.

Por lo tanto el gobierno de la isla-estado del sur ha decidido descartar la bandera que tiene un significado sólo para una parte de la población y adoptar una nueva, que tenga sentido para todos. Ya está en marcha un concurso para elegir un nuevo diseño.

Esto sigue tardíamente el ejemplo de Canadá, otro ex “dominio” británico, que descartó una bandera similar y adoptó una nueva, en un esfuerzo inteligente por crear un símbolo que pudiera atraer tanto a los canadienses de habla Inglesa como los de habla francesa, así como a los inuit y otros pueblos indígenas.

Esto sigue tardíamente el ejemplo de Canadá, otro ex "dominio" británico, que descartó una bandera similar y adoptó una nueva, en un esfuerzo inteligente para crear un símbolo que pudiera atraer tanto a los canadienses de habla inglesa y francesa, así como a los inuit y otros pueblos indígenas.

EL PROBLEMA con la bandera nuestra es muy similar. Adoptada por uno de los primeros congresos sionistas, se fundamenta en el manto de oración judío y el antiguo Escudo de David. Fue diseñado para un movimiento político en todo el mundo, cuyo objetivo era crear una patria segura para el pueblo judío. Con el establecimiento del Estado de Israel se convirtió en su bandera nacional.

Hoy funciona como la bandera del Estado, la bandera del movimiento sionista internacional, y, a los ojos de algunos, es la bandera de todos los judíos.

Sin embargo, no es la bandera de todos los ciudadanos de Israel. Para los ciudadanos árabes no significa nada, excepto la discriminación y la exclusión. Les recuerda, en todas partes y en todo momento, que son, en el mejor de los casos, ciudadanos de segunda clase, que están presentes, pero sin mucho sentido de pertenencia.

Desde el primer día del estado, yo he estado abogando por la adopción de un estado nuevo, incluyendo la bandera. Al igual que los neozelandeses actuales, sentí, con el debido respeto a nuestro origen, historia y antecedentes culturales, que nosotros los israelíes vivimos en una realidad diferente. Un gran número de nuestros conciudadanos no son judíos, y los símbolos de nuestro estado deben reflejar esto.

Francamente, yo también creo que no es una bandera muy buena. Las banderas deben ser vistas a distancia. Originalmente, las banderas se utilizaron para marcar el lugar del rey en la batalla, de modo que cada soldado sabía dónde estaba su comandante. La bandera debía destacarse.

Los colores de nuestra bandera, blanco y azul claro, son bellos pero ineficaces. Contra el fondo del cielo azul y las nubes blancas casi desaparece. Ice una docena de de banderas azul y blanco, y una sola roja, y sus ojos se sentirán atraídos por la roja.

SIN EMBARGO, el argumento principal contra la bandera es menos estético que político.

Mucho antes de que a Benjamín Netanyahu se le ocurriera la estratagema de exigir que los palestinos reconozcan a Israel como "Estado-Nación del Pueblo Judío", nuestra bandera ya reflejaba esta pretensión.

Es mucho más que la bandera de un estado ordinario. Encarna la afirmación de que el Estado representa a todos los judíos en todo el mundo.

¿Se les ha pedido a los judíos si desean ser representados por el gobierno de Israel?

Curiosamente, esta cuestión nunca se planteó. Ni por los palestinos, ni por los estadounidenses, ni siquiera por los propios israelíes.

Antes de que nuestro gobierno les exija que los dirigentes palestinos deban reconocer a Israel como el Estado-nación, ¿no debería peguntársele a los judíos en Los Ángeles, Moscú y Johannesburgo?

Sin un referéndum mundial de la diáspora judía y una respuesta afirmativa de la gran mayoría, el reclamo israelí carece de fundamento. De hecho, es una forma de imperialismo; un esfuerzo para imponer por la fuerza una especie de soberanía sobre un pueblo sometido.

Antes de que un referéndum de este tipo pueda tener lugar deben responderse varias preguntas: ¿Quién es judío? ¿Un hijo o hija de una madre judía? ¿Y qué pasa con un padre judío? ¿Personas que se convierten a la religión judía? ¿Por quién? ¿Sólo por un rabino ortodoxo? ¿Qué pasa con los conversos aceptados por rabinos "reformados" o rabinos "conservadores"? ¿Qué pasa con los ateos? ¿Pueden llegar a ser judíos representados por Israel?

Sobre todas estas cuestiones no hay acuerdo entre los propios israelíes. Entonces, ¿qué sentido tiene la exigencia de reconocimiento, excepto como una estratagema para sabotear las negociaciones de paz?

LA CUESTIÓN de un referéndum también se planteó esta semana en un contexto diferente.

El ministro de Relaciones Exteriores, Avigdor Lieberman está intranquilo de nuevo. Es cierto que todo su ministerio está en huelga. La oficina principal y todas las embajadas de Israel en el mundo están cerradas. Pero Lieberman no descansa.

Esta semana se anunció que había dado instrucciones al asesor legal del Ministerio para presentar un dictamen jurídico sobre su propuesta de intercambios territoriales. Según su plan, una gran área de territorio soberano israelí habitada por ciudadanos árabes sería transferido a un futuro Estado palestino, junto con su población, a cambio de las zonas palestinas habitadas por los colonos.

El propósito no disimulado de la permuta sería reducir el número de ciudadanos árabes, haciendo al Estado judío más judío.

A primera vista esto puede parecer una propuesta justa.

En primer lugar, significa que Lieberman está a favor del establecimiento de un Estado palestino al lado de Israel. Para alguien de la extrema derecha, esto por sí mismo es notable.

Todos los ultranacionalistas israelíes se enfrentan a un dilema: ¿qué es más importante, la geografía o la demografía? ¿El judaísmo de toda la tierra que nos fue prometida a nosotros por Dios, o el carácter judío de la población del Estado judío?

La mayor parte de los movimientos derechistas prefieren la tierra al pueblo. Ellos quieren mantener todo el país "desde el mar hasta el río", incluso si eso significa que los palestinos serán la mayoría de la población. Para ellos, una ocupación eterna sería una buena solución, un Estado de apartheid también es aceptable.

Otra ala del bando de derecha cree que es más importante tener un estado en el que el número de no-judíos sería insignificante, que garantizara que el estado judío seguiría siendo judío eternamente. La solución de Lieberman está diseñada para lograr esto.

Para ello, Lieberman está dispuesto a cambiar la geografía de Israel de manera tal que la "cintura estrecha" sería aún más estrecho. Entre Netanya junto al mar y el Tulkarem Palestino, el estado tiene ahora sólo 14 km de ancho. Lieberman podría reducir esto aún más. Dado que la estrechez del estado es a menudo citado como la razón de la anexión de Cisjordania, esto por sí mismo es bastante notable.

EL ASESOR legal asumió su tarea con seriedad y presentó un informe largo y bien razonado. Él se ocupó principalmente de la cuestión de si una solución como esa sería compatible con el derecho internacional. Tampoco es sorprendente, teniendo en cuenta su situación, la respuesta fue “sí”.

No se moverá ninguna población. Ninguna propiedad será expropiada. Los palestinos que viven allí podrán conservar su ciudadanía israelí, si lo desean, así como sus derechos de seguridad social de Israel. Ellos sólo dejarán de ser habitantes del Estado de Israel y se convertirán en habitantes del Estado de Palestina.

Es una solución justa, incluso, benevolente. Excepto por un pequeño detalle: no se va a consultar con los habitantes palestinos.

Después de un minucioso estudio de los precedentes, el asesor legal llegó a la conclusión de que el derecho internacional no exige un plebiscito. Y, en efecto, Lieberman se opone enérgicamente a la consulta.

¿Por qué? Porque las personas interesadas ya han dejado absolutamente claro que se negarían a esa transferencia.

Ese es un gran cumplido para Israel. A pesar de toda la discriminación, a pesar de todas las quejas justificadas, los ciudadanos árabes de Israel desean seguir siendo parte del Estado, en lugar de formar parte de un futuro estado palestino.

Su estatus de segunda clase es obvio. Las noticias nos lo recuerdan casi a diario. Lo que es menos obvio, pero no menos real, es que la población árabe está profundamente arraigada en la realidad económica y política israelí.

La otra cara de la moneda es que Israel obtiene grandes beneficios de esta población. Ellos trabajan en la economía israelí y pagan impuestos. El argumento de que ellos no pagan su cuota es un mito: no se puede vivir en Israel sin pagar impuestos, tanto directos como indirectos (a menos que uno sea muy rico).

MUCHOS PAÍSES de la historia han aprendido que la expulsión de una población es a veces extremadamente perjudicial para la economía. Cuando Francia expulsó a los hugonotes protestantes se convirtió en un país más pobre. Prusia, que los invitó a entrar, se hizo rico y poderoso. Esto es aún más cierto para la expulsión de los judíos y musulmanes de España y Portugal. Los dos países se deterioraron, mientras que el Imperio Otomano, que acogió a los judíos, se benefició.

Los ciudadanos árabes de Israel constituyen un gran activo para el estado. Lejos de deshacerse de ellos, debemos hacer todo lo posible para que se sientan como en casa.

Cambiar la bandera sería una parte simbólica de ese esfuerzo.