SANTO DOMINGO, República Dominicana.- El consejo de defensa del expresidente del Senado, Andrés Bautista, calificó como injusta y contraria al derecho la resolución evacuada por el juez Francisco Ortega Polanco que lo envió a juicio de fondo por la supuesta vinculación al pago de sobornos admitidos por la empresa Odebrecht.
Los defensores del miembro del Partido Revolucionario Moderno (PRM), quienes adelantaron que la decisión será apelada, indicaron que el fallo fue emitido con una “muy baja y cuestionable calidad jurídica, impropia de un juez supremo, y que, además, pone en entredicho los avances normativos e institucionales experimentados en nuestro país”.
Aseguraron que quedó evidenciado con la disposición que el magistrado Ortega Polanco asumió el escrito de acusación como su propia decisión.
En rueda de prensa celebrada, este miércoles, en un hotel de esta capital, los defensores de Bautista manifestaron que el juez Ortega Polanco “distorsionó y puso pinzas y tenazas al derecho para no hacer justicia”, lo que afirmaron “deslegitima, una vez más, la justicia como medio para alcanzar lo que en derecho le corresponde a cada ciudadano”.
Resaltaron que, para rechazar todos los incidentes planteados, el juez Ortega ignoró todos los argumentos jurídicamente respaldados y las disposiciones de las leyes, incluida la Constitución como norma suprema, que aplican a la materia.
“La resolución en el caso Odebrecht del 21 de junio de 2019, que envía a juicio a Andrés Bautista García, es una decisión conducida, acomodaticia, forzada, trastornadora del derecho y altamente preocupante”, afirmaron.
Dijeron que el juez Ortega Polanco no se limitó a pegarle el sello a una acusación atropellada en los hechos y en derecho, carente de pruebas válidas y pertinentes, e infundada; sino que le sumó elementos que tuercen y se llevan de encuentro nuestro derecho constitucional, los derechos fundamentales reconocidos en nuestro Constitución y las normas procesales, como el Código Procesal Penal, comentado de forma brillante por él, pero, a su vez penosamente ignorados en esta ocasión.
“La resolución del juez de la instrucción simplemente endosa la posición del Ministerio Público, esto es, de una acusación no solamente excluyente de responsables como todo el pueblo lo sabe, sino incluyente de chivos expiatorios, como Andrés Bautista García, para tapar a quienes son las personas que deben estar respondiendo por los hechos imputados”, recalcaron.
Sostuvieron que en un verdadero Estado de Derecho, esos funcionarios no habrían quedado fuera de las investigaciones a manos de un Ministerio Público.
“Ortega Polanco se limitó a señalar que hay pruebas suficientes como para fundamentar una probabilidad de condena en juicio. Para ello ignoró abiertamente todos los argumentos y pruebas de la defensa, sin ponderar siquiera la legitimidad sobrada del patrimonio de Andrés Bautista García, ni las incoherencias de los delatores premiados, ni la inexistencia de prueba alguna que demostrara que Andrés haya recibido suma alguna de dinero por soborno, base de la acusación”, reafirmaron.
“Con su decisión Ortega incurrió en una grosera falta de motivación y de ponderación de los argumentos de la defensa, así como de sus pruebas. De hecho, el juez no explica por qué entiende que hay suficiencia probatoria para enviar a juicio, ni confrontó las pruebas del Ministerio Público con las de Andrés Bautista García, por lo que no realizó la laborar de ponderación de la clara insuficiencia probatoria del Ministerio Público versus la conocida suficiencia probatoria de Andrés Bautista”.