Política

Pancho Álvarez hace precisiones a noticia sobre senador Félix Bautista

Por Gustavo Olivo Peña


SANTO DOMINGO, República Dominicana.-El abogado Francisco Álvarez Valdez (Pancho) aclaró el contexto en el cual se pronunció sobre Félix Bautista y la percepción que existe sobre el senador peledeísta por San Juan de la Maguana.

En una carta dirigida a la dirección de Acento.com.do, el reputado juristia explica que al acudir al llamado de la comisión de senadores y diputados que investiga al senador Bautista, recibió un trato absolutamente respetuoso y cortés por parte del Presidente de la Comisión, Dr. Prim Pujals Nolasco, y de cada uno de sus miembros.

Asimismo, dijo que se alegró de que estuviera presente el propio senador Bautista, ya que sintió mucho más cómodo sabiendo que la persona involucrada le estaba escuchando directamente.

Indicó que cuando habló de que el senador sanjuanero era visto como un símbolo de la corrupción, lo hizo dentro de un contexto elaborado para responder a una pregunta de la comisión.

A continuación la carta de Francisco Álvarez Valdez (Pancho):

Señor

Fausto Rosario Adames

Director

Acento.como.do

Estimado señor Director:

He leído el texto de la información publicada en Acento bajo el título “Pancho Álvarez reitera que Félix Bautista es símbolo de la corrupción en RD” y entiendo que sería justo para todas las partes y sobre todo para los lectores conocer otros aspectos sobre mi comparecencia ante la Comisión Especial Bilateral del Congreso Nacional que investiga al senador Félix Bautista, que no aparecen en la información de Acento.

En primer lugar recibí un trato absolutamente respetuoso y cortés por parte del Presidente de la Comisión, Dr. Prim Pujals Nolasco, y de cada uno de sus miembros.

Existen personas que no creen en los trabajos de las comisiones que se forman en el Congreso, pero yo soy de los que creo que debemos seguir trabajando para que algún día estas comisiones sean tan respetadas como lo son, por ejemplo, las comisiones que se forman en los Congresos de países como Estados Unidos e Inglaterra, y contribuyan, y así lo externé a la Comisión.

En segundo lugar, la presencia del senador Félix Bautista fue una sorpresa para mí, pero fue una sorpresa positiva, tal como lo expresé a la Comisión, pues aunque no cambié absolutamente nada de lo que tenía planeado informar, me sentí mucho más cómodo sabiendo que la persona involucrada me estaba escuchando directamente.

Con respecto al titular de la  información servida por Acento, que fue el objeto de la primera pregunta que se me formuló, tuve la oportunidad de explicar que entendía que el Ing. Bautista es el símbolo de la corrupción debido a la percepción que se ha formado la población sobre el origen de su fortuna, por una serie de elementos, entre los que cité: una persona que ha construido tres torres en el país y tiene contratos por US$270 millones de dólares en Haití declara bajo juramento que tiene un patrimonio de RD$16.1 millones; el contrato con la Sun Land tiene elementos oscuros aún no explicados, como su no aprobación por el Congreso Nacional; durante su paso por la OISOE se incumplió la Ley de Libre Acceso a la Información Pública y este organismo era el que menos información ofrecía a través de su sitio en internet; solicitó a la DPCA que se le investigue en marzo de 2012 y se produce una decisión a su favor justo un día antes del cambio de gobierno, es decir el 15 de agosto de 2012, y luego se resiste a que se reabra la investigación a través de tecnicismos legales y a pesar de que el Procurador General es un miembro de su partido; realiza una intensa labor de asistencialismo social sin transparentar de dónde salen los fondos.

Compartir

Con respecto al titular de la  información servida por Acento, que fue el objeto de la primera pregunta que se me formuló, tuve la oportunidad de explicar que entendía que el Ing. Bautista es el símbolo de la corrupción debido a la percepción que se ha formado la población sobre el origen de su fortuna

Expliqué que esa percepción afectaba incluso los trabajos de la Comisión Especial Bicameral y lógicamente a la propia familia del Senador, quien relató en días pasados que un hijo de su mismo nombre que reside fuera del país no deseaba regresa a su patria por la forma en que le afectaba esa percepción. Lamenté esa situación y señalé que el Senador Bautista tenía perfecto derecho a trabajar para variar esa percepción y que la mejor manera era a través de la transparencia. Incluso llegué a ofrecerle algunas recomendaciones, como actualizar su declaración jurada de bienes para reflejar su patrimonio actual, obviamente aumentado debido a los contratos en Haití que son de fecha posterior a su última declaración.

También le señalé que una buena medida para evitar que se forje una percepción como estoy seguro que él mismo reconoce que existe (que le ha llevado a solicitar la creación de esa Comisión Especial Bicameral), sería cumplir con las reglas que obligan a transparentar el gasto público, evitando las prácticas restrictivas que adoptó en su paso anterior por la OISOE.

Debo admitir que durante toda la sesión recibí un trato sumamente cortes y respetuoso del Ing. Bautista, con quien no había tenido la oportunidad de compartir en el  pasado. También le agradecí toda la información que suministró con una presentación en power point muy bien organizada, que demuestran que en lo que tiene que ver con la forma, todas sus compañías se encuentran regularmente establecidas. Corresponderá a la Comisión y a las autoridades competentes verificar si las prácticas de esas compañías y del propio Ing. Bautista se ajustan a la ley.

Entres las informaciones suministradas por el Ing. Bautista se encuentra una intensa labor social, ayudando a decenas de personas de escasos recursos sobre todo en temas de salud y vivienda. La ofreció para responder unas declaraciones mías de diciembre pasado en el sentido de que “existía la percepción de que el Ing. Bautista estaba haciendo asistencialismo social con fondos públicos.” Sería mezquino no reconocer que esa labor ha ayudado a mucha gente pobre de este país, sin importar si se hace por solidaridad humana o para apuntalar una imagen política, o con ambos fines. Las imágenes de niños, niñas, adolescentes y envejecientes, mostradas por el Ing. Bautista fueron conmovedoras. Lo que no sería tolerable es que lo haga utilizando fondos públicos, excepto que  asuma una posición en el gabinete social del gobierno. Corresponderá al Ing. Bautista demostrar que los fondos que utiliza en su fundación provienen de sus ingresos privados, obtenidos de acuerdo a la ley.

El Ing. Bautista y su abogado, el colega Marino Félix, hicieron esfuerzos por convencer de que el contrato de la Sun Land no requería aprobación congresual. El Ing. Bautista en un momento señaló: “yo digo que no debió ir – al Congreso-, aunque la Suprema Corte haya dicho lo contrario.” Su abogado explicó que se solicitaron tres opiniones legales de reputados juristas. Yo manifesté que compartía la opinión de la Suprema Corte de Justicia que señaló que ese contrato debió pasar por el Congreso.

Aproveché el tema para explicar una obviedad: cada vez que un partido controla el Poder Ejecutivo pero no el legislativo, comienzan los esfuerzos por disfrazar operaciones financieras que comprometen los ingresos del Estado y por lo tanto ameritan aprobación congresual, precisamente para evitar ir a un Congreso donde probablemente no obtendrán la autorización. Eso ha sido así en todos los gobiernos, del PRSC, PRD y PLD.  El caso Sun Land es un buen ejemplo, pues ocurrió en el período congresual 2002-2006, en el que el PRD controlaba el Senado en forma aplastante pero el presidente del país era Leonel Fernández.

La presencia del Senador Bautista fue muy positiva para la sesión de la Comisión pues permitió generar  intercambios de argumentos, opiniones, informaciones que pueden ser utilizadas por la Comisión Especial y por cualquier interesado en indagar sobre las actividades del Ing. Bautista. Un elemento importante es que la actividad fue filmada no solo por la Comisión sino también por el Ing. Bautista.

Mi comparecencia ante la Comisión no se efectuó en representación de Participación Ciudadana sino a título personal, tal como aclaré, pues no soy el vocero de la organización y actualmente no pertenezco a su Consejo Nacional, aunque sigo tan comprometido como siempre con los objetivos que persigue y soy miembro de su Comisión de Análisis Político.

Atentamente,

Francisco Álvarez Valdez

Noticias relacionadas

Por

Noticias relacionadas

Comentarios
Seguir leyendo

Lo más leído

Más noticias

Síguenos en nuestras redes