SANTO DOMINGO.-El abogado Julio Cury afirmó este domingo 14 que el modelo presidencial que se ha pretendido reproducir en el país para justificar la modificación del artículo 124 de la Constitución, no responde al texto aprobado por la Asamblea Nacional Revisora.
Cury explicó que la vigésimo segunda enmienda de la Constitución de Estados Unidos circunscribe a dos las veces que un presidente puede aspirar a ese cargo.
“La repostulación consecutiva es potestativa del presidente en ejercicio, ya que no le está prohibido hacerlo con uno o más períodos intercalados. Lo que no puede, en ningún caso, es optar más de dos veces”, sostuvo.
Aseguró, sin embargo, que el artículo 124 permite que un presidente persiga indefinidamente la más alta posición ejecutiva de la nación siempre y cuando no lo haga en períodos consecutivos, y que solo en caso contrario es que se establece un impedimento de por vida, tratamiento que según el jurista pudiera reputarse desigual y carente de justificación objetiva y razonable.
“Partiendo del principio de igualdad en la aplicación de la ley, que impide que se le atribuyan consecuencias distintas a dos situaciones fácticas sustancialmente iguales, anticipo apasionantes debates en torno a la prohibición establecida, porque es evidentemente disímil el tratamiento que se prevé respecto de dos supuestos similares”, señaló el jurista.
Dijo que si no existe ninguna limitación para el presidente que se repostule con un período de por medio, pudiera cuestionarse el “severo impedimento” que se ha fijado para el que lo intente de manera consecutiva.
Aclaró que lo correcto hubiese sido asumir el modelo norteamericano, consagrando que el presidente únicamente puede optar, sea de forma sucesiva o no, por un segundo período constitucional.