Conocí a Mahmoud Abbas en Túnez a principios de 1983.
Yo sabía que él era el responsable de la mesa de Israel en la dirección de la OLP. Hamami y Issam Sartawi, los delegados de la OLP con quienes había estado en contacto permanente desde 1974, me dijeron que él estaba a cargo. Pero él no estuvo presente en mi primera reunión con Yasser Arafat en Beirut durante el asedio.
Fui a Túnez con el general Matti Peled y Yaakov Arnón, en una delegación oficial del Consejo Israelí para la Paz entre Israel y Palestina, que habíamos fundado en 1975. Antes de reunirnos con el propio Arafat, se nos pidió reunirnos con Abu Mazen (como llama Abbas) y discutir nuestras ideas, a fin de presentarle al líder un acuerdo, una propuesta detallada. Ese fue también el procedimiento en todas las muchas reuniones que siguieron.
Abu Mazen era muy diferente de Arafat. Arafat era extravagante, espontáneo, extrovertido. Abu Mazen es más bien retraído, introvertido, precavido, meticuloso. Mi primera impresión fue la de un maestro de escuela.
Cuando Arafat fue asesinado (como yo creo que lo fue), había dos candidatos obvios para sucederle: Mahmoud Abbas y Farouk Kaddoumi, ambos miembros de la generación fundadora de la OLP. Kaddoumi era mucho más extremista, no creía que Israel jamás haría la paz, y admiraba al régimen sirio de Hafez al-Assad. La dirección de la OLP optó por Abbas.
CUANDO ABBAS asumió el “poder” (entre comillas), se encontró en una situación casi imposible.
Arafat había aceptado el estatuto de la Autoridad Palestina bajo la ocupación israelí como un riesgo calculado.
En primer lugar, creía en Yitzhak Rabin, como todos lo hicimos (y como yo le aconsejé). Todos creíamos que Rabin estaba fue bien encaminado para la aceptación de un Estado palestino junto a Israel. En unos cinco años, el Estado de Palestina se convertiría en un hecho. Nadie podía haber previsto el asesinato de Rabin, la cobardía de Simón Peres y el ascenso de Benjamín Netanyahu.
Incluso antes de eso, Rabin había cedido a la presión de sus “jefes de seguridad” y renegado de partes cruciales de los acuerdos de Oslo, como los pasos gratuitos entre
Cisjordania y la Franja de Gaza.
Abu Mazen entró con esta situación: Rabin estaba muerto, el acuerdo de Oslo era sólo una sombra de lo que fue; la ocupación y la empresa de los asentamientos en pleno apogeo.
Fue una tarea casi imposible desde el principio: una autonomía dudosa bajo la ocupación. Según el acuerdo de Oslo, que estaba destinado a durar cinco años como máximo, la mayor parte de Cisjordania (“zona C”) estaba bajo control israelí directo y completo, y el ejército israelí estaba libre para operar también en las otras dos zonas (“A” y “B”). Una retirada israelí adicional, prevista en Oslo, nunca se materializó.
Las elecciones palestinas celebradas en estas circunstancias llevaron a una victoria de Hamas, ayudado por la competencia entre los candidatos de Fatah. Cuando Israel y EE.UU. impidieron que Hamas que Hamas asumiera el poder, Hamas tomó la Franja de Gaza por la fuerza. El liderazgo israelí estaba pleno de alegría: la antigua máxima romana Divide et Impera sirvió bien a sus propósitos.
Desde entonces, todos los gobiernos israelíes han hecho todo lo posible para mantener a Abbas en el “poder”, mientras que lo reducen a un mero subalterno. La Autoridad Palestina, concebida en un principio como el embrión del Estado palestino, fue despojada de toda autoridad real. Ariel Sharon solía referirse a Abu Mazen como un “pollo desplumado”.
Para darse cuenta del peligro extremo de la situación de Abu Mazen sólo hay que recordar el último precedente histórico de la “autonomía” bajo una ocupación: Vichy.
En el verano de 1940, cuando los alemanes invadieron el norte de Francia y ocuparon París, los franceses se rindieron. Francia se dividió en dos partes: el norte, con París, permaneció bajo ocupación alemana directa; al Sur se le concedió autonomía. Un mariscal venerable, Henri Pétain, héroe de la Primera Guerra Mundial, fue nombrado líder de la zona no ocupada, la capital de la cual se estableció en la ciudad provincial de Vichy.
Un general francés solitario se resistió a la rendición. Charles de Gaulle, con un pequeño grupo de seguidores, huyó a Londres, donde intentó por radio despertar al pueblo francés para resistir. El efecto resultó insignificante.
Contra las expectativas, los británicos continuaron la guerra (“Bien, entonces, ¡solos!") y el régimen alemán en Francia se hizo inevitablemente más y más duro. Los rehenes fueron ejecutados, los judíos, deportados; Vichy hizo cada vez más sinónimo de colaboración con el enemigo. Poco a poco la “resistencia” ganó terreno. Al final, los aliados invadieron Francia, los alemanes ocuparon el territorio de Vichy y fueron vencidos, De Gaulle volvió como un vencedor. Petain fue condenado a muerte, pero no ejecutado.
Las opiniones sobre Pétain se dividieron, y todavía lo están. Por un lado, salvó de la destrucción a París y salvó al pueblo francés de muchas de las crueldades de los nazis. Después de la guerra, Francia se recuperó rápidamente, mientras que otros países estaban en ruinas.
Por otro lado, Pétain es considerado por muchos como un traidor, un antiguo héroe que colaboró con el enemigo en tiempo de guerra y entregó a combatientes de la resistencia y a los judíos a los nazis.
POR SUPUESTO, no deben equipararse diferentes situaciones históricas. Los israelíes son ocupantes duros, pero no son nazis. Abu Mazen, sin lugar a dudas, no es un segundo Pétain. Pero algunas comparaciones pueden establecerse
Una forma de juzgar una política es preguntar: ¿cuáles son las alternativas?
No es exagerado decir que todas las formas de resistencia palestina han sido puestas a prueba y tienen fallas.
Al principio, algunos palestinos soñaban con el estilo indio de desobediencia civil. Eso fracasó por completo. Los palestinos no son indios, y el ejército de ocupación, que no tiene un verdadero antídoto para la desobediencia civil, simplemente empezó a disparar, obligando a los palestinos, a su vez, a la violencia.
La violencia fracasó. La parte israelí goza de superioridad militar infinita. Con la ayuda de informantes y la tortura, las celdas subterráneas palestinas suelen descubrirse regularmente, incluyendo el último esta semana.
Muchos palestinos esperan por la intervención internacional. Esto ha sido impedido por los sucesivos gobiernos de Estados Unidos, todos los cuales respaldaron la ocupación previa solicitud del “establishment” judío en EE.UU. Los simpatizantes de la causa palestina, como el movimiento de boicot internacional (BDS) son demasiado débiles para hacer una gran diferencia.
Los países árabes son buenos para hacer declaraciones y proponer planes, pero en gran medida no están dispuestos a ayudar a los palestinos de una manera real.
¿Qué les queda? Muy poco.
Abu Mazen cree ‒o finge creer‒ en la “presión internacional”. Muchos activistas por la paz israelíes, desesperados por propio pueblo, han llegado a la misma conclusión.
Con mucha paciencia, Abbas está ganando, lentamente, puntos en la ONU. Esta semana, la bandera palestina fue izada en la sede de la ONU, entre las banderas de las naciones miembros. Esto ha elevado el orgullo nacional (recuerdo un suceso similar de nuestro propio pasado), pero en realidad no cambia nada.
Abbas también pudiera esperar que el creciente antagonismo personal entre el presidente Obama y el primer ministro Netayahu induzca a los estadounidenses a retirar su veto en el Consejo de Seguridad la próxima vez que surja una resolución en contra de la ocupación. Lo dudo. Pero si es así, el gobierno israelí sencillamente lo ignorará. Lo mismo ocurrirá si Abbas tiene éxito en conseguir algunos que oficiales israelíes sean acusados de crímenes de guerra en el Tribunal Penal Internacional. Los israelíes solo creen en los “hechos sobre el terreno”.
Supongo que Abu Mazen sabe todo esto. Él está jugando para ganar tiempo. Él está tratando de evitar un levantamiento violento, que según cree que sólo beneficiará a la ocupación, y al despliegue de sus “fuerzas de seguridad” entrenadas en EE.UU. en cooperación con el ejército de ocupación. Esto está cerca del abismo.
Él tiene un consuelo: la autoridad de Hamas en la Franja de Gaza, obviamente, ha llegado a la misma conclusión, y ahora mantiene una especie de armisticio (“hudna”) con Israel.
UNA DE las principales diferencias entre israelíes y árabes judíos es su actitud hacia el tiempo. Los israelíes son por naturaleza impacientes; los árabes son pacientes en espera de un error. Los árabes admiran al camello, un animal de una paciencia infinita. Los árabes tienen una historia muy larga, mientras que los israelíes casi no tienen ninguna.
Supongo que Abu Mazen cree que en este momento hay muy pocas cosas que los palestinos puedan hacer. Por eso está desarrollando una operación de explotación: está soportando la ocupación, evita enfrentamientos violentos que los palestinos perderían, y esperar a que la situación cambie. Los árabes son buenos en este tipo de estrategia, llamada “sumud”.
Sin embargo, la ocupación no sólo está ahí. Está activa, quedándose con la tierra árabe, construyendo sin descanso y ampliando los asentamientos israelíes.
A largo plazo, se trata de una batalla de voluntades y resistencia. Como se ha dicho, una batalla entre una fuerza indetenible y una masa inflexible.
¿CÓMO SE será juzgado Abbas por la historia?
Es demasiado pronto para decirlo.
Yo creo que él es un verdadero patriota, no menos que Arafat. Pero él está en peligro de resbalar, en contra de su voluntad, hacia una situación similar a la de Pétain.
Definitivamente, no creo que sea corrupto, o que represente a una pequeña clase de “peces gordos” que se está enriqueciendo por debajo y de la ocupación.
La historia lo ha colocado en una situación que es poco menos que imposible. Él está mostrando un gran coraje al tratar de conducir a su pueblo en estas circunstancias.
No es un papel glorioso. Estos no son tiempos para la gloria.
La historia lo recordará como un hombre que hizo todo lo posible en circunstancias desastrosas.
Yo, por ejemplo, le deseo lo mejor.