Respuesta a Argelia Tejada

Reconozco Dra. Tejada que usted hilvana muy bien las ideas.  Pero siempre con su tinta cargada y afilada como gran quijote contra los molinos que hay que vencer, solo uno y único: La Iglesia Católica.

Pero lo que me llama la atención es la forma sesgada con la que usted arma sus ideas (muchas veces tiende a copiar en exceso).  Y más que sesgada, un tanto faltas un poco de veracidad y apego a un mínimo de ética profesional como escritora.

Cosa aparte es que usted como yo tenemos la gran libertad de exponer las ideas que consideremos pertinentes. Y que por lo tanto, además podemos sentirnos afectos o adheridos a determinadas ideas y concepciones.  Como ya le dije en días pasados: uno va en dirección Río San Juan y el otro camino de Samaná.

Voy por algunos puntos, aunque podría ir por más, para desmontarlo uno a uno… o al menos mostrar su sesgo, tendenciosidad, parcialidad y falta de apego a la veracidad:

1.-Habla de laicismo para referirse a ese proceso rabioso de relegar por la fuerza mediática la religión y los valores morales que proponemos determinados grupos sociales, o en el caso concreto, una religión, al mero plano personal y privado.   Y en ese sentido el laicismo (es el termino que usted usa) ese al que usted se anota, se muestra precisamente dogmático, irascible y hasta violento (Solo hay que ver algunas acciones a la española y prácticamente usted repite, o como diría un amigo, coincidimos).  Llegando muchas veces al límite de herir los sentimientos religiosos.  Eso es distinto Dra. de la laicidad del estado que separa y delimita muy bien entre estado y religión, pero se construyen lazos de relaciones regidos por leyes y normas que delimitan las funciones y acciones de ambos esferas.

Solo que usted se anota en el laicismo radical y cuasi fanático o el secularismo agresivo, verdadera "…amenaza para el pluralismo y la diversidad en la sociedad, los derechos humanos"… (Congreso de la ILRS -liga internacional de Socialistas Religiosos. Aquí el Links: http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2012/06/18/cristianos-socialistas-en-el-congreso-de-la-ilrs-iglesia-religion-estocolmo-psoe-andoin.shtml ).  Que ese laicismo radical pone en peligro la libertad religiosa lo sabemos desde hace rato, sólo vasta tener 2 dedos de frente para saber que es perjudicial, no solo para la religión, sino para la sociedad toda.  En ese sentido, tenemos el derecho a confrontarlo.  Y también el derecho de hacer nuestros aportes y proponer nuestra visión de las cosas.  Que usted no solo quiere desconocer, sino que parece, como todo laicista radical, conculcar.

¿No es que por un lado usted se anota y reivindica el laicismo radical y por el otro exalta la libertad religiosa poniendo como ejemplo a USA? Oiga, afine su conflicto particular, porque no hay un pueblo que reclame de la forma más enfática el derecho y libertad de religión que el pueblo norteamericano.  Y que lo hace de manera pública y sin cortarse ni sentir vergüenza.  Imagínese la frase tan enfática de USA: "Dios bendiga América"… y con oración y todo con los principales líderes religiosos del País en la Catedral de Washington luego de la toma de posesión del presidente.  Como que usted se canta y se llora.

2.-Su forma sesgada de ir al estilo ‘del todo por las partes’ o por una de ellas… con el tema de la libertad religiosa (según usted como excusa para impedir anticonceptivos y demás etc…).  Que de buenas ganas olvida usted que esa misma libertad de religión ya la habíamos defendido ante el imperio romano en los 3 primeros siglos de la Iglesia.  Y a propósito, esa misma libertad de religión y de conciencia fue la que también en el imperio romano nos llevó a rechazar la práctica del mismo aborto y la extendida práctica de matar a la criatura en cuanto nacía, tirándola al retrete, sobre todo si era hembra.

3.-Habla usted de VIH en África y la incidencia en las muertes de los infectados por allí.  Y claro, como repite usted y demás adláteres, a coro con la ONU y otras instituciones afines, y como única solución: CONDOOOOONNNNNNNN.  Ya está más que demostrado que Uganda ha logrado revertir la alta tasa de infectados del VIH de un 20% a un 5.4% en poco más de una década

( http://www.guttmacher.org/pubs/tgr/06/5/gr060501S.pdf )

( http://www.comminit.com/en/node/192815 )

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=20718 http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=5724).

¿Y no fue gracias a la práctica de la única solución como promueve la ONU (!CONDONES!)?  Y claro, en medio de todo ello, la ONU se asegura los cuantiosos fondos que por tal compromiso con las multinacionales del condón, los anticonceptivos y el aborto recibe como apoyo y donación. Ya fue apoteósico lo ocurrido cuando la epidemia de la gripe A, que dejó en evidencias las confabulaciones de la OMS con expertos asesores que a la vez trabajaban para grandes multinacionales farmacéuticas

(http://www.youtube.com/watch?v=1gKN-dS2Ch4).  ¿Y no es que según el viejo canon de su filiación ideológica hay que oponerse y lanzar las respectivas soflamas contra todos los intereses de las grandes multinacionales que nos oprimen… y patatín patatán… o fue que usted claudicó a esos viejos preceptos? Queda muy mal que se claudique y sobre todo, cuando uno va entrando en edad.

Lo más vergonzoso fue que la misma ONU SUSPENDIO LAS "AYUDAS" DE LUCHA CONTRA EL SIDA A UGANDA ALEGANDO SUPUESTOS MAL USO DE LOS FONDOS (http://ipsnoticias.net/print.asp?idnews=99708 // )  Lo penoso era saber que eso fue el fruto de la presión de las empresas que "apoyan" a la ONU en su lucha contra el SIDA porque se cambio la política de condón, condón y más condones (y como consecuencia, menos ventas y también el riesgo de suspensión de ciertas ayudas a la ONU por tan mercantil concepto), por una práctica dirigida desde el gobierno que promueve el retraso del inicio de la vida sexual activa, abstinencia, fidelidad y si eso no es suficiente, entonces, condón. Esa fue la política que provocó la ira de los "bienhechores" de la ONU. Y por si no lo sabía, (que usted bien que lo sabe) que   Edward Green, el uno de los máximos expertos en Sida de la universidad de Harvard, afirma que existe “una relación entre una mayor disponibilidad de preservativos y una mayor tasa de contagios de Sida”

(http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/03/aids_expert_who_defended_the_p.html).

Así de simple.  Y está más que demostrado que en África los países con mayor porcentaje de católicos actualmente tienen tasas más bajas de SIDA que en aquellos que no lo son.

Mire el cuadrito aquí:

(http://www.bbc.co.uk/blogs/ni/2009/03/aids_expert_who_defended_the_p.html) Para estos datos se puede hacer la comparación de países africanos con porcentajes de católicos y a la vez acudir a otras fuentes para verificar el porcentaje de países africanos con SIDA. (Aquí http://www.nationmaster.com/red/graph/rel_cat_as_per-religion-catholics-as-percentage&int=-1&id=AFR y aquí: http://www.nationmaster.com/red/graph/rel_cat_as_per-religion-catholics-as-percentage&int=-1&id=AFR

Un caso interesante en este orden es también Filipinas.

Aquí simplemente actúa un principio básico.   Se trata de una opción y de una forma de ver la sexualidad humana con un sentido mas humano y des responsabilidad; y no como una simple mercancía de intercambio o un mero objeto de egoístas en donde el otro no importa.  Por eso, le resulta a usted y sus conmilitones imposible y de ñapa le rechina en los oídos y los dientes oír hablar de fidelidad, abstinencia, familia nuclear, retrazo del inicio de la vida sexual activa, matrimonio entre un hombre y una mujer. Todo lo contrario, reivindicación de sexo libre y sin compromiso: es como si gritaran con megáfonos: promiscuidad, promiscuidad, promiscuidaaaaadddd, promiscuidaaaaaaaaaaddddddd.

No es de extrañar que usted recurra de manera perenne a la batalla entablada por la Iglesia en España y los distintos proyectos de destrucción de la familia en sus fundamentos y sus valores, asumidos y llevados a la práctica por el Gobierno Socialista. Por ello,  tampoco es extraño que por ejemplo, en España una niña de apenas 13 años pueda consentir relaciones sexuales con un adulto, establecido por ley; o que pueda comprar la píldora del día siguiente con 12 años; o que pueda abortar sin preguntar a sus padres con 16 años.  Pero, a la vez, esa misma niña no puede abrir una cuenta del tuenti con 13 años (que la abren de todos modos, y nada sucede); o no puede comprar un auto con 16 o tampoco puede prestar declaración si no es con el acompañamiento de los padres.  O como el caso de Francia que un profesor fue echado de su trabajo (http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=8805)  porque se atrevió a presentar a chicos y chichas de entre 14 y 16 años un video de lo que en realidad es un aborto (vulgar asesinato) porque los traumatizaba; pero Sí, a la vez, la multinacional del aborto, Plannent Parenthood, puede ir a todas las escuelas francesas a promover el aborto a los chicos y chicas como una opción fácil y barnizada de “derechos sexuales y reproductivos” y “derechos humanos”.  Si eso no se llama manipulación e imposición dictatorial contra el derecho a la información veraz y total que un ciudadano tiene ante cosas tan graves, dígame usted como le podemos llamar.

4.- A seguidas el tema del aborto: Que menciona usted la "criminalización del aborto" (y claro, que también lo reivindica como un "derecho humano") en los países que enumera.  Pero es precisamente Chile el País de todo América Latina que tiene la tasa de mortalidad materna más baja. Y ya usted sabe por que.  ¿Ve usted  como se ponen al descubierto sus mentirillas adosadas y repetidas de los lobbyes proabortos?

5.-Parece usted dar a entender que también estos referidos países serian los únicos en donde no se ha aprobado una legislación pro-uniones homosexuales. Mire aquí para que se informe, que sólo en 11 países se ha impuesto el lobby homosexualista: Países Bajos, España, Bélgica, Sudáfrica, Portugal, Canadá, Noruega, Suecia, Dinamarca, Islandia, Argentina.  Fíjese un datillo reciente: que el Parlamento Alemán se ha opuesto a la legalización del mal llamado matrimonio homosexual y por el contrario ha dado un sí, como casi en todo el mundo, a favor de la familia natural.  Mire aquí: http://www.das-parlament.de/2012/27-28/Innenpolitik/39710679.html

Y mire, que el detalle más interesante en esto, es que cada vez que en un país o muy específicamente, el caso de USA, cuando se ha pedido votar en referendum a la población misma en diversos estados, sobre si cambiar el concepto y comprensión de familia para incluir bajo ese término también a las parejas homosexuales, la derrota para los lobbys gays ha sido su compañera (35 van desde hace rato).  En los países que ha sido aprobada tal legislación ha sido en base al voto de los legisladores y la presión mediática de MCS y lobbys de hlbt.

6.-Habla usted del tema de los sacerdotes pederastas.  Bueno, que hay que repetir, que con un solo caso es ya demasiado. Lo que si extraño es que no se diga por esos mismos medios que el tema de la pederastia es también un asunto de pandemia social, y no como usted y muchos medios fanatizados en atacar a la Iglesia Católica lo quieren presentar solo como un hecho exclusivo de esta y de sus sacerdotes. A usted que le gustan tanto las cifras (y de seguro que las conoce bien) vuelva a refrescar lo que también pasa en otras Iglesias no católicas y en sinagogas judías en USA donde siempre llevan buenas estadísticas.  Pero no solo en el ámbito religioso. También en las escuelas públicas norteamericanas, tales abusos andan alrededor de los 29000 cada año.  ¿Acaso quiero justificar una cosa con la otra? NO… Pero sí señalar la actitud tendenciosa de presentar (reitero) a todos los curas y la Iglesia Católica entera como la madre, fuente y cultivadora de tal barbaridad.  Y agrego, que cada quien (me refiero institucionalmente) debe limpiar y transparentar sus actuaciones, aun a costa de la vergüenza, el escarnio y el costo económico.   Y ha de quedar claro, enfocando sobre todo la atención a las víctimas en primer orden.

Y voy más allá.  Es que gentes como usted (y cuando digo ‘gentes como usted’, no lo uso en forma despctiva), que se autodefinen como PROGRESISTAS tienen sus santones, no solo ellos pederastas, sino que grupos y personalidades que promueven con intención de legislar sobre su aprobación.  Y para que se desayune tenga un par de casos y nombres: Leading California gay rights leader arrested over child porn possession (http://www.lifesitenews.com/news/leading-california-gay-rights-leader-arrested-over-child-porn-possession).  Salga a rasgarse las vestiduras¡¡¡ Y a acusar a todo el movimiento Gay por este hecho, como encubridores… y demás. Noooooo ay nooooo… oohhh.  Aplique la razonabilidad hacia un lado y otro.

O le recomiendo buscarse algo sobre Daniel Cohn-Bendit o Dany el Rojo y sus textos autobiográficos sobre tocamientos y placeres cuando trabajaba como monitor en una guardería de Frankfurt y su defensa (como capitán de la izquierda europea) de una posible normalización jurídica de la pederastia.  Pero como este es un santón de la Izquierda (Ahora reciclado en verde) europea y diputado europeo, pues ningún medio afín a las ideas que usted defiende, señora, tienen el coraje de sacar tal tema (De todos modos puede usted teclear en youtube: Cohn-Bendit y Pedofilia y ya vera lo que aparece).  Al contrario, medios como el País lo exalta y le da palmas y laureles.  Es decir, que ese es un pederasta consumado, que publica y escribe al respecto, que deja caer una idea de supuesta normalidad de la misma y nadie le dice nada; o mas bien, nadie hace nada.  Ni va preso tampoco, incluso con confesión de partes.  Mire aquí como le alaba elPais: http://elpais.com/diario/2009/06/09/internacional/1244498404_850215.html

O quien dice nada de otro ídolo de la Izquierda europea y por supuesto del lobby gay, que aspiraba a la presidencia de Irlanda, David Norris (por cierto, homosexual, senador y bien conocido por sus posturas contra la vida y la familia).  El mismo, en su día tuvo que renunciar a sus aspiraciones porque alguien recordó que este defendía y alababa la institución griega de la pederastia y consideraba que si una persona estaba por debajo de la edad legal para tener relaciones sexuales, la judicatura debía tener poder para examinar el llamado principio de consentimiento en la relación.  ¿O es que acaso se le olvida a usted que aquí en Europa han sido partidos de izquierdas (reciclados en verdes, como za mencione) que han propuesto en años anteriores, como el caso del partido de Los Verdes de Renania Westfalia que pidió la supresión de los artículos 174 y 185 del código penal alemán relativos a los abusos sexuales referidos a la situación de dependencia o a la pedofilia? Mire aquí: (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/debatte-um-katholischen-missbrauch-die-gruenen-der-sex-und-die-kinder-a-678961.html) (http://korrektheiten.com/2010/03/15/die-gruenen-und-der-kindersex/)

Aquí un pequeño texto de ese pretendido proyecto, para que se lo disfrute: “La sexualidad practicada de común acuerdo es una forma de comunicación entre seres humanos de cualquier edad, sexo, religión o raza, y debe estar a salvo de toda limitación”. El sexo con niños “resulta para ambas partes agradable, productivo, estimula el desarrollo; en resumen: es algo positivo”. “Las relaciones sexuales entabladas de mutuo acuerdo no se deben criminalizar… No es aceptable que se amenace con penas de hasta diez años de prisión a adultos que se toman en serio los deseos sexuales de niños y adolescentes y mantienen con ellos relaciones amorosas”.

Y concluyo diciendo: tales pretensiones no pueden pasar desapercibidas como simples y hasta defendibles.  Ni para los que de cuando en cuando, al bajar la marea dejan caer sus chinitas; ni para aquellos que bajo las sombras, se aprovechen de niños/as y adolescentes. Llámense estos curas miembros de la Iglesia Católica o llámense miembros del Partido Verde alemán o llámese Cohn-Bendit oder seine Anhänger.

Vaya saboreando este poquito a’lante… Salud

P. Norverto Antonio Rosario Ovalles